Идея кредитной кооперации зародилась в Германии. Родоначальниками ее
были либеральный буржуа Шульце и реакционер юнкерского пошиба Райффей-
зен. Оба эти творца кредитной кооперации не имели ничего общего с социа-
лизмом. Наоборот, оба они были врагами социализма и революции и самую
кооперацию выдвигали как средство поддержки жизнеспособных элементов
мелкой буржуазии (ремесленников и крестьян), как средство предохранить
их от разорения и превращения в революционно настроенных пролетариев.
Если мы обратимся к истории кредитной кооперации в России, то увидим,
что и у нас это движение зародилось под влиянием идей Шульце-Делича.
Сторонниками его в течение первых двух десятилетий были только либе-
ральные помещики, интеллигенты и земцы. Революционно или даже радикально
настроенное народничество того времени выступало, наоборот, противником
ссудо-сберегательных товариществ. В этих товариществах, - писал, напри-
мер, в "Отечественных Записках" С. Н. Кривенко, - "участвуют кулаки и
мироеды"... "История ссудо-сберегательных товариществ, - писал тот же
журнал, - заключается в том, что они разоряют средних крестьян и выбра-
сывают их из своей среды". А Глеб Успенский прямо называл клиентов этих
товариществ "страстотерпцами мелкого кредита". Нечего говорить о том,
что отношение более революционных элементов народничества к ссудо-сбере-
гательным товариществам, как к либерально-кулацкой затее, было еще более
враждебным.
Так было во времена расцвета народничества, в героический период его
истории.
Но это отношение стало совсем иным у эпигонов народничества, действо-
вавших в период разложения, падения и вырождения этого движения, в тот
период, когда идея революции была отброшена народниками, когда движение
это подпало под сильное влияние либеральной буржуазии, когда идея рево-
люционного социального переворота сменилась у них идеей медленного, со-
вершающегося без всяких глубоких социальных потрясений, мирного перехода
к социализму, идеей медленного, мирного врастания в социализм.
Это врастание, по мыслям народников времен упадка, могло совершаться
путем развития земельной общины, артелей и т. п. А одним из средств,
способствующих этому процессу, должен был быть народный кредит. При ор-
ганизации же этого кредита должны были, по их мнению, сыграть большую
роль так называемые ссудо-сберегательные товарищества. Позже к ним при-
соединились и кредитные кооперативы другого вида - так называемые кре-
дитные товарищества, организованные по типу товариществ Райффейзена.
Революционно настроенный марксизм девяностых годов с силой и страстью
обрушился на эти либерально-народнические затеи. Немудрено, что и Ленин
затрагивает вопрос о кредитных товариществах чрезвычайно часто, чуть не
во всякой статье, посвященной полемике с народниками. При этом вопрос о
кооперации все время тесно сплетается у него с другими вопросами, кото-
рые он затрагивал в своей полемике. Переплетение это так тесно, что
трудно выделить из его статей места, относящиеся к кооперации. Очень
часто даже в тех случаях, когда Ленин ни слова не говорит о кооперации,
все его рассуждения и возражения целиком применимы и к ней.
Ленин неоднократно указывал в этих своих статьях, что услугами кре-
дитных кооперативов (как и других кредитных учреждений) могут воспользо-
ваться только хозяйственно сильные элементы, т.-е. зажиточные элементы
крестьянства. Бедняк будет признан этими учреждениями некредитоспособным
и не получит кредита. А между тем беднота составляет господствующий эле-
мент среди крестьянства. Поэтому всему крестьянству кредитные кооперати-
вы помощи оказать не могут. Они могут помочь только наиболее зажиточным,
богатым элементам крестьянства. Этим они выделят эти элементы еще
сильнее из крестьянской массы, превратят их в богатых кулаков, в мелких
капиталистиков, т.-е. будут способствовать не сохранению целостности
крестьянства, не движению его к социализму, а проникновению капитализма
в деревню, в крестьянскую среду. "Всеми этими кредитами, улучшениями,
банками и т. п. "прогрессами", - пишет Ленин в своей известной книге
"Что такое друзья народа", - в состоянии будет воспользоваться только
тот, кто имеет при правильном, точном хозяйстве известные сбережения,
т.-е. представитель ничтожного меньшинства, мелкой буржуазии". Все такие
мероприятия "в состоянии только усилить мелкую буржуазию", - пишет Ленин
в другом месте той же книжки; "они приводят на деле лишь к помощи и со-
действию "хозяйственному мужичку", мелкому фабрикантику или скупщику,
вообще представителям мелкой буржуазии" - пишет Ленин в статье "Кустар-
ная перепись 1894/5 года". Возникновение и развитие кредитных организа-
ций в деревне означает не движение деревни в сторону социализма, а "вы-
ражает потребности развивающегося капитализма", проникновение капитализ-
ма в деревню. Социалист не может выставлять в своей программе требования
подобных мероприятий. "Выставлять их со стороны социалиста - значит
именно льстить собственническим интересам. Выставлять их - то же самое,
что требовать содействия государства трестам, артелям, синдикатам, об-
ществам промышленников, которые не менее "прогрессивны", чем кооперации,
страхования и проч. в земледелии. Это все капиталистический прог


аботиться о нем не наше дело, а дело хозяев, предпринимателей. Пролетарский социализм, в отличие от мелко-буржуазного, представляет графам де Рокиньи*1, помещикам-земцам и т. п. заботу о кооперации хозяев и хозяйчиков, а сам заботится всецело и исключите
льно о кооперации наемных рабочих в целях борьбы с хозяевами".
Эта последняя цитата интересна и в том отношении, что Ленин выступает
в ней не противником, а сторонником рабочей кооперации, ставя ее целью
борьбу с хозяевами. А такую роль может выполнять только _______________
*1 Известный вождь французских крестьянских сельско-хозяйственных
синдикатов (кооперативов), занимающих резко враждебную позицию по отно-
шению к социализму. кооперация потребительская. Но эта кооперация слиш-
ком слабо была развита у нас до революции 1905 года. Естественно поэто-
му, что она не привлекала внимания марксистов того времени, и мы не на-
ходим о ней ничего в статьях Ленина того времени.
По отношению к артелям, общественным запашкам и т. п. мы находим в
статьях Ленина девяностых и начала десятисотых годов другую критику. Он
неоднократно указывает, что эти организации были развиты чрезвычайно
слабо, что это были карликовые, игрушечные организации в России, что они
не обнаруживали тенденции к развитию, а потому их нельзя было рассматри-
вать как оружие для осуществления социализма, как способ мирного враста-
ния в социализм, без всяких революционных потрясений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117