13.
51
иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-
ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением
семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-
лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости
имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-
вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой
стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей
Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета
иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;
просила произвести раздел имущества двора и признать зг
ней право на часть дома и построек для образования нового
хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-
ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-
ривается из материалов дела, что истица практически лише-
на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-
ражает против раздела земельного участка, так как это мо-
жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора
Решение суда было отменено как неправильное.
Право на изменение предмета или основания иска при-
надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс
н пределах заявленного требования и не должен рассматри-
вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет
чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс
указал, что по делу предъявлялось требование о признании
ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-
смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-
ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный
Суд СССР решение отменил как неправильное37.
Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене
пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!
скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.
ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе
дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по
реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе
требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-
чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие
вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить
дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото-
рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые
требования истин,?, изменила под давлением ответчике], кото-
рый угрожал еп убийством. Президиум Московского город-
ского суда решение суда отмени.-, 33.
В другом случае изменение исковых требован;;"! -изме-
нение предмета иска) выразилось в том, что истц" вместе
4-1;
-19.
комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую
комнату, размером У кв. м. Обстоятельства, которые послу-
жили основанием для изменения предмета иска, были сле-
дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая
из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра
Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла
замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о
предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием
на их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч-
ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить
им комнату размером в 8 кв. м31-.
Основание и предмет иска имеют значение для опреде-
ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения
предмета, основания иск;! и сторон спора, как известно,
судья отказывает в принятии искового заявления, а при об-
наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира-
тельства - прекращает производство но делу (ст. 219 ГПК).
Так, супруги Заржецкне постоянно проживали в г. Воркуте,
а их сын Олег, 1967 г. рождения, значительное время нахо-
дился в г. Курске у деда с бабушкой Зализняк (родителей
Заржецкой С.). 29 декабря 1971 г. Заржецкая, находясь в
г. Курске у своих родителей, скоропостижно скончалась. Ре-
бенок по-прежнему оставался у деда с бабушкой, а когда в
дальнейшем Заржецкий потребовал передать ему сына, они
отказались это сделать. В июле 1972 г. Заржсцкнй предъявил
в суде иск к Зализняк о возврате ребенка. Решением Ленин-
ского районного народного суда г. Курска в иске было от-
казано и это решение суда вступило в законную силу.
В феврале 1973 г. Заржецкий вновь обратился в суд с
иском к Зализняк об отобрании ребенка. Народный судья
Ленинского районного народного суда г. Курска в принятии
искового заявления отказал исходя из того, что повторный
иск содержит тот же предмет и то же основание, что и пер-
воначальный иск, решение по которому вступило в законную
силу.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указанное
постановление отменила и передала дело на новое рассмот-
рение, указав, что <одним из основных мотивов к отказу
Заржецкому в иске по решению народного суда от 5 октяб-
ря 1972 г. явилось то, что истец постоянно проживал в
г. Воркуте, а ребенку по состоянию здоровья проживание в
условиях Крайнего Севера противопоказано. Кроме того, суд
в решении сослался на то, что в результате раздельного
проживания ребенок мало знает отца и при таких условиях
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 19/2, .\Ї 10. с. 1э.
53
передача ему ребенка отрицательно скажется на нервной
системе последнего.
Заржецкий в исковом заявлении указал, что он из г. Вор-
куты переехал на постоянное местожительство в г, Курск,
наладил отношения с сыном, который к нему привязался.
Эти доводы касаются обстоятельств, возникших после
состоявшегося судебного решения, т. е. являются новым ос-
нованием для предъявления иска вторично и поэтому судья
необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК отказал в при-
нятии искового заявления>40.
Правовое основание иска, так же как и фактическое ос-
нование, служит целям индивидуализации исков, и правиль-
ное определение правового основания иска обеспечивает пра-
вильное разрешение дела по существу.
Правовое основание иска необходимо различать также,
как говорилось зыше, для того, чтобы правильно решить во-
прос о подведомственности дела суду.
10 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>. 1975,
ГЛАВА 111. ВИДЫ ИСКОВ
1. Основания классификации исков
Принято делить (классифицировать) иски на виды по
их процессуальной цели.
В зависимости от цели, которую преследует истец предъ-
явлением своего иска, все иски делятся на иски о присуж-
дении (исполнительные иски) и иски о признании (устано-
вительные иски). Кроме того, некоторые авторы выделяют и
третий вид исков - преобразовательные иски.
В исках о присуждении истец просит, во-первых, при-
знать за ним спорное право и, во-вторых, присудить ответ-
чика к совершению определенных действий по восстановле-
нию права или устранению допущенных нарушений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
51
иска, так к;;\ в данном случае речь идет об уточнен!!! объе-
ма того же самого требования. Так, в связи с прекращением
семейных отпошсний в сентябре 1971 г. Ляхова Л. обрати-
лась в суд с иском о выделе ей и ребенку половины стоимости
имущества колхозного двора, указав при этом, что она участ-
вовала в улучшении хозяйства при ремонте и переустрой
стве дома, возведении новых построек и приобретении пешей
Истица, пользуясь своим правом на изменение предмета
иска, в дополнительном заявлении изменила своп требоппнпя;
просила произвести раздел имущества двора и признать зг
ней право на часть дома и построек для образования нового
хозяйства. Суд удовлетворил требования истицы г, изменен-
ном виде, однако он не принял во внимание, как уго усмат-
ривается из материалов дела, что истица практически лише-
на возможности образовать свое хозяйство и что колхоз воз-
ражает против раздела земельного участка, так как это мо-
жет пр.иве-сти к дробленяю и ликвидации колхозного двора
Решение суда было отменено как неправильное.
Право на изменение предмета или основания иска при-
надлежит истцу, а не. суду. Суд должен рассматривать д?лс
н пределах заявленного требования и не должен рассматри-
вать требований, которые не предъявлялись истцом к г.чвет
чику. Так, по одному из дел Верховный СУД СССР прямс
указал, что по делу предъявлялось требование о признании
ча истцом прапа собственност!1 па домовладение, а суд рас-
смотрел дело о выделе доли из общего имущества. Посколь-
ку по делу таких требований не предъявлялось. Верховный
Суд СССР решение отменил как неправильное37.
Суды должны очень внимательно относиться к н.;мене
пню предмета или основания иска. Так, например, Одпнно!
скнй городской народный суд Московской области, рпссмат.
ривая дело по иску Ф. к ее бывшему мужу У. о разделе
дома в натуре, формально отнесся к действию истицы по
реализации ее права на изменение предмета иска. Вместе
требования о разделе дома истнцп просила взыскать с ответ-
чика компенсацию в сумме 300 рублей и выразила согласие
вместе с двумя несовершеннолетними детьми освободить
дом. Суд не выяснил причин изменения Ф. своего иска, кото-
рые имели немаловажное значение. Как оказалось, исковые
требования истин,?, изменила под давлением ответчике], кото-
рый угрожал еп убийством. Президиум Московского город-
ского суда решение суда отмени.-, 33.
В другом случае изменение исковых требован;;"! -изме-
нение предмета иска) выразилось в том, что истц" вместе
4-1;
-19.
комнаты размером 17 кв. м просили выделить им другую
комнату, размером У кв. м. Обстоятельства, которые послу-
жили основанием для изменения предмета иска, были сле-
дующие. Белицкой была предоставлена квартира, состоящая
из двух комнат, в ордер была включена также ее сестра
Белицкая и племянница. Впоследствии племянница вышла
замуж за Бочкова. Муж и жена Бочковы предъявили иск о
предоставлении им комнаты размером в 17 кв. м с открытием
на их имя лицевого счета. Однако в судебном заседании Боч-
ковы, изменив свои исковые требования, просили выделить
им комнату размером в 8 кв. м31-.
Основание и предмет иска имеют значение для опреде-
ления вопроса о тождестве исков. В случае совпадения
предмета, основания иск;! и сторон спора, как известно,
судья отказывает в принятии искового заявления, а при об-
наружении этого обстоятельства в ходе судебного разбира-
тельства - прекращает производство но делу (ст. 219 ГПК).
Так, супруги Заржецкне постоянно проживали в г. Воркуте,
а их сын Олег, 1967 г. рождения, значительное время нахо-
дился в г. Курске у деда с бабушкой Зализняк (родителей
Заржецкой С.). 29 декабря 1971 г. Заржецкая, находясь в
г. Курске у своих родителей, скоропостижно скончалась. Ре-
бенок по-прежнему оставался у деда с бабушкой, а когда в
дальнейшем Заржецкий потребовал передать ему сына, они
отказались это сделать. В июле 1972 г. Заржсцкнй предъявил
в суде иск к Зализняк о возврате ребенка. Решением Ленин-
ского районного народного суда г. Курска в иске было от-
казано и это решение суда вступило в законную силу.
В феврале 1973 г. Заржецкий вновь обратился в суд с
иском к Зализняк об отобрании ребенка. Народный судья
Ленинского районного народного суда г. Курска в принятии
искового заявления отказал исходя из того, что повторный
иск содержит тот же предмет и то же основание, что и пер-
воначальный иск, решение по которому вступило в законную
силу.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указанное
постановление отменила и передала дело на новое рассмот-
рение, указав, что <одним из основных мотивов к отказу
Заржецкому в иске по решению народного суда от 5 октяб-
ря 1972 г. явилось то, что истец постоянно проживал в
г. Воркуте, а ребенку по состоянию здоровья проживание в
условиях Крайнего Севера противопоказано. Кроме того, суд
в решении сослался на то, что в результате раздельного
проживания ребенок мало знает отца и при таких условиях
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 19/2, .\Ї 10. с. 1э.
53
передача ему ребенка отрицательно скажется на нервной
системе последнего.
Заржецкий в исковом заявлении указал, что он из г. Вор-
куты переехал на постоянное местожительство в г, Курск,
наладил отношения с сыном, который к нему привязался.
Эти доводы касаются обстоятельств, возникших после
состоявшегося судебного решения, т. е. являются новым ос-
нованием для предъявления иска вторично и поэтому судья
необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК отказал в при-
нятии искового заявления>40.
Правовое основание иска, так же как и фактическое ос-
нование, служит целям индивидуализации исков, и правиль-
ное определение правового основания иска обеспечивает пра-
вильное разрешение дела по существу.
Правовое основание иска необходимо различать также,
как говорилось зыше, для того, чтобы правильно решить во-
прос о подведомственности дела суду.
10 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>. 1975,
ГЛАВА 111. ВИДЫ ИСКОВ
1. Основания классификации исков
Принято делить (классифицировать) иски на виды по
их процессуальной цели.
В зависимости от цели, которую преследует истец предъ-
явлением своего иска, все иски делятся на иски о присуж-
дении (исполнительные иски) и иски о признании (устано-
вительные иски). Кроме того, некоторые авторы выделяют и
третий вид исков - преобразовательные иски.
В исках о присуждении истец просит, во-первых, при-
знать за ним спорное право и, во-вторых, присудить ответ-
чика к совершению определенных действий по восстановле-
нию права или устранению допущенных нарушений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57