"Х-х-хто в етом доме х-хоз-зяин-н! Мать вашу!.."
И где была вся демократия с ее заморскими процедурами и консенсусами?.. А как всегда в России - у пьяного кота в заднице!..
Извиняюсь за не слишком дипломатические выражения, господа Президенты, но запорожские казаки и не такое писали турецкому султану, а великий украинский народ до сих пор гордится этим политическим документом.
Так "новая охлократическая бюрократия" забила осиновый кол в остывающее старое тело "соцбюрократии", впрочем, в полном согласии с принципом оборотня уже оставленное его духом. Во главе ее стоял матерый коммунистический вервольф (по русски - волкодлак) бывший секретарь ЦК КПСС, бывший член Политбюро ЦК КПСС, еще недавно на ХIХ партконференции слезно и принародно моливший "соцфеодалов" о "политической реабилитации": мол, пожурили и хватит, пустите обратно!..
Зря не пустили! Не поняли своей выгоды... Увы, дуболомность всегда была отличительной чертой "феодальной соцбюрократии".
Нет злее врага, чем отлученный от кормушки!..
Кто знает, что сейчас было бы с СССР, если бы такого зубастого вернули в упряжку с поджатым хвостом...
Украинскую бюрократию представлял бывший секретарь ЦК Компартии Украины, главный ее идеолог, отправивший народ на первомайскую демонстрацию после катастрофы на Чернобыльской АЭС, заботливо отослав свою родню за пределы радиоактивной "Украйны милой".
Белоруссию представлял ученый, тоже из высшего номенклатурного списка, но все-таки в большей степени "новый".
Конечно, дело прошлое, господа Президенты, но не могу удержаться от вопроса: ну, пусть эти трое с перепою не разобрались, к чему ведет их варварское решение (многие в то время не разобрались), но Вы-то, мудрые пастыри своих народов, опытные политики, неужели Вы не предвидели тех неисчерпаемых бед, которые влечет разрыв живых связей столь гигантского социума как СССР?.. Ведь было же у вас время до "алмаатинской встречи"!
Неужели сладкая иллюзия близкой личной власти застила Вам взор? Ведь как писал мудрый Ваиз Кашифи: "Никто не будет знать блага в твоей стране, если ты будешь стремиться к благу лишь для себя..."
Боюсь, что Вы, как и мы, малые мира сего, не приняли эту клоунаду всерьез и не предвидели грядущих бед.
Но тогда чем Вы достойней нас?..
Впрочем, надо честно признать, что президенты многих государств СНГ до последнего рубежа пытались сохранить связи с Россией: общее "экономическое пространство", общее "рублевое пространство", общее "таможенное пространство" и прочие "пространства", жизненно важные не только для государств, но и для их граждан... Но Россия воротила нос и сучила коленками, всех отпихивая от своей печи.
А Вы, господа Президенты, упустили момент - надо было возвысить свой президентский голос после "Беловежского сговора" и дать по рукам "удалой тройке" - ведь на вашей стороне были Конституция СССР, Президент СССР, Верховный Совет СССР и, соответственно, все силовые структуры. У Вас уже был готовый к подписанию "Союзный договор" Союза С у в е р е н н ы х Советских Республик.
Но Вы предпочли расхватать СССР на отдельные шматки, тем самым совершив клятвопреступление и перед Конституцией СССР и перед Конституциями своих республик, а также предав Президента СССР и интересы (а главное будущее!) своих народов, которые были призваны защищать.
Подло - решать судьбу народов за их спинами, а потом путем "липовых" референдумов задним числом создавать видимость легитимности своих действий. Ведь каждый из Вас, господа Президенты, на "алмаатинской встрече" абсолютно точно знал, что ваши народы не хотят распада СССР!
Из этого следует, что Вы не являетесь истинными представителями и защитниками интересов своих народов. Вы - главы национальных бюрократий (этнократий), всегда и везде защищавших свою корысть. Разумеется, не в ваших интересах доводить народные массы до социального взрыва, чем и объясняется наличие минимальных социальных программ в Вашей деятельности.
Таким образом, господа Президенты, первое (и самое страшное) следствие провозглашения "государственной независимости" бывшими республиками СССР это развал СССР, который означал раздел территорий, собственности, рынков и сфер влияния между национальными бюрократиями в интересах этих бюрократий.
Второе следствие провозглашения независимости состоит в создании комфортных условий для национальной бюрократии внутри каждого государства и в вытеснении из всех сфер государственной деятельности представителей иных этнических групп как массового явления. Не прямо, конечно, но вполне эффективными косвенными средствами (экстренное введение национальных государственных языков при отсутствии серьезной практической базы для перехода на нацязыки представителей иных национальностей, введение республиканского гражданства при запрете "двойного гражданства" для желающих). В результате создается психический дискомфорт и происходит фактическое вытеснение инонациональных граждан из новых государств. При громогласных декларациях равенства прав всех этносов.
Можно было бы продолжать анализ следствий, но уже явно назрел коренной вопрос: не является ли независимость ложной целью для государства?
Было бы грубой ошибкой пытаться отвечать на этот вопрос "вообще". Ответ индивидуален для каждого конкретного государства. Мы будем говорить о государствах СНГ.
Во-первых, обратим внимание на то, что "независимость" по сути своей может являться не ц е л ь ю, а л и ш ь с р е д с т в о м для обеспечения нормального самосознания граждан или же их благосостояния.
Улучшение самосознания может иметь место при освобождении от колониального гнета или оккупации. В СССР же колониального гнета не было. Существовала лишь общая неэффективная система хозяйствования (которая , однако, куда эффективней нынешней, когда граждане "независимых" государств заглянули в глаза такой нищеты, которая прежде им и не снилась) и, прямо скажем, не лучшая идеологическая система, которая весьма топорно подходила к национальным проблемам. Но это была общая интернациональная система, равно относившаяся ко всем народам. Ее никак нельзя назвать идеологией колониализма.
Во-вторых, независимость иллюзорна в качестве цели, ибо является идеологическим обманом. Особенно для государств СНГ.
- В условиях существования мировой экономической системы в с е г о с у д а р с т в а з а в и с и м ы д р у г о т д р у г а. И на деле провозглашение независимости означает попытку сменить одну зависимость на другую.
Так и говорите об этом честно, господа Президенты. В принципе, в этом нет ничего стыдного и предосудительного, если смена партнеров происходит цивилизованно - без подлости и предательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
И где была вся демократия с ее заморскими процедурами и консенсусами?.. А как всегда в России - у пьяного кота в заднице!..
Извиняюсь за не слишком дипломатические выражения, господа Президенты, но запорожские казаки и не такое писали турецкому султану, а великий украинский народ до сих пор гордится этим политическим документом.
Так "новая охлократическая бюрократия" забила осиновый кол в остывающее старое тело "соцбюрократии", впрочем, в полном согласии с принципом оборотня уже оставленное его духом. Во главе ее стоял матерый коммунистический вервольф (по русски - волкодлак) бывший секретарь ЦК КПСС, бывший член Политбюро ЦК КПСС, еще недавно на ХIХ партконференции слезно и принародно моливший "соцфеодалов" о "политической реабилитации": мол, пожурили и хватит, пустите обратно!..
Зря не пустили! Не поняли своей выгоды... Увы, дуболомность всегда была отличительной чертой "феодальной соцбюрократии".
Нет злее врага, чем отлученный от кормушки!..
Кто знает, что сейчас было бы с СССР, если бы такого зубастого вернули в упряжку с поджатым хвостом...
Украинскую бюрократию представлял бывший секретарь ЦК Компартии Украины, главный ее идеолог, отправивший народ на первомайскую демонстрацию после катастрофы на Чернобыльской АЭС, заботливо отослав свою родню за пределы радиоактивной "Украйны милой".
Белоруссию представлял ученый, тоже из высшего номенклатурного списка, но все-таки в большей степени "новый".
Конечно, дело прошлое, господа Президенты, но не могу удержаться от вопроса: ну, пусть эти трое с перепою не разобрались, к чему ведет их варварское решение (многие в то время не разобрались), но Вы-то, мудрые пастыри своих народов, опытные политики, неужели Вы не предвидели тех неисчерпаемых бед, которые влечет разрыв живых связей столь гигантского социума как СССР?.. Ведь было же у вас время до "алмаатинской встречи"!
Неужели сладкая иллюзия близкой личной власти застила Вам взор? Ведь как писал мудрый Ваиз Кашифи: "Никто не будет знать блага в твоей стране, если ты будешь стремиться к благу лишь для себя..."
Боюсь, что Вы, как и мы, малые мира сего, не приняли эту клоунаду всерьез и не предвидели грядущих бед.
Но тогда чем Вы достойней нас?..
Впрочем, надо честно признать, что президенты многих государств СНГ до последнего рубежа пытались сохранить связи с Россией: общее "экономическое пространство", общее "рублевое пространство", общее "таможенное пространство" и прочие "пространства", жизненно важные не только для государств, но и для их граждан... Но Россия воротила нос и сучила коленками, всех отпихивая от своей печи.
А Вы, господа Президенты, упустили момент - надо было возвысить свой президентский голос после "Беловежского сговора" и дать по рукам "удалой тройке" - ведь на вашей стороне были Конституция СССР, Президент СССР, Верховный Совет СССР и, соответственно, все силовые структуры. У Вас уже был готовый к подписанию "Союзный договор" Союза С у в е р е н н ы х Советских Республик.
Но Вы предпочли расхватать СССР на отдельные шматки, тем самым совершив клятвопреступление и перед Конституцией СССР и перед Конституциями своих республик, а также предав Президента СССР и интересы (а главное будущее!) своих народов, которые были призваны защищать.
Подло - решать судьбу народов за их спинами, а потом путем "липовых" референдумов задним числом создавать видимость легитимности своих действий. Ведь каждый из Вас, господа Президенты, на "алмаатинской встрече" абсолютно точно знал, что ваши народы не хотят распада СССР!
Из этого следует, что Вы не являетесь истинными представителями и защитниками интересов своих народов. Вы - главы национальных бюрократий (этнократий), всегда и везде защищавших свою корысть. Разумеется, не в ваших интересах доводить народные массы до социального взрыва, чем и объясняется наличие минимальных социальных программ в Вашей деятельности.
Таким образом, господа Президенты, первое (и самое страшное) следствие провозглашения "государственной независимости" бывшими республиками СССР это развал СССР, который означал раздел территорий, собственности, рынков и сфер влияния между национальными бюрократиями в интересах этих бюрократий.
Второе следствие провозглашения независимости состоит в создании комфортных условий для национальной бюрократии внутри каждого государства и в вытеснении из всех сфер государственной деятельности представителей иных этнических групп как массового явления. Не прямо, конечно, но вполне эффективными косвенными средствами (экстренное введение национальных государственных языков при отсутствии серьезной практической базы для перехода на нацязыки представителей иных национальностей, введение республиканского гражданства при запрете "двойного гражданства" для желающих). В результате создается психический дискомфорт и происходит фактическое вытеснение инонациональных граждан из новых государств. При громогласных декларациях равенства прав всех этносов.
Можно было бы продолжать анализ следствий, но уже явно назрел коренной вопрос: не является ли независимость ложной целью для государства?
Было бы грубой ошибкой пытаться отвечать на этот вопрос "вообще". Ответ индивидуален для каждого конкретного государства. Мы будем говорить о государствах СНГ.
Во-первых, обратим внимание на то, что "независимость" по сути своей может являться не ц е л ь ю, а л и ш ь с р е д с т в о м для обеспечения нормального самосознания граждан или же их благосостояния.
Улучшение самосознания может иметь место при освобождении от колониального гнета или оккупации. В СССР же колониального гнета не было. Существовала лишь общая неэффективная система хозяйствования (которая , однако, куда эффективней нынешней, когда граждане "независимых" государств заглянули в глаза такой нищеты, которая прежде им и не снилась) и, прямо скажем, не лучшая идеологическая система, которая весьма топорно подходила к национальным проблемам. Но это была общая интернациональная система, равно относившаяся ко всем народам. Ее никак нельзя назвать идеологией колониализма.
Во-вторых, независимость иллюзорна в качестве цели, ибо является идеологическим обманом. Особенно для государств СНГ.
- В условиях существования мировой экономической системы в с е г о с у д а р с т в а з а в и с и м ы д р у г о т д р у г а. И на деле провозглашение независимости означает попытку сменить одну зависимость на другую.
Так и говорите об этом честно, господа Президенты. В принципе, в этом нет ничего стыдного и предосудительного, если смена партнеров происходит цивилизованно - без подлости и предательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29