Напротив, в экспериментальной группе процент
правильных идентификаций был очень высоким.
Использование термина <идентификация> в данном случае
не должно приниматься как указание на то, что этот экспери-
мент демонстрирует влияние опыта на узнавание и ассоциатив-
ное значение, а не на восприятие. Если вместо изображений
объектов использовались новые (бессмысленные) фигуры того
же самого фрагментарного типа, то, конечно, лишь испыту-
емые, которые видели их при тренировке, могли узнать их при
тестировании. Но существует настоящее перцептивное измене-
ние, когда, рассматривая потенциально знакомые фигуры, мы
переходим от исходной, бессмысленной организации к последу-
ющей, осмысленной организации. После узнавания фигура
выглядит иначе. Части, которые до узнавания казались никак
не связанными друг с другом, теперь объединяются в одно
Готшальдт, повторив эксперимент Рубина, получил этот эффект, но
отнес его за счет ожидания и усилий части испытуемых узнать знакомые
фигуры. Когда он повторил эксперимент, минимизировав данную возмож-
ность, он этого эффекта не получил".
Верхний ряд-мужчина, яхта, кролик. Средний ряд-собака, кухон-
ная плита, паровоз. Нижний ряд-кошка, всадник, ребенок на трехколесном
велосипеде.
Q ,
2
1
>\ \ J
> (
Рис. 8-7
целое, и наоборот: разные части фигуры теперь кажутся трех-
мерными, тогда как вначале они таковыми не казались, и т. д.
Поэтому такое перцептивное изменение лучше всего (йеаракте-
ризовать, сказав, что фигура выглядит теперь похожей на объ-
ект, который, как узнается, она представляет. Здесь может ока-
заться полезным термин <узнавание-восприятие>. Естественно
предположить, что испытуемые экспериментальной группы
при тестировании добиваются осмысленной организации и
именно поэтому они идентифицируют фигуры. Если они не
делают этого, то трудно понять, как они могут идентифициро-
вать каждую фигуру. Поэтому неизбежен вывод, что предше-
ствующий опыт позволяет испытуемым быстрее достичь пер-
цептивной организации, которой в противном случае может и
не быть.
Каким же образом, с точки зрения логики, образовавшиеся в
процессе тренировки следы могут при тестировании влиять на
перцептивную организацию? Возможное объяснение состоит в
том, что при тестировании прежде всего возникает не имеющая
значения <бессмысленная> организация, точно так же, как это
было в начале периода тренировки (см. рис. 8-8). Это вполне
вероятно, поскольку мы допускаем, что в это время еще не
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
9-
( W
фрагментарное изображение, воспринимаемое
сначала как ничего не значащая форма
/бессмысленная структура/
затем различным образом
организуемое и идентифицируемое
Тренировка
w>
э процессе тренировки возбуждает
след первоначального
- восприятия -.
ассоциативно восстанавливает
след в памяти от )
оссмысленного объекта,
воспринимавшегося в процессе тренировки,
Конфигурация, лабильно и неосознанно организуемая
как лишенная смысла форма /бессмысленная структура/,
ведет к восприятию
осмысленного объекта
Тестирование
Рис. 8-8
произошел контакт со следами памяти. Следовательно, воспри-
ятие должно было бы быть таким же, как у каждого, кто
никогда не видел эту фигуру ранее. Однако данное перцептив-
ное событие происходит мгновенно и не переживается созна-
тельно, возможно, поэтому оно так неустойчиво. Эта <бессмы-
сленная> организация оказывается похожей на след <бес-
смысленной организации, оставшийся от начальной стадии тре-
нировочных предъявлений. Таким образом, след активируется
и испытуемый может узнать изображение как одно из показы-
вавшихся при тренировке. Этот след ассоциирован со следом,
репрезентирующим <осмысленную> организацию, и это
облегчает при тестировании правильную перцептивную орга-
низацию. Описывая существо дела на уровне когнитивных
процессов, можно было бы сказать, что перцептивная система
принимает <решение>, что предъявленная при тестировании
бессмысленная конфигурация, скорее всего, репрезентирует
осмысленный объект, который ранее представляла та же самая
бессмысленная конфигурация.
Основным в этом объяснении является гипотеза, согласно
которой при тестировании активация релевантного следа
может происходить на основе исходной организации, не совпа-
дающей с той, которую наблюдатель воспринимает сознатель-
\
Исходное фрагментарное
изображение
Редуцированное тестовое изображение
Рис. 8-9
Дополненное тестовое
изображение
но. Нам опять-таки необходимо четко различать феноменаль-
ные факты и функциональные процессы, которые должны
были бы иметь место. Сходство такой первоначальной органи-
зации и первоначальной организации на стадии тренировки
позволяет возбудить правильный след. Подтверждение этой
интерпретации следует из одного неопубликованного экспери-
мента, в котором <бессмысленная> организация при тестирова-
нии умышленно менялась. Как показано на рис. 8-9, для
каждой использовавшейся при тренировке фигуры были под-
готовлены два типа модификаций. Модификация первого типа
давала еще более редуцированную конфигурацию, чем исход-
ная фрагментарная фигура (слон на иллюстрации). Удалялись
части каждого из фрагментов. Однако конфигурация еще была
похожей на исходную бессмысленную фигуру, поскольку
каждый фрагмент оставался на своем месте. Другая модифика-
ция давала более полное представление об объекте, чем исход-
ная фигура. К ней добавлялся дополнительный материал.
Однако она не была столь похожей на исходную бессмыслен-
ную фигуру, поскольку составляющие ее фрагменты были
объединены или каким-нибудь другим образом лишены
идентичности с исходной фигурой. Доказательство, что
желаемое изменение было достигнуто, получалось при контроль-
ном эксперименте, в котором эти модифицированные фигуры
показывались неискушенным испытуемым. Идентификация
того, что изображают фигуры, была значительно лучше в слу-
чае фигур второго, или дополненного типа, чем в случае реду-
цированных фигур.
Для основного эксперимента ожидались прямо противопо-
ложные результаты, а именно: те испытуемые, которым при
тренировке показывались обычные фрагментарные фигуры, а
при тестировании - их редуцированные варианты, должны
были бы идентифицировать их более часто, чем испытуемые,
которым при тестировании показывались модифицированные
дополненные фигуры. Основанием для этого предположения
является то обстоятельство, что лишь редуцированные тесто-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
правильных идентификаций был очень высоким.
Использование термина <идентификация> в данном случае
не должно приниматься как указание на то, что этот экспери-
мент демонстрирует влияние опыта на узнавание и ассоциатив-
ное значение, а не на восприятие. Если вместо изображений
объектов использовались новые (бессмысленные) фигуры того
же самого фрагментарного типа, то, конечно, лишь испыту-
емые, которые видели их при тренировке, могли узнать их при
тестировании. Но существует настоящее перцептивное измене-
ние, когда, рассматривая потенциально знакомые фигуры, мы
переходим от исходной, бессмысленной организации к последу-
ющей, осмысленной организации. После узнавания фигура
выглядит иначе. Части, которые до узнавания казались никак
не связанными друг с другом, теперь объединяются в одно
Готшальдт, повторив эксперимент Рубина, получил этот эффект, но
отнес его за счет ожидания и усилий части испытуемых узнать знакомые
фигуры. Когда он повторил эксперимент, минимизировав данную возмож-
ность, он этого эффекта не получил".
Верхний ряд-мужчина, яхта, кролик. Средний ряд-собака, кухон-
ная плита, паровоз. Нижний ряд-кошка, всадник, ребенок на трехколесном
велосипеде.
Q ,
2
1
>\ \ J
> (
Рис. 8-7
целое, и наоборот: разные части фигуры теперь кажутся трех-
мерными, тогда как вначале они таковыми не казались, и т. д.
Поэтому такое перцептивное изменение лучше всего (йеаракте-
ризовать, сказав, что фигура выглядит теперь похожей на объ-
ект, который, как узнается, она представляет. Здесь может ока-
заться полезным термин <узнавание-восприятие>. Естественно
предположить, что испытуемые экспериментальной группы
при тестировании добиваются осмысленной организации и
именно поэтому они идентифицируют фигуры. Если они не
делают этого, то трудно понять, как они могут идентифициро-
вать каждую фигуру. Поэтому неизбежен вывод, что предше-
ствующий опыт позволяет испытуемым быстрее достичь пер-
цептивной организации, которой в противном случае может и
не быть.
Каким же образом, с точки зрения логики, образовавшиеся в
процессе тренировки следы могут при тестировании влиять на
перцептивную организацию? Возможное объяснение состоит в
том, что при тестировании прежде всего возникает не имеющая
значения <бессмысленная> организация, точно так же, как это
было в начале периода тренировки (см. рис. 8-8). Это вполне
вероятно, поскольку мы допускаем, что в это время еще не
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
9-
( W
фрагментарное изображение, воспринимаемое
сначала как ничего не значащая форма
/бессмысленная структура/
затем различным образом
организуемое и идентифицируемое
Тренировка
w>
э процессе тренировки возбуждает
след первоначального
- восприятия -.
ассоциативно восстанавливает
след в памяти от )
оссмысленного объекта,
воспринимавшегося в процессе тренировки,
Конфигурация, лабильно и неосознанно организуемая
как лишенная смысла форма /бессмысленная структура/,
ведет к восприятию
осмысленного объекта
Тестирование
Рис. 8-8
произошел контакт со следами памяти. Следовательно, воспри-
ятие должно было бы быть таким же, как у каждого, кто
никогда не видел эту фигуру ранее. Однако данное перцептив-
ное событие происходит мгновенно и не переживается созна-
тельно, возможно, поэтому оно так неустойчиво. Эта <бессмы-
сленная> организация оказывается похожей на след <бес-
смысленной организации, оставшийся от начальной стадии тре-
нировочных предъявлений. Таким образом, след активируется
и испытуемый может узнать изображение как одно из показы-
вавшихся при тренировке. Этот след ассоциирован со следом,
репрезентирующим <осмысленную> организацию, и это
облегчает при тестировании правильную перцептивную орга-
низацию. Описывая существо дела на уровне когнитивных
процессов, можно было бы сказать, что перцептивная система
принимает <решение>, что предъявленная при тестировании
бессмысленная конфигурация, скорее всего, репрезентирует
осмысленный объект, который ранее представляла та же самая
бессмысленная конфигурация.
Основным в этом объяснении является гипотеза, согласно
которой при тестировании активация релевантного следа
может происходить на основе исходной организации, не совпа-
дающей с той, которую наблюдатель воспринимает сознатель-
\
Исходное фрагментарное
изображение
Редуцированное тестовое изображение
Рис. 8-9
Дополненное тестовое
изображение
но. Нам опять-таки необходимо четко различать феноменаль-
ные факты и функциональные процессы, которые должны
были бы иметь место. Сходство такой первоначальной органи-
зации и первоначальной организации на стадии тренировки
позволяет возбудить правильный след. Подтверждение этой
интерпретации следует из одного неопубликованного экспери-
мента, в котором <бессмысленная> организация при тестирова-
нии умышленно менялась. Как показано на рис. 8-9, для
каждой использовавшейся при тренировке фигуры были под-
готовлены два типа модификаций. Модификация первого типа
давала еще более редуцированную конфигурацию, чем исход-
ная фрагментарная фигура (слон на иллюстрации). Удалялись
части каждого из фрагментов. Однако конфигурация еще была
похожей на исходную бессмысленную фигуру, поскольку
каждый фрагмент оставался на своем месте. Другая модифика-
ция давала более полное представление об объекте, чем исход-
ная фигура. К ней добавлялся дополнительный материал.
Однако она не была столь похожей на исходную бессмыслен-
ную фигуру, поскольку составляющие ее фрагменты были
объединены или каким-нибудь другим образом лишены
идентичности с исходной фигурой. Доказательство, что
желаемое изменение было достигнуто, получалось при контроль-
ном эксперименте, в котором эти модифицированные фигуры
показывались неискушенным испытуемым. Идентификация
того, что изображают фигуры, была значительно лучше в слу-
чае фигур второго, или дополненного типа, чем в случае реду-
цированных фигур.
Для основного эксперимента ожидались прямо противопо-
ложные результаты, а именно: те испытуемые, которым при
тренировке показывались обычные фрагментарные фигуры, а
при тестировании - их редуцированные варианты, должны
были бы идентифицировать их более часто, чем испытуемые,
которым при тестировании показывались модифицированные
дополненные фигуры. Основанием для этого предположения
является то обстоятельство, что лишь редуцированные тесто-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92