Но в таком случае
необходима система, которая проверяет само-регуляцию (в Британии
само-регуляция популярна не столько из-за того, что фирмы заинтересованы в
общественном благосостоянии, сколько из-за "политического шантажа":
правительство просит индустрию ввести само-регуляцию, мягко намекая на то,
что если ситуация не изменится, правительству придется ввести изменения
парламентским актом, что заметно хуже для индустрии). Так как полнота
информации невозможна, мошенничество возможно на любом уровне общественной
деятельности. Таким образом необходима сбалансированная система, но об этом
позже.
(б). Соблюдение контракта и принцип сильнейшего. Частично я уже
затронул тему выполнения контракта, но представим общество без законов и
государства. Рассмотрим общество без государства, основанное на рыночном
распределении (конечно, отсутствие государства не означает присутствие
рынка, одна из теорий анархического общества предлагает упразднение
государства и коммунальное сожительство людей). В таком обществе каждый
человек будет заинтересован в получении максимально возможной прибыли.
Приведет ли это к "цивилизованному" обществу? Нет. Такое общество будет
отличаться неустойчивостью и возможно будет базироваться на эксплуатации
слабых сильнейшими (так называемый "закон джунглей"), либо приведет к
установлению деспотичного государства (принцип "выживает сильнейший").
Это утверждение искусственности цивилизованного рынка кому-то может
показаться слишком сильным и неправильным. Но исторически, глобальный рынок
появился достаточно недавно, поэтому вера в стабильность рынка без
государства основана на необоснованных мнениях. Посудите сами -- для
корректности рынка необходимо равенство продавца и покупателя. Закон в
какой-то степени поддерживает это равенство, поэтому в обществе без законов
распределение ресурсов будет идти по формуле "сильнейшему -- больше".
(в). Коллизия, антирыночные действия, монополия. Не буду задерживаться
на этом пункте, так как он частично следует из первых двух. Коллизия --
договор двух или более производителей о фиксации цены на продукт -- приводит
к ситуации, когда рынок становится неэффективным распределением ресурсов.
Кроме коллизии существуют и другие антирыночные действия. Если вы вспомните,
что мы выбрали рынок только из-за его эффективности в распределении
ресурсов, то государственное вмешательство оправдано (но только
вмешательство, направленное против возникновения коллизий и монополий). На
эту тему написано множество материала, и потому один абзац не может раскрыть
полноту аргументов "за" и "против" государственного вмешательства.
Самое главное -- запомнить, что до сих пор государственное
вмешательство отстаивалось только с позиции возможности улучшения рынка, а
потому необходимость государственного вмешательства не означает
необходимость любого государственного вмешательства. Задача экономиста или
политика -- именно определить, улучшает ли государственное вмешательство
рынок или нет. И в то же время вы должны помнить об ошибочности суждения о
первостепенности рынка.
Конечно, трудно соединить все до сих пор сказанное в одно целое, в
особенности если в этом анализе для вас очень много нового. Итак, давайте
подведем итоги. Рынок не первостепенен, и для существования рынка необходимо
государственное вмешательство. Но вмешательство не любое, а направленное
только на улучшение рынка. Кроме того вы должны помнить, что так как рынок
не первостепенен, существует возможность необходимости вмешательства
государства, которое повлечет за собой ухудшение рынка, но об этом позже.
Теперь осталось упомянуть еще несколько интересных особенностей, и эта
долгая секция подходит к концу.
Как уже говорилось, многие ресурсы (конечные и бесконечные) минуют
рынок -- распределение денег в семье обычно не проходит через рынок
(конечно, родители могут в принципе выдавать своим детям кредиты и требовать
контракта и выплаты процентов, но на практике такого, слава богу, не
происходит). Опасность попыток убедить людей в первостепенной важности рынка
заключается в том, что тогда большинство (если не все) отношений между
людьми будут проходить через рынок. Можно себе представить такой
антиутопичный мир, в котором за звонок своему знакомому вы должны ему
заплатить (потому что он тратит свое время на разговор с вами) или когда
родители покупают детей на рынке и самые богатые покупают самых умных и
красивых, а те, кто победнее -- что осталось. Конечно, такая ситуация
предельно утрирована, но тенденция маркетизации семейных отношений,
наблюдаемая сейчас в капиталистических странах (например, когда дети
отрабатывают свою ренту для родителей) логически может перерасти в
маркетизацию всех отношений.
Предыдущая дискуссия показывает негативные черты рынка, в то время как
государственное вмешательство считается полезным. Это не совсем так.
Государство играет огромную роль как в становлении, так и в ежедневном
управлении экономикой. Но это далеко не значит, что (1) государственный
аппарат не несет в себе опасности, (2) что государственный аппарат имеет
право действовать исходя из интересов своих чиновников и (3) что
государственный аппарат может делать все, что угодно без общественного
контроля. В должны помнить, что абсолютный рынок, так же как и абсолютный
государтсвенный тоталитаризм несут в себе большую опасность.
5. В России демократия не может работать. Часто встречающийся аргумент,
который используется самыми консервативными политиками (обычно бывшими
генералами). Демократия дает людям возможность отвечать за свои действия и
следовать своим интересам. Любое другое общество основано на попытках
государства (государя) определить, что нужно народу. (И это в лучшем случае.
В худшем случае общество превращается в плантацию, на которой все работают
на благо государя). С моральной точки зрения -- демократия самое приемлемое
общество. С точки зрения эффективности -- демократия тоже стоит на первом
месте. В демократии общество основано на личных интересах человека, что
позволяет эффективно использовать рациональные эгоистические желания людей.
Демократия не работает только в том случае, если люди постоянно действуют
против своих настоящих интересов ("народ не знает, что для него лучше").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
необходима система, которая проверяет само-регуляцию (в Британии
само-регуляция популярна не столько из-за того, что фирмы заинтересованы в
общественном благосостоянии, сколько из-за "политического шантажа":
правительство просит индустрию ввести само-регуляцию, мягко намекая на то,
что если ситуация не изменится, правительству придется ввести изменения
парламентским актом, что заметно хуже для индустрии). Так как полнота
информации невозможна, мошенничество возможно на любом уровне общественной
деятельности. Таким образом необходима сбалансированная система, но об этом
позже.
(б). Соблюдение контракта и принцип сильнейшего. Частично я уже
затронул тему выполнения контракта, но представим общество без законов и
государства. Рассмотрим общество без государства, основанное на рыночном
распределении (конечно, отсутствие государства не означает присутствие
рынка, одна из теорий анархического общества предлагает упразднение
государства и коммунальное сожительство людей). В таком обществе каждый
человек будет заинтересован в получении максимально возможной прибыли.
Приведет ли это к "цивилизованному" обществу? Нет. Такое общество будет
отличаться неустойчивостью и возможно будет базироваться на эксплуатации
слабых сильнейшими (так называемый "закон джунглей"), либо приведет к
установлению деспотичного государства (принцип "выживает сильнейший").
Это утверждение искусственности цивилизованного рынка кому-то может
показаться слишком сильным и неправильным. Но исторически, глобальный рынок
появился достаточно недавно, поэтому вера в стабильность рынка без
государства основана на необоснованных мнениях. Посудите сами -- для
корректности рынка необходимо равенство продавца и покупателя. Закон в
какой-то степени поддерживает это равенство, поэтому в обществе без законов
распределение ресурсов будет идти по формуле "сильнейшему -- больше".
(в). Коллизия, антирыночные действия, монополия. Не буду задерживаться
на этом пункте, так как он частично следует из первых двух. Коллизия --
договор двух или более производителей о фиксации цены на продукт -- приводит
к ситуации, когда рынок становится неэффективным распределением ресурсов.
Кроме коллизии существуют и другие антирыночные действия. Если вы вспомните,
что мы выбрали рынок только из-за его эффективности в распределении
ресурсов, то государственное вмешательство оправдано (но только
вмешательство, направленное против возникновения коллизий и монополий). На
эту тему написано множество материала, и потому один абзац не может раскрыть
полноту аргументов "за" и "против" государственного вмешательства.
Самое главное -- запомнить, что до сих пор государственное
вмешательство отстаивалось только с позиции возможности улучшения рынка, а
потому необходимость государственного вмешательства не означает
необходимость любого государственного вмешательства. Задача экономиста или
политика -- именно определить, улучшает ли государственное вмешательство
рынок или нет. И в то же время вы должны помнить об ошибочности суждения о
первостепенности рынка.
Конечно, трудно соединить все до сих пор сказанное в одно целое, в
особенности если в этом анализе для вас очень много нового. Итак, давайте
подведем итоги. Рынок не первостепенен, и для существования рынка необходимо
государственное вмешательство. Но вмешательство не любое, а направленное
только на улучшение рынка. Кроме того вы должны помнить, что так как рынок
не первостепенен, существует возможность необходимости вмешательства
государства, которое повлечет за собой ухудшение рынка, но об этом позже.
Теперь осталось упомянуть еще несколько интересных особенностей, и эта
долгая секция подходит к концу.
Как уже говорилось, многие ресурсы (конечные и бесконечные) минуют
рынок -- распределение денег в семье обычно не проходит через рынок
(конечно, родители могут в принципе выдавать своим детям кредиты и требовать
контракта и выплаты процентов, но на практике такого, слава богу, не
происходит). Опасность попыток убедить людей в первостепенной важности рынка
заключается в том, что тогда большинство (если не все) отношений между
людьми будут проходить через рынок. Можно себе представить такой
антиутопичный мир, в котором за звонок своему знакомому вы должны ему
заплатить (потому что он тратит свое время на разговор с вами) или когда
родители покупают детей на рынке и самые богатые покупают самых умных и
красивых, а те, кто победнее -- что осталось. Конечно, такая ситуация
предельно утрирована, но тенденция маркетизации семейных отношений,
наблюдаемая сейчас в капиталистических странах (например, когда дети
отрабатывают свою ренту для родителей) логически может перерасти в
маркетизацию всех отношений.
Предыдущая дискуссия показывает негативные черты рынка, в то время как
государственное вмешательство считается полезным. Это не совсем так.
Государство играет огромную роль как в становлении, так и в ежедневном
управлении экономикой. Но это далеко не значит, что (1) государственный
аппарат не несет в себе опасности, (2) что государственный аппарат имеет
право действовать исходя из интересов своих чиновников и (3) что
государственный аппарат может делать все, что угодно без общественного
контроля. В должны помнить, что абсолютный рынок, так же как и абсолютный
государтсвенный тоталитаризм несут в себе большую опасность.
5. В России демократия не может работать. Часто встречающийся аргумент,
который используется самыми консервативными политиками (обычно бывшими
генералами). Демократия дает людям возможность отвечать за свои действия и
следовать своим интересам. Любое другое общество основано на попытках
государства (государя) определить, что нужно народу. (И это в лучшем случае.
В худшем случае общество превращается в плантацию, на которой все работают
на благо государя). С моральной точки зрения -- демократия самое приемлемое
общество. С точки зрения эффективности -- демократия тоже стоит на первом
месте. В демократии общество основано на личных интересах человека, что
позволяет эффективно использовать рациональные эгоистические желания людей.
Демократия не работает только в том случае, если люди постоянно действуют
против своих настоящих интересов ("народ не знает, что для него лучше").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11