Например, попытка давления на валютных спекулянтов в августе
1998 показывает полное непонимание рынка. Экономические аргументы легче
оспаривать, потому что они основываются на научных предпосылках. Конечно,
для того, чтобы увидеть некоторые неверные аргументы, необходимо знание
экономической теории, но часто бывает достаточно и простого здравого смысла.
"Фундамент и стены"
Вернемся к описанной ранее проблеме копирования институтов и функций
демократического общества. Давайте возведем фундамент и стены нашего
общества, на которых будут держаться все наши окна и шторы и телевизоры и
люстры. Итак, для существования общества нам необходимо население, бизнес и
государство.
(а). Функции государства можно условно поделить на три основные:
(1) поддержка эффективности рынков;
(2) исполнение социальной функции (мораль/справедливость, описанная
ранее);
(3) защита общества от внешних факторов (от нападения, скажем).
(б). Функция бизнеса -- производство и выдача зарплат населению.
(в). Функции населения:
(1) потребление;
(2) труд;
(3) контроль над государством.
Итак, государство и население (бизнес, конечно же, является частью
населения) образуют целостный круг: государство контролирует население и
население контролирует государство. Почему государство должно контролировать
нас? Я уже частично отвечал на эту проблему ранее, но сейчас время дать
обобщающий ответ.
Человек имеет право на личностные свободы, но с этим правом появляются
проблемы: поле личностных свобод одного человека "наступает" на поле
личностных свобод других. Скажем, моя свобода слушать громкую музыку по
ночам лишает другого человека свободы спать. Чтобы не превратиться в
хаотическое общество, у нас есть возможность поставить запреты и угрозы на
некоторые свободы человека, таким образом улучшив жизни всех людей. То есть,
человек меняет часть своих свобод на коэрцитивность и спокойствие.
Это очень важное замечание. Исходит ли из этого, что для человека
свобода не является основной ценностью? Не совсем. Человек меняет поле своих
свобод (поле состоит из всех возможных свобод) на более узкое поле свобод
для того, чтобы добиться бо'льших реализуемых свобод. Этот аргумент требует
пояснений. Приведу пример: Скажем, что каждый человек свободен отрезать
палец другого. Скажем больше -- многие люди пользуются этой свободой. Таким
образом эта свобода запрещает некоторым людям использовать обширный спектр
других свобод -- ходить в парк, ездить в лифте с незнакомцами, и т.д.
Запретив людям резать друг другу пальцы мы теоретически (теоретически
потому, что из запрета не следует изменение в действии, об этом позже)
добиваемся лучших реализумых, действительных свобод.
Подсчитать выгодность запрета одних свобод и незапрета других очень
сложно, часто просто невозможно. Но некоторые запреты сделать достаточно
легко, особенно если исходить из того, что в демократии все люди равны. (Не
хочется усложнять, но необходимо добавить, что как и в описании свободы,
описание равности тоже проблематично. Существует несколько способов описания
равности, которые отличаются друг от друга по многим параметрам. В данном
контексте подразумевается равность в обращении, т.е. принцип "слепости
закона"). Из этого следует, что человек лишается свободы причинять напрямик
физическую боль другим людям ("напрямик" потому, что жена изменившая мужу
наносит ему косвенно физическую боль, если он совершает самоубийство). Кроме
того, необходимы некоторые другие запреты, такие как запрет на присвоение
чужой частной собственности (воровство) и частичный запрет на антисоциальное
поведение (громкая музыка, оскорбления, и т.д.). Конечно во всех приведенных
случаях необходимо где-то поставить черту (например, жена нанявшая кого-то,
чтобы он убил ее мужа, все же должна отвечать перед законом, хотя ее
действия также косвенны), а поэтому в большинстве случаев такая черта
устанавливается по каким-то произвольным правилам или исходя из
общественного мнения.
Nota Bene. Люди часто путают демократическое равенство с равенством
реальным. Если бы все люди были равны в реальности, необходимости в законе,
предписывающим равность не было бы (нет закона, предписывающего людям
дышать, но даже если бы он был, его ценность была бы равна нулю). Именно
из-за того, что люди отличаются по цвету кожи, силе, уму, и т.д. необходимо
ввести искусственное равенство. Цель демократического общества не в
достижении естественного положения вещей (так как естественного положения
вещей можно добиться ничего не делая), а в максимизации реализуемых свобод
для всех и каждого.
ВЫВОД 1: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМЫ
КОЭРЦИТИВНЫХ ЗАКОНОВ.
Система законов сама по себе не имеет никакой ценности. Для того, чтобы
законы действовали нужно:
(1) чтобы закон соблюдался сам по себе, или
(2) чтобы какие-то силы заставляли людей исполнять законы.
Первый пункт достаточно прост, но необходимо помнить, что традиционное
исполнение законов все же не означает, что через какое-то время традиция не
нарушится (вполне возможно, что причиной "традиции" является какой-то
неучтенный реальный фактор).
Так как некоторые законы все же не будут исполняться сами по себе,
необходима система нахождения нарушителей (полиция) и система
пенализирования (суды, тюрьмы). Здесь необходимо указать на разницу между
свободой и свободой выбора, с которой тоже часто происходит путаница.
Отобрав у человека свободу убить другого человека мы не можем забрать у
человека свободу выбора -- убить человека. Свобода выбора, а именно свобода
действовать против закона всегда остается. Отобрать свободу выбора
невозможно и (что важнее) не этично.
Конечно, полиция и суд должны быть эффективны, а именно должны ловить и
штрафовать всех преступников и только преступников (то есть оставлять
невиновных в покое). Такой системы не существует, а потому необходимо
выбрать самую лучшую систему из всех возможных. Здесь опять необходимо
поставить черту. Например, большие затраты на полицию или попытки дать
полицийским нелимитированные права приведут к полицейскому государству.
Слишком маленькие затраты приведут к хаосу. Эффективность полиции необходима
не только для раскрытия совершенных преступлений, но и для наличия угрозы
пенализирования. Наличие угрозы в свою очередь приводит к законопослушности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1998 показывает полное непонимание рынка. Экономические аргументы легче
оспаривать, потому что они основываются на научных предпосылках. Конечно,
для того, чтобы увидеть некоторые неверные аргументы, необходимо знание
экономической теории, но часто бывает достаточно и простого здравого смысла.
"Фундамент и стены"
Вернемся к описанной ранее проблеме копирования институтов и функций
демократического общества. Давайте возведем фундамент и стены нашего
общества, на которых будут держаться все наши окна и шторы и телевизоры и
люстры. Итак, для существования общества нам необходимо население, бизнес и
государство.
(а). Функции государства можно условно поделить на три основные:
(1) поддержка эффективности рынков;
(2) исполнение социальной функции (мораль/справедливость, описанная
ранее);
(3) защита общества от внешних факторов (от нападения, скажем).
(б). Функция бизнеса -- производство и выдача зарплат населению.
(в). Функции населения:
(1) потребление;
(2) труд;
(3) контроль над государством.
Итак, государство и население (бизнес, конечно же, является частью
населения) образуют целостный круг: государство контролирует население и
население контролирует государство. Почему государство должно контролировать
нас? Я уже частично отвечал на эту проблему ранее, но сейчас время дать
обобщающий ответ.
Человек имеет право на личностные свободы, но с этим правом появляются
проблемы: поле личностных свобод одного человека "наступает" на поле
личностных свобод других. Скажем, моя свобода слушать громкую музыку по
ночам лишает другого человека свободы спать. Чтобы не превратиться в
хаотическое общество, у нас есть возможность поставить запреты и угрозы на
некоторые свободы человека, таким образом улучшив жизни всех людей. То есть,
человек меняет часть своих свобод на коэрцитивность и спокойствие.
Это очень важное замечание. Исходит ли из этого, что для человека
свобода не является основной ценностью? Не совсем. Человек меняет поле своих
свобод (поле состоит из всех возможных свобод) на более узкое поле свобод
для того, чтобы добиться бо'льших реализуемых свобод. Этот аргумент требует
пояснений. Приведу пример: Скажем, что каждый человек свободен отрезать
палец другого. Скажем больше -- многие люди пользуются этой свободой. Таким
образом эта свобода запрещает некоторым людям использовать обширный спектр
других свобод -- ходить в парк, ездить в лифте с незнакомцами, и т.д.
Запретив людям резать друг другу пальцы мы теоретически (теоретически
потому, что из запрета не следует изменение в действии, об этом позже)
добиваемся лучших реализумых, действительных свобод.
Подсчитать выгодность запрета одних свобод и незапрета других очень
сложно, часто просто невозможно. Но некоторые запреты сделать достаточно
легко, особенно если исходить из того, что в демократии все люди равны. (Не
хочется усложнять, но необходимо добавить, что как и в описании свободы,
описание равности тоже проблематично. Существует несколько способов описания
равности, которые отличаются друг от друга по многим параметрам. В данном
контексте подразумевается равность в обращении, т.е. принцип "слепости
закона"). Из этого следует, что человек лишается свободы причинять напрямик
физическую боль другим людям ("напрямик" потому, что жена изменившая мужу
наносит ему косвенно физическую боль, если он совершает самоубийство). Кроме
того, необходимы некоторые другие запреты, такие как запрет на присвоение
чужой частной собственности (воровство) и частичный запрет на антисоциальное
поведение (громкая музыка, оскорбления, и т.д.). Конечно во всех приведенных
случаях необходимо где-то поставить черту (например, жена нанявшая кого-то,
чтобы он убил ее мужа, все же должна отвечать перед законом, хотя ее
действия также косвенны), а поэтому в большинстве случаев такая черта
устанавливается по каким-то произвольным правилам или исходя из
общественного мнения.
Nota Bene. Люди часто путают демократическое равенство с равенством
реальным. Если бы все люди были равны в реальности, необходимости в законе,
предписывающим равность не было бы (нет закона, предписывающего людям
дышать, но даже если бы он был, его ценность была бы равна нулю). Именно
из-за того, что люди отличаются по цвету кожи, силе, уму, и т.д. необходимо
ввести искусственное равенство. Цель демократического общества не в
достижении естественного положения вещей (так как естественного положения
вещей можно добиться ничего не делая), а в максимизации реализуемых свобод
для всех и каждого.
ВЫВОД 1: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМЫ
КОЭРЦИТИВНЫХ ЗАКОНОВ.
Система законов сама по себе не имеет никакой ценности. Для того, чтобы
законы действовали нужно:
(1) чтобы закон соблюдался сам по себе, или
(2) чтобы какие-то силы заставляли людей исполнять законы.
Первый пункт достаточно прост, но необходимо помнить, что традиционное
исполнение законов все же не означает, что через какое-то время традиция не
нарушится (вполне возможно, что причиной "традиции" является какой-то
неучтенный реальный фактор).
Так как некоторые законы все же не будут исполняться сами по себе,
необходима система нахождения нарушителей (полиция) и система
пенализирования (суды, тюрьмы). Здесь необходимо указать на разницу между
свободой и свободой выбора, с которой тоже часто происходит путаница.
Отобрав у человека свободу убить другого человека мы не можем забрать у
человека свободу выбора -- убить человека. Свобода выбора, а именно свобода
действовать против закона всегда остается. Отобрать свободу выбора
невозможно и (что важнее) не этично.
Конечно, полиция и суд должны быть эффективны, а именно должны ловить и
штрафовать всех преступников и только преступников (то есть оставлять
невиновных в покое). Такой системы не существует, а потому необходимо
выбрать самую лучшую систему из всех возможных. Здесь опять необходимо
поставить черту. Например, большие затраты на полицию или попытки дать
полицийским нелимитированные права приведут к полицейскому государству.
Слишком маленькие затраты приведут к хаосу. Эффективность полиции необходима
не только для раскрытия совершенных преступлений, но и для наличия угрозы
пенализирования. Наличие угрозы в свою очередь приводит к законопослушности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11