Кроме того, многие факты
невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие
каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от
"зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону.
(4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как
отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с
государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также
опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных
оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических
вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой
программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но
не так уж неадекватен для решения российской ситуации.
(5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится
очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ
привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ
рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации
глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса.
ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но
как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших
интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция.
Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают
"ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит
по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их
несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две
большие проблемы, мешающие оппозиционным силам.
(1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены
"оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно
критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться"
оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую
сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и
эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом
Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности
оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим,
президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков
(скажем с помощью выборов или с помощью импичмента).
(2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть
записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом
тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере
в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе
оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о
двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что
мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему
неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему
принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная
избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой,
остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей
партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления
реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность
сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах.
ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей,
государство не сможет эффективно существовать, если политические партии,
конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то
есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных
идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?).
ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В
ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ.
До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все
же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже
спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного
ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их
работу подробнее.
Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если:
(1) внерыночные действия пенализируются,
(2) негосударственные монополии запрещены,
(3) поддерживается полнота информации, и
(4) эффективно корректируются рыночные недостатки.
Внерыночные действия пенализируются так же, как и антидемократические,
а потому я не буду задерживаться на этом пункте слишком долго. Главное, как
уже говорилось, необходимо заставить бизнес действовать в рамках контракта.
Монополии обычно экономически неэффективны, а потому должны
контролироваться или запрещаться. Некоторые монополии невозможно запретить,
например железные дороги (а точнее сами рельсы), так как все рельсы должны
принадлежать одной фирме, иначе в результате получится неэффективное
использование ресурсов (интересующиеся темой монополий могут почитать книги
по теории общественной экономики). Монополия может контролироваться
несколькими способами: (а) государственное владение, со всеми вытекающими
отсюда последствиями неэффективности и (б) с помощью регулирования.
Регулирование важно также и в олигополистических рынках.
Регулирование. Регулирование требует отдельной дискуссии. Регулятор
должен иметь частичную независимость от государства (правительства) и имеет
достаточно большую силу над контролируемыми компаниями. Наличие регулятора,
даже "спящего" (имеющего статус наблюдателя, то есть с угрозой
регулирования) может иметь потрясающий эффект. Но регулирование часто
ассоциируется с государственным вмешательством в рыночную экономику, а это
некоторые воспринимают как попытки вернуть коммунизм. Смею вас уверить, что
наличие регуляторов не только не означает коммунизм, но и во многих случаях
помогает рынкам, особенно развивающимся. Итак, регулятор следит за
монополистическими или олигополистическими предприятиями и публикует
результаты своей работы, и в некоторых случаях вмешивается или обещает
вмешаться в деятельность компании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
невозможно дать без искажений или субъективного анализа. И все же такие
каналы необходимы по крайней мере для того, чтобы избавиться от
"зашкаливающих" искажений как в одну так и в другую сторону.
(4) Жесткое регулирование СМИ. Регулирование СМИ тоже имеет как
отрицательную так и положительную сторону. Предельное регулирование схоже с
государственным владением, в то время, как отсутствие регулирования также
опасно. Регулирование может заключаться в обязательных и предельно ясных
оговорках о непроверенности информации или наличии больших аналитических
вставок в программах новостей. Лист владельцев владельцев СМИ после каждой
программы новостей возможно покажется "перебором" в любой другой стране, но
не так уж неадекватен для решения российской ситуации.
(5) Средний класс. Как часто бывает, лучшее решение проблемы находится
очень далеко от самой проблемы. Наличие сильного среднего класса делает СМИ
привлекательным и большим (выгодным) бизнесом, а потому использование СМИ
рынок становится все менее и менее возможным. Конечно, в российской ситуации
глупо ожидать внезапного роста политически активного среднего класса.
ВЫВОД 5: НЕОБХОДИМА ПРЕДЕЛЬНО ПОЛНАЯ И ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Мы, возможно, будем получать информацию о действиях наших политиков, но
как убедиться в том, что они будут действовать эффективно, исходя из наших
интересов? СМИ играют большую роль, но такую же роль играет и оппозиция.
Оппозиционные силы заинтересованы в получении власти и потому ожидают
"ляпсусов" со стороны правящей партии. Конечно, в России этого не происходит
по нескольким причинам. Кроме вышеперечисленных (неадекватные законы и их
несоблюдение, неполная и искаженная информация, и т.д.) существуют две
большие проблемы, мешающие оппозиционным силам.
(1) Оппозиционные потоки. Для эффективности должны быть налажены
"оппозиционные потоки", с помощью которых оппозиция может эффективно
критиковать правящую власть. Во-первых, правящая власть должна "бояться"
оппозиции, но не иметь права из-за этого атаковать оппозицию. Атака в любую
сторону может происходить только корректно (с помощью адекватных и
эффективных законов). Простой пример: события с роспуском Думы и расстрелом
Белого Дома в корне пресекают эффективность оппозиции. Для эффективности
оппозиция должна быть чуть слабее правящей партии (или, допустим,
президента), но с возможностью стать сильнее из-за ошибок правящих политиков
(скажем с помощью выборов или с помощью импичмента).
(2) Государственная политика. Демократичность общества должна быть
записана в конституцию и не обсуждаться партиями. Таким образом
тоталитаристические партии не имеют права на существование (по крайней мере
в правительстве и парламенте). Необходимы общие цели оппозиции, иначе
оппозиция погрязнет в собственных распрях. Здесь можно сказать пару слов о
двухпартийной и мультипартийной системах демократии. Я считаю, что
мультипартийность "распыляет" цели государства и делает систему
неэффективной. Двух- или трехпартийная система (действующая по следующему
принципу: выбираются две или три самые популярные партии, самая популярная
избирается, вторая и третья становятся основной оппозиционной силой,
остальные партии получают минимальное количество "мест" в Думе. У правящей
партии преимущества в голосовании или преимущество в выборе направления
реформ) является более сосредоточенной и дает правительству возможность
сосредоточиться на реальных действиях, а не на внутренних тупиковых беседах.
ВЫВОД 6: НЕОБХОДИМА ДЕЙСТВУЮЩАЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Возвращаясь к вопросу о согласованности действий и схожести целей,
государство не сможет эффективно существовать, если политические партии,
конкурирующие на арене отличаются не только в редистрибутивных вопросах (то
есть, сколько бюджетных денег потратить на школы), но и в коренных
идеологических воззрениях (коммунизм или капитализм?).
ВЫВОД 7: ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОБЩИЕ ЦЕЛИ И СОГЛАСОВАННОСТЬ В
ОСНОВНЫХ ВОПРОСАХ.
До сих пор ничего не было сказано про бизнес. И это не удивительно. Все
же, не демократия является частью рынка, а рынок является (можно даже
спорить -- необязательной) частью демократии. Большинство из сказанного
ранее применимо и к рынкам, но на них следует остановиться и описать их
работу подробнее.
Как уже было описано ранее, рынок будет эффективно действовать, если:
(1) внерыночные действия пенализируются,
(2) негосударственные монополии запрещены,
(3) поддерживается полнота информации, и
(4) эффективно корректируются рыночные недостатки.
Внерыночные действия пенализируются так же, как и антидемократические,
а потому я не буду задерживаться на этом пункте слишком долго. Главное, как
уже говорилось, необходимо заставить бизнес действовать в рамках контракта.
Монополии обычно экономически неэффективны, а потому должны
контролироваться или запрещаться. Некоторые монополии невозможно запретить,
например железные дороги (а точнее сами рельсы), так как все рельсы должны
принадлежать одной фирме, иначе в результате получится неэффективное
использование ресурсов (интересующиеся темой монополий могут почитать книги
по теории общественной экономики). Монополия может контролироваться
несколькими способами: (а) государственное владение, со всеми вытекающими
отсюда последствиями неэффективности и (б) с помощью регулирования.
Регулирование важно также и в олигополистических рынках.
Регулирование. Регулирование требует отдельной дискуссии. Регулятор
должен иметь частичную независимость от государства (правительства) и имеет
достаточно большую силу над контролируемыми компаниями. Наличие регулятора,
даже "спящего" (имеющего статус наблюдателя, то есть с угрозой
регулирования) может иметь потрясающий эффект. Но регулирование часто
ассоциируется с государственным вмешательством в рыночную экономику, а это
некоторые воспринимают как попытки вернуть коммунизм. Смею вас уверить, что
наличие регуляторов не только не означает коммунизм, но и во многих случаях
помогает рынкам, особенно развивающимся. Итак, регулятор следит за
монополистическими или олигополистическими предприятиями и публикует
результаты своей работы, и в некоторых случаях вмешивается или обещает
вмешаться в деятельность компании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11