Конечно, четкой линии, которая отделяет полицейское государство от "анархии
со сводом законов" не существует. Из этого анализа очевидно лишь одно --
полагаться на автоматическое законопослушание людей нельзя.
ВЫВОД 2: В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В
(1)ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ НАХОЖДЕНИЯ НАРУШЕНИЙ И (2) ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ
ШТРАФОВАНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ.
Государство (имеются в виду его чиновники) не может действовать без
возможности людей действовать на государство. И здесь существует несколько
проблем:
(1) население может быть неадекватно образовано и в какой-то мере может
иногда действовать не исходя из своих желаний, и
(2) некоторые ценности должны быть зафиксированы и не могут меняться
даже при наличии желания активных граждан.
Nota Bene. Необходимо различить активных граждан от всех граждан.
Активный гражданин -- тот, который будет голосовать за тот или иной проект.
В то время, как большинство теорий считают всех граждан активными, есть
люди, которые не голосуют за тот или иной проект, таким образом "сдавая"
свой выбор активным гражданам.
Первый пункт уже описывался ранее и скорее всего не является проблемой,
но для этого необходимо адекватное образование. Демократическое общество
предполагает наличие образования до какого-то уровня. Простой пример -- для
того, чтобы проголосовать за кандидата, необходимо понимать русский язык.
Значит человек, не понимающий русский язык не может быть полноценным
гражданином (то есть потенциальная активность такого человека равна нулю, он
становится заложником большинства).
Кроме того, необразованный человек может действительно не понимать что
для него лучше. Для того, чтобы добиться самостоятельности в своих решениях,
человек должен получить знание своего общества и какие-то основные знания (в
науке, социологии, и так далее). В то же время не следует преувеличивать
важность этого пункта. Можно оспаривать обязательное образование до 16 лет,
но никак не до 30.
ВЫВОД 3: ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОБРАЗОВАННОСТЬ СВОИХ
ГРАЖДАН ДО УРОВНЯ, КОТОРЫЙ АДЕКВАТЕН ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ДЛЯ
ПОНИМАНИЯ СВОИХ ЖЕЛАНИЙ.
Второй пункт относится к возможности "терроризма" политически активных
граждан (может быть как террор большинства так и террор политически
активного меньшинства, если голосует только меньшинство граждан, я коснулся
этого нюанса в описании первого пункта). Таким образом существует
возможность того, что (например) чрезвычайно активная группа нацистов в
обществе пассивных ненацистов получит возможность проводить
антидемократическую политику демократическими же путями! Чтобы предотвратить
такую ситуацию, ценность жизни и некоторые другие законы приобретают
значение неизменяемых. Опять же, очень сложно прочертить линию, разделяющую
неизменяемые и изменяемые законы, но предыдущая дискуссия позволяет понять
как это можно сделать, пусть в общих чертах.
ВЫВОД 4: НЕОБХОДИМ СВОД НЕИЗМЕНЯЕМЫХ (КОНСТИТУЦИОННЫХ) ЗАКОНОВ ДЛЯ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ "ТЕРРОРА" СО СТОРОНЫ ПОЛИТИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ГРАЖДАН.
Граждане должны иметь пути влияния на государство. Мы не можем верить в
бескорыстность государственных чиновников, таким образом должны создать
систему обнаружения и пенализации политиков, которые действует не в
интересах государства. Эта система сложнее системы "полиции и судов".
Сложнее потому, что у государства гораздо больше возможностей влиять именно
на систему "полиции и судов". Таким образом общество не может полагаться на
эффективное нахождение правонарушений внутри системы, то есть должно
"держать правительство в узде".
Для обнаружения правительственных нарушений необходима, inter alia,
предельная полнота и ясность информации, а именно:
(1) отсутствие секретных государственных документов, и
(2) предельная документированность и ясность всех действий государства.
Начнем с легкого -- документированность можно устроить с помощью
обязательного стенографирования, и т.д. Отсутствие секретных документов уже
сложнее, так как некоторые документы нельзя предоставлять публике, потому
что это противоречит одной из государственных функций -- защите от внешних
факторов. Государственные чиновники, решающие о безопасности выдачи
документов с легкостью обойдут свои обязательства. Необходима совокупность
двух решений: (1) выдача всех документов через Х лет после повторной
проверки на конфиденциальность; (2) возможность оспорить решение чиновников
с помощью суда, т.е. судья, просматривает документы, вызывает свидетелей и
решает действительно ли документы нуждаются в конфиденциальности.
Полнота информации зависит от всего вышеперечисленного (к этому можно
добавить еще и необходимость легкого доступа ко всем записям официальных
заседаний парламента и встреч, и т.д.) и к тому же от эффективности СМИ. СМИ
эффективны, если они доступны (то есть относительно дешевы или бесплатны) и
не искажают информацию. По первому пункту проблем обычно нет, но необходимо
вмешательство государства, если такие проблемы существуют, обычно через
субсидии или государственные СМИ (конечно все не так просто, и
государственные СМИ потенциально опасны для общества, но в этой статье я не
могу уделить больше времени на описание эффективной системы СМИ). По второму
пункту сложностей гораздо больше. СМИ в теории должны быть независимыми
и/или пенализироваться за ложную информацию. Существует несколько решений,
ни одно из которых нельзя назвать идеальным.
(1) Запрет на контрольное владение СМИ одним человеком или группой
людей. Необходимо доверие к рынку и профитабельность СМИ. Кроме того
существует возможность обхода этого запрета (т.е. контролирование через
подставных лиц).
(2) Создание государственной службы СМИ. Так как мы не доверяем
государству, существует опасность государственной пропаганды. Еще одна
опасность заключается в возможности неполноты информации. Таким образом,
даже сопоставив все искаженные сведения всех СМИ, сделав поправку на
возможные интересы контролирующего акционера, человек не обязательно получит
правильную и полную картину.
(3) Эффективная пенализация за клевету/искажение. Здесь сложно найти
равновесное решение. В то время, как мы хотим заставить СМИ говорить правду,
мы не хотим дать возможность корыстным политикам быть безнаказанными из-за
сложностей в попытках СМИ доказать свою правоту.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11