);
б) история болезни истца (лечебная карточка, эпикриз), из которой было бы видно, сколько времени истец находился в больнице, какие перенес операции, а вследствие этого — физические страдания, боль, каким образом производилось лечение (например, путем подтягивания, вытягивания (растяжки) частей чела, рук, ног), время нахождения в больнице в подвешенном состоянии и др.;
в) другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех благ, которыми пользуется обычный здоровый человек (не может сам за собой ухаживать, двигаться без посторонней помощи, в связи с обезображиванием лица не может устроить свою личную жизнь, из-за инвалидности произошел развал семьи и др.);
г) математические расчеты в денежном выражении, которыми истец оценивает моральный (неимущественный) вред.
В свою очередь ответчик в возражение на исковое заявление в силу ст.ст. 15, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:
а) постановление органов дознания, из которого было бы видно, что ответчик не виновен, а в ДТП имеется вина других лиц, например пешехода;
б) данные о том, что постановление органов дознания, приговор суда о наличии вины ответчика в ДТП на день рассмотрения дела отменены либо изменены из-за отсутствия ею вины (копии этих документов);
в) доказательства того, что в результате ДТП и обоюдной вины с истцом и автомобилю ответчика причинены повреждения;
г) копия обвинительного приговора, из содержания которого было бы видно, что при определении меры наказания осужденному суд учел вину и самого истца, и другого липа;
д) список свидетелей, очевидцев ДТП, подтверждающих обстоятельства и вину сторон в ДТП;
е) ходатайство о назначении товароведческой, авготехнической экспертиз для определения стоимости ремонта автотранспортного средства;
ж) справка о материальном и семейном положении.
Как уже указывалось, судья в порядке подготовки дела к слушанию обязательно должен истребовать материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГАИ или прекращенные уголовные дела по факту ДТП. Это необходимо делать втом случае, когда ответная сторона, третьи лица возражают против вывода о нарушении ими Правил дорожного движения. Наличие этих материалов дает возможность не только установить степень вины столкнувшихся транспортных средств, факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, но нередко и решить вопрос о самом праве на удовлетворение иска.
Местные суды нередко переоценивают значение справок ГЛИ о виновности и постановлений следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел либо в отказе о их возбуждении.
Вывод о вине, сделанный в этих документах, подлежит проверке в судебном заседании, так как только решение и приговор суда по другому делу обязательны для суда (ст. 31 ГПК Украины). При этом приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение для суда, разрешающего гражданско-правовые последствия преступления только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешение же вопроса о размере ущерба в этом случае не зависит от суммы, указанной в приговоре, и определяется на основании тех доказательств, которые уже имеются в уголовном деле, и дополнительно собранных при разрешении гражданского дела.
Следует считать неправильными решения, в которых опровергались доводы ответчика ссылкой на то, что постановление органов ГАИ не было отменено. Это противоречит положениям ст. 32 ГПК Украины, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств и фактов, не входящих в предмет доказывания (создает преюдиции по делу).
Справки и постановления органов дознания и следствия преюдиции не создают. Поэтому при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда эти документы должны рассматриваться как письменные доказательства по делу. Суд, подробно исследуя все обстоятельства дела, может согласиться с ними или, или не согласиться.
Нередко после неоднократных жалоб одного из участников ДТП органы дознания, следствия изменяют решение и в новом постановлении указывают, что считают виновным в аварии другое лицо.
Например, местный суд взыскал по иску Д. с И. 1380 грн. При этом была учтена и справка ГАИ, в которой виновным в столкновении транспортных средств был признан И. Впоследствии по жалобе И. прокуратура города пересмотрела выводы, указанные в справке ГАИ, и вынесла постановление, в котором виновным в этой аварии признавался Д. Сделанный таким образом вывод о вине в аварии Д. прокурор посчитал достаточным для постановки перед судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам (п. 4 ст. 3472 ГП К Украины). Суд согласился с просьбой прокурора и постановил определение об отмене решения суда и назначении дела к слушанию.
Такое определение суда не верно (хотя оно обжалованию не подлежит).
Решение ГАИ о вине И. в аварии не носило преюдициального значения установленного им факта, а было одним из доказательств по делу. Постановление прокуратуры о вине в аварии Д. не являлось юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Это — письменное доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом разбирательства.
Этим постановлением не открыты новые либо исключительные обстоятельства, которые не мог учесть суд при постановлении решения но делу. Прокуратура лишь дала известному факту столкновения другую оценку.
Таким образом, определение суда, признавшего постановление прокуратуры о вине Д. вновь открывшимися обстоятельствами и отменившее предыдущее решение суда, является неправильным: данное решение суда могло быть проверено и отменено вышестоящим судом.
И наоборот, если в результате установления в порядке гражданского судопроизводства размера вреда возникает необходимость пересмотра приговора суда либо постановления органа расследования о прекращении дела, суд, который рассматривает гражданское дело, постанавливает решение с учетом всех исследованных им доказательств и обязан возбудить вопрос о проверке законности и обоснованности приговора или постановления (ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3).
В случае, когда при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с ДТП возникаю! вопросы, связанные с обоснованностью постановления органов дознания о том, что в действиях ответчика имею гея признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим органом (прокурором) вопрос о пересмотре этого постановления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
б) история болезни истца (лечебная карточка, эпикриз), из которой было бы видно, сколько времени истец находился в больнице, какие перенес операции, а вследствие этого — физические страдания, боль, каким образом производилось лечение (например, путем подтягивания, вытягивания (растяжки) частей чела, рук, ног), время нахождения в больнице в подвешенном состоянии и др.;
в) другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех благ, которыми пользуется обычный здоровый человек (не может сам за собой ухаживать, двигаться без посторонней помощи, в связи с обезображиванием лица не может устроить свою личную жизнь, из-за инвалидности произошел развал семьи и др.);
г) математические расчеты в денежном выражении, которыми истец оценивает моральный (неимущественный) вред.
В свою очередь ответчик в возражение на исковое заявление в силу ст.ст. 15, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:
а) постановление органов дознания, из которого было бы видно, что ответчик не виновен, а в ДТП имеется вина других лиц, например пешехода;
б) данные о том, что постановление органов дознания, приговор суда о наличии вины ответчика в ДТП на день рассмотрения дела отменены либо изменены из-за отсутствия ею вины (копии этих документов);
в) доказательства того, что в результате ДТП и обоюдной вины с истцом и автомобилю ответчика причинены повреждения;
г) копия обвинительного приговора, из содержания которого было бы видно, что при определении меры наказания осужденному суд учел вину и самого истца, и другого липа;
д) список свидетелей, очевидцев ДТП, подтверждающих обстоятельства и вину сторон в ДТП;
е) ходатайство о назначении товароведческой, авготехнической экспертиз для определения стоимости ремонта автотранспортного средства;
ж) справка о материальном и семейном положении.
Как уже указывалось, судья в порядке подготовки дела к слушанию обязательно должен истребовать материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГАИ или прекращенные уголовные дела по факту ДТП. Это необходимо делать втом случае, когда ответная сторона, третьи лица возражают против вывода о нарушении ими Правил дорожного движения. Наличие этих материалов дает возможность не только установить степень вины столкнувшихся транспортных средств, факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, но нередко и решить вопрос о самом праве на удовлетворение иска.
Местные суды нередко переоценивают значение справок ГЛИ о виновности и постановлений следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел либо в отказе о их возбуждении.
Вывод о вине, сделанный в этих документах, подлежит проверке в судебном заседании, так как только решение и приговор суда по другому делу обязательны для суда (ст. 31 ГПК Украины). При этом приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение для суда, разрешающего гражданско-правовые последствия преступления только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешение же вопроса о размере ущерба в этом случае не зависит от суммы, указанной в приговоре, и определяется на основании тех доказательств, которые уже имеются в уголовном деле, и дополнительно собранных при разрешении гражданского дела.
Следует считать неправильными решения, в которых опровергались доводы ответчика ссылкой на то, что постановление органов ГАИ не было отменено. Это противоречит положениям ст. 32 ГПК Украины, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств и фактов, не входящих в предмет доказывания (создает преюдиции по делу).
Справки и постановления органов дознания и следствия преюдиции не создают. Поэтому при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда эти документы должны рассматриваться как письменные доказательства по делу. Суд, подробно исследуя все обстоятельства дела, может согласиться с ними или, или не согласиться.
Нередко после неоднократных жалоб одного из участников ДТП органы дознания, следствия изменяют решение и в новом постановлении указывают, что считают виновным в аварии другое лицо.
Например, местный суд взыскал по иску Д. с И. 1380 грн. При этом была учтена и справка ГАИ, в которой виновным в столкновении транспортных средств был признан И. Впоследствии по жалобе И. прокуратура города пересмотрела выводы, указанные в справке ГАИ, и вынесла постановление, в котором виновным в этой аварии признавался Д. Сделанный таким образом вывод о вине в аварии Д. прокурор посчитал достаточным для постановки перед судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам (п. 4 ст. 3472 ГП К Украины). Суд согласился с просьбой прокурора и постановил определение об отмене решения суда и назначении дела к слушанию.
Такое определение суда не верно (хотя оно обжалованию не подлежит).
Решение ГАИ о вине И. в аварии не носило преюдициального значения установленного им факта, а было одним из доказательств по делу. Постановление прокуратуры о вине в аварии Д. не являлось юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Это — письменное доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом разбирательства.
Этим постановлением не открыты новые либо исключительные обстоятельства, которые не мог учесть суд при постановлении решения но делу. Прокуратура лишь дала известному факту столкновения другую оценку.
Таким образом, определение суда, признавшего постановление прокуратуры о вине Д. вновь открывшимися обстоятельствами и отменившее предыдущее решение суда, является неправильным: данное решение суда могло быть проверено и отменено вышестоящим судом.
И наоборот, если в результате установления в порядке гражданского судопроизводства размера вреда возникает необходимость пересмотра приговора суда либо постановления органа расследования о прекращении дела, суд, который рассматривает гражданское дело, постанавливает решение с учетом всех исследованных им доказательств и обязан возбудить вопрос о проверке законности и обоснованности приговора или постановления (ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3).
В случае, когда при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с ДТП возникаю! вопросы, связанные с обоснованностью постановления органов дознания о том, что в действиях ответчика имею гея признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим органом (прокурором) вопрос о пересмотре этого постановления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113