Необходимо четко перечислять все позиции, по которым отказывается в иске, а не указывать: «в остальной части в иске отказать».
Указать, каким образом распределены расходы, стоимость всех экспертиз, возврат госпошлины, стоимость оказания помощи адвокатом. При этом необходимо сослаться на Закон Украины «Об экспертизах», на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8. В части возмещения стоимости оказанных правовых услуг адвокатом необходимо сослаться на ст.ст. 75, 76 ГПК Украины. Особенность взыскания этих сумм состоит в том, что лишь понесенные затраты, т. е. выплаченные адвокату суммы, подлежат возврату, а не те, что буду выплачены в будущем. Иногда адвокаты предъявляют суду квитанции на баснословную сумму полученного от клиента гонорара, что должно вызывать у суда сомнения в выплате такой суммы. Суду в таких случаях необходимо затребовать данные, что эти суммы поступили на счет коллегии адвокатов либо адвокат указал их в декларации о доходах и уплатил налоги. Такая проверка оправдывает себя, хотя и забирает время. Практика свидетельствует о том, что при такой проверке адвокаты отказываются от гонорара либо получают положенные 5 %.
Верховный Суд Украины в своих Правовых позициях (п. 20, 1996 г.) по этому поводу записал следующее: «Присуждая на основании ст. 76 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по иску неимущественного характера с другой стороны затраты на оплату помощи адвоката, суд должен исходить из того, что согласно со ст. 12 Закона Украины „Об адвокатуре“ оплата труда адвоката осуществляется на основании соглашения между гражданином или юридическим лицом и адвокатским объединением или адвокатом. Вместе с тем, учитывая объем помощи адвоката и затраченного времени, суд может уменьшить размер оплаты за эту помощь, которая подлежит возмещению».
Одним из классических примеров, как неправильно судом применена ст. 203 ГПК Украины и как не надо писать решение, свидетельствует следующее дело.
Решением местного суда г. Харькова от 05.05.2002 г. удовлетворен иск Л. к С. и Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим решением с С. в пользу Л. взыскано 3895 грн.
Этим же судом сумма ущерба, подлежащего ко взысканию в 2003 году с С. была проиндексирована с учетом инфляции и стала составлять 6642 грн. 39 коп.
Удовлетвори исковые требования, суд исходил из того, что С, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические и механические повреждения автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему Л. С места происшествия она скрылась, но была обнаружена сотрудниками ГАИ. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания вышеуказанной суммы как имущественного, так и морального вреда.
Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.
Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».
Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.
В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.
Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
Как видно из исковых требований Л., она просила суд взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением принадлежащей ей автомашины с С. и собственника автомашины Ф.
Вместестем, суд определением признал ответчиком по делу С, при этом не указал, какие правовые основания (отношения) возникли между ним и причиненным вредом Л. В деле отсутствуют данные о согласии истицы на замену ответчика.
Если суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не виновна в дорожно-транспортном происшествии, т. к. автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле, тогда он должен был об этом указать в решении со ссылкой на доказательства и нормы материального права, почему освободил от несения материальной ответственности владелицу автомобиля Ф.
В деле отсутствуют и эти данные, так как они судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении. Не привел суд в своем решении и расчеты, из которых он исходил при удовлетворении имущественного вреда, из чего он состоит, не указал отдельно, в каком размере взыскан имущественный вред, а в каком моральный, что не соответствует ст. 203 ГПК Украины.
Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд не уточнил и не привел убедительных доводов, в чем заключается моральный вред, чем подтверждается и почему он взыскивает лишь 250 грн.
Постановляя определение об индексации суммы, подлежащей взысканию с С, суд исходил из справки Харьковского областного управления статистики о том, что индекс инфляции до октября 2003 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113