Немау таких пра-
вил i в районних радах..
Адмiнiстрацiя обласноє ради товариства, постановляючи
рiшення про звiльнення, а профспiлковий комiтет - про дачу
згодг на нього, порушили встановленi ст. 148 КЗпП Украєни
строки, передбаченi для притягнення до- дисциплiнарноє
вiдповiдальностi та розiрвання трудового договору. Так, за
вiдстрiл дикого кабана, який мав мiсце 9 грудня 1989 р. i про
який адмiнiстрацiє стало вiдом> наступного дня, дисциплiнарне
стягнення на позивача було накладено лише ЗОсiчня 1990 р.,
тобто з пропуском встановленого мiсячного строку. З пропуском
цього строку накладалися й iншi дисциплiнарнi стягнення.
Крiм того, саме звiльнення з роботи проведено з порушен-
ням вимог закону, оскiльки у наказi про це не зазначено, який
же саме дисциплiнарний -проступок став пiдставою для розiр-
вання трудового договору. До того позивач не дав пояснень
з приводу проступкiв, що ставляться йому в вину, як того
вимагау ст. 149 КЗвП. ,
Встановлено також, що адмiнiстрацiя товариства при офор-
мленнi прийняття на роботу, звiльнення, накладення дисцип-
лiнарних стягнень видау розпорядження; тодi як згiдно з пп. 6
та 9 затверджених Украєнською радою товариства Правил внут-
рiшнього трудового розпорядку такi дiє мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначенi .порушення законодавства про працю
та недолiки в дiяльностi адмiнiстрацiє обласного товариства мис-
ливцiв i рибалок, судова колегiя обласного суду вiдповiдно до
ст. 235 ЦПК, Украєни постановила окрему ухвалу, якою довела
про це-до вiдома президiє Украєнськоє республiканськоє рад>
товариства мисливцiв i рибалок. "iдтЙ
Судова колегiя Верховного Суду, розглянувши справу ДiЕiС> ""
сацiйному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задовояв
ня, а окрему ухвалу без змiни. , й|
. - 63- :
Вiдповiдно до ст. 239 Кодексу законiв про працю i ст. 422
Цивiльного процесуального кодексу Украєни -у разi скасування
виконаного рiшення про стягнення заробiтноє плати чи iнших
виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот ви-
конання допускауться лише тодi, коли скасоване рiшення грун-
тувалось на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях
або поданих ним пiдроблених документах
Ухвала судовоє колеги в цивiльних, справах Верховного Суду
Укрфни вiд 12 лютого 1992 р.
(витяг).
У сiчнi 1991 р. К., предявив позов до тернопiльського ви-
робничого обуднання "Текстерно" про стягнення 690 крб., по-
силаючись на те, що вiн був безпiдставно позбавлений премiє
на вказану суму нiбито за крадiжку тканини.
Справа розглядалася неодноразово.
Рiшенням судовоє колегiє Тернопiльського обласного оуду
вiд 25 грудня 1991 р, в позовi вiдмовлено.
У порядку повороту виконання скасованого рiшення з К.
стягнуто на користь обуднання 690 крб.
У касацiйнiй скарзi К. зазначау, що крадiжка тканини вiн
не вчиняв i що суд не дав належноє оцiнки показанням свiдкiв,
якi спростували факт єє вчинення ним, а тому просить рiшення
скасувати, а справу передати на новий розгляд;
Судова колегiя Верховного Буду Украєни вважау, що
касацiйна скарга пiдлягау частковому задоволенню з таких
пiдстав.
Вiдповiдно до положень про премiювання, що дiють в обуд-
наннi, працiвникам, якi вчинили замах на крадiжку або кра-
дiжку майна, премiє та винагороди за пiдсумками роботи за рiк
не виплачуються. Судом встановлено, .що 17 липня Г990 р.
позивач вчинив крадiжку 26 м тканини в одному з цехiв
обуднання. -
Це пiдтвердили свiдки Г. та К.Л., якi показали, що 17 липня
1990 р. вони затримали К. з викраденою тканиною. .
Свiдки О. i Т. пiдтвердили, що з викраденою тканиною був
затриманий саме К.
Показання свiдкiв Д. та С., якi, на думку позивача, спро-
стовують висновки суду про вчинення ним крадiжки, супере-
чать наведеним доказам, а свiдок Б. не змiг пояснити, хто був
затриманий з викраденою тканиною. За них обставин суд дав
правильну оцiнку цим- показанням.
Повно й всебiчно дослiдивши всi обставини Справи, вiн
обгрунтовано вiдмовив у позовi. . , -
Разом з тим суд допустив неправильний поворот виконання
скасованого рiшення, -
Вiдповiдно до вимог ст. 239 КЗпП i ст. 422 ЦПК поворот
,. - 64 --
виконання рiшень у справах .про стягнення -заройтйЙЦЩИр
та iнших грошових сум по вимогах, що випливають зйЙвйЦ
правовiдносин, не допускауться. - ,:. ;.йАэд%|
У даному разi суд розглядав саме такi вимоги позамйЩ"
Тому судова колегiя Верховного Суду рiшення суду в чжаявй
вирiшення питання про поворот його виконання скасувала я
Рiшення про лоаввлення деiбоiаамє> <асаєйi
станцiуюл частиш еягаюи|>>1вв||<Ивпдвга за час дамуию-
нога прогулу п|№йМб6в|1%4ЕЙ<::<<<Я: вяавачив розмiр й<и-в
середньою завб--!!!!!)>)! них штйвк
поста>єв>абii i4в ЧПа> Явйiховi заходи у звязку з iидiоденяям; за-
робив яйiаєи i лирйиив ще питаинубез притягнейня до учае-И
; у справi посадовоє особи, за розiкфядхенням якоє здйсвено
.незаконне.звiльнення / л-1...-- :\ 1--:; :.-
Ухвала судовоє, колегiє в цивiлiЛих справах Верховного Суду
Украєни вiд II листопада 1992 р.
- Г. працював головним зоотехнiком радгоспу "Артемiвськийi".
Наказом генерального .директора.агропромислового комбi-
нату "Чугуєвський, до складу-,яхего аходая> радгосп; вiд 26
грудня 1990 р. мн звiльнений а. роботи за п, 3 сi, 40 КЗiЙi
Украєни.- / -.. ,-. . .А /1:. "1. .у1.
Не догодхуючнсь з пнм 25 сiчня 1991р, Р.. яакЗДявив-до
радгоспу та комбiнату пивав Щопонввввх.яа, йвбогi та стяг-
.иеиня .йробiтвоС.iОдаадiЙЙ-1>
:чзвс..аI;i;єй>iЙф :,
.ЄЬiюявii ыд
17 каiтвя 1992 р.Г. тюйанй1в1оиа -роботi. На його корветь
постановлене йярвути зафобiтву шиту за тас вимушеного про-
гулу всумi 12062 крб. ;
У касацiйнiй скарзi представник позивача просить скасу
вати рiшечвя судовоє ковегєє в частин> стяйаеиня заробиш>
плати за час вкмушенотй пригулу, восилаючйсь яа те, яэд Я
розмiрг визначiеииє судiiпєоез врахуваняя яваоге законоййй
Судова колегiя Верховиого -Суду Украєни вважау, -щ >
сацiйна скарга пiдлягау задовояеняю з таких вiдстав. -.<">>-
Вiдiвовзднодоп.З ст<4вКЗпПарйн)айВихможеуЯв
нений зроботилнхдйзаiяiестуаок ~~~~
З Бюл. мконодапсгаа, № 395
застосування до нього заходiв дисциплiнарного стягненняабо
громадського впливу за невиконання -без поважних причин
обовязкiв, покладених на нього трудовим договором або пра-
вилами внутрiпппiого трудового розпорядку.
Як встановлено судам;, цих вимог закону при звiльненнi Г.
вiдповiдачем не було додержано.
Нi в наказi про .звiльнення, нi в документах, на .пiдставi
яких вiн був-виданий, не йдеться про те, за якi х конкретнi
порушення трудовоє дисциплiни або за невиконання яких-
функцiональних обовязкiв звiльнений позивач.
Враховуючи цi обставини, суд дiйшов обгрунтованого вис-
новi, що у адмiнiсграєвєхк радгоспу, та
достатнiх пiдстав для звiльнення Г. за п. 3. ст. 40 КЗпП.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
вил i в районних радах..
Адмiнiстрацiя обласноє ради товариства, постановляючи
рiшення про звiльнення, а профспiлковий комiтет - про дачу
згодг на нього, порушили встановленi ст. 148 КЗпП Украєни
строки, передбаченi для притягнення до- дисциплiнарноє
вiдповiдальностi та розiрвання трудового договору. Так, за
вiдстрiл дикого кабана, який мав мiсце 9 грудня 1989 р. i про
який адмiнiстрацiє стало вiдом> наступного дня, дисциплiнарне
стягнення на позивача було накладено лише ЗОсiчня 1990 р.,
тобто з пропуском встановленого мiсячного строку. З пропуском
цього строку накладалися й iншi дисциплiнарнi стягнення.
Крiм того, саме звiльнення з роботи проведено з порушен-
ням вимог закону, оскiльки у наказi про це не зазначено, який
же саме дисциплiнарний -проступок став пiдставою для розiр-
вання трудового договору. До того позивач не дав пояснень
з приводу проступкiв, що ставляться йому в вину, як того
вимагау ст. 149 КЗвП. ,
Встановлено також, що адмiнiстрацiя товариства при офор-
мленнi прийняття на роботу, звiльнення, накладення дисцип-
лiнарних стягнень видау розпорядження; тодi як згiдно з пп. 6
та 9 затверджених Украєнською радою товариства Правил внут-
рiшнього трудового розпорядку такi дiє мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначенi .порушення законодавства про працю
та недолiки в дiяльностi адмiнiстрацiє обласного товариства мис-
ливцiв i рибалок, судова колегiя обласного суду вiдповiдно до
ст. 235 ЦПК, Украєни постановила окрему ухвалу, якою довела
про це-до вiдома президiє Украєнськоє республiканськоє рад>
товариства мисливцiв i рибалок. "iдтЙ
Судова колегiя Верховного Суду, розглянувши справу ДiЕiС> ""
сацiйному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задовояв
ня, а окрему ухвалу без змiни. , й|
. - 63- :
Вiдповiдно до ст. 239 Кодексу законiв про працю i ст. 422
Цивiльного процесуального кодексу Украєни -у разi скасування
виконаного рiшення про стягнення заробiтноє плати чи iнших
виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот ви-
конання допускауться лише тодi, коли скасоване рiшення грун-
тувалось на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях
або поданих ним пiдроблених документах
Ухвала судовоє колеги в цивiльних, справах Верховного Суду
Укрфни вiд 12 лютого 1992 р.
(витяг).
У сiчнi 1991 р. К., предявив позов до тернопiльського ви-
робничого обуднання "Текстерно" про стягнення 690 крб., по-
силаючись на те, що вiн був безпiдставно позбавлений премiє
на вказану суму нiбито за крадiжку тканини.
Справа розглядалася неодноразово.
Рiшенням судовоє колегiє Тернопiльського обласного оуду
вiд 25 грудня 1991 р, в позовi вiдмовлено.
У порядку повороту виконання скасованого рiшення з К.
стягнуто на користь обуднання 690 крб.
У касацiйнiй скарзi К. зазначау, що крадiжка тканини вiн
не вчиняв i що суд не дав належноє оцiнки показанням свiдкiв,
якi спростували факт єє вчинення ним, а тому просить рiшення
скасувати, а справу передати на новий розгляд;
Судова колегiя Верховного Буду Украєни вважау, що
касацiйна скарга пiдлягау частковому задоволенню з таких
пiдстав.
Вiдповiдно до положень про премiювання, що дiють в обуд-
наннi, працiвникам, якi вчинили замах на крадiжку або кра-
дiжку майна, премiє та винагороди за пiдсумками роботи за рiк
не виплачуються. Судом встановлено, .що 17 липня Г990 р.
позивач вчинив крадiжку 26 м тканини в одному з цехiв
обуднання. -
Це пiдтвердили свiдки Г. та К.Л., якi показали, що 17 липня
1990 р. вони затримали К. з викраденою тканиною. .
Свiдки О. i Т. пiдтвердили, що з викраденою тканиною був
затриманий саме К.
Показання свiдкiв Д. та С., якi, на думку позивача, спро-
стовують висновки суду про вчинення ним крадiжки, супере-
чать наведеним доказам, а свiдок Б. не змiг пояснити, хто був
затриманий з викраденою тканиною. За них обставин суд дав
правильну оцiнку цим- показанням.
Повно й всебiчно дослiдивши всi обставини Справи, вiн
обгрунтовано вiдмовив у позовi. . , -
Разом з тим суд допустив неправильний поворот виконання
скасованого рiшення, -
Вiдповiдно до вимог ст. 239 КЗпП i ст. 422 ЦПК поворот
,. - 64 --
виконання рiшень у справах .про стягнення -заройтйЙЦЩИр
та iнших грошових сум по вимогах, що випливають зйЙвйЦ
правовiдносин, не допускауться. - ,:. ;.йАэд%|
У даному разi суд розглядав саме такi вимоги позамйЩ"
Тому судова колегiя Верховного Суду рiшення суду в чжаявй
вирiшення питання про поворот його виконання скасувала я
Рiшення про лоаввлення деiбоiаамє> <асаєйi
станцiуюл частиш еягаюи|>>1вв||<Ивпдвга за час дамуию-
нога прогулу п|№йМб6в|1%4ЕЙ<::<<<Я: вяавачив розмiр й<и-в
середньою завб--!!!!!)>)! них штйвк
поста>єв>абii i4в ЧПа> Явйiховi заходи у звязку з iидiоденяям; за-
робив яйiаєи i лирйиив ще питаинубез притягнейня до учае-И
; у справi посадовоє особи, за розiкфядхенням якоє здйсвено
.незаконне.звiльнення / л-1...-- :\ 1--:; :.-
Ухвала судовоє, колегiє в цивiлiЛих справах Верховного Суду
Украєни вiд II листопада 1992 р.
- Г. працював головним зоотехнiком радгоспу "Артемiвськийi".
Наказом генерального .директора.агропромислового комбi-
нату "Чугуєвський, до складу-,яхего аходая> радгосп; вiд 26
грудня 1990 р. мн звiльнений а. роботи за п, 3 сi, 40 КЗiЙi
Украєни.- / -.. ,-. . .А /1:. "1. .у1.
Не догодхуючнсь з пнм 25 сiчня 1991р, Р.. яакЗДявив-до
радгоспу та комбiнату пивав Щопонввввх.яа, йвбогi та стяг-
.иеиня .йробiтвоС.iОдаадiЙЙ-1>
:чзвс..аI;i;єй>iЙф :,
.ЄЬiюявii ыд
17 каiтвя 1992 р.Г. тюйанй1в1оиа -роботi. На його корветь
постановлене йярвути зафобiтву шиту за тас вимушеного про-
гулу всумi 12062 крб. ;
У касацiйнiй скарзi представник позивача просить скасу
вати рiшечвя судовоє ковегєє в частин> стяйаеиня заробиш>
плати за час вкмушенотй пригулу, восилаючйсь яа те, яэд Я
розмiрг визначiеииє судiiпєоез врахуваняя яваоге законоййй
Судова колегiя Верховиого -Суду Украєни вважау, -щ >
сацiйна скарга пiдлягау задовояеняю з таких вiдстав. -.<">>-
Вiдiвовзднодоп.З ст<4вКЗпПарйн)айВихможеуЯв
нений зроботилнхдйзаiяiестуаок ~~~~
З Бюл. мконодапсгаа, № 395
застосування до нього заходiв дисциплiнарного стягненняабо
громадського впливу за невиконання -без поважних причин
обовязкiв, покладених на нього трудовим договором або пра-
вилами внутрiпппiого трудового розпорядку.
Як встановлено судам;, цих вимог закону при звiльненнi Г.
вiдповiдачем не було додержано.
Нi в наказi про .звiльнення, нi в документах, на .пiдставi
яких вiн був-виданий, не йдеться про те, за якi х конкретнi
порушення трудовоє дисциплiни або за невиконання яких-
функцiональних обовязкiв звiльнений позивач.
Враховуючи цi обставини, суд дiйшов обгрунтованого вис-
новi, що у адмiнiсграєвєхк радгоспу, та
достатнiх пiдстав для звiльнення Г. за п. 3. ст. 40 КЗпП.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105