Пленум Верховного Суду УРСР знайшов, що протест пiд-
лягау задоволенню з таких, пiдстав. , -
Присуджуючи на користь позивачки алiменти i вiдмовляючи
у позовi про оспоренiй> Чiатхiвства, суя першоє iнстаядiє, з
яким погодилась судова колегiя Верховного Суду УРСР, вихо-
диш з того, що хоча сторони шлюб зареустрували 7 березня
1981 р., iнтимнi вiдносини вони пiдтримували з 9 сiчня 1981 р.,
i експерти не виключають можливостi народження позивачкою
10 вересня 1981 р. дитини з встановленими антропометричними
даними. Суд не взяв до уваги висновки додатковоє експертизи
я 2Э--26 вересня 1985 р. i вiя .2 грудиа 1982 р. -1Т лютого
. . - 114- "-
1983 р. про зачаття дитини у груднi 1989 р., пославшись на
те, що викладене в них не вiдображау дiйсних обставин.
Однак такi висновки не можна визнати достатньо обгрун-
тованими, оскiльки вони зробленi на суперечливих доказах що-
до походження дитини вiд вiдповiдача.
3 матерiалiв справи видно, що сторони 7 березня 1981 р.
зареустрували шлюб, а 10 вересня 1981 р. позивачка народяла
сина С., батьком якого записано вiдповiдача. На пiдтвердження
доводiв про батькiвство вiдповiдача позивачка посилалась ц
вд-д0 в.ii
ШЗЬ№1!Й>111 Ю
- , заз>йствй11ст.,ав;1-1р
оспорюу батькiвство, поввива
дитини, при реустрацiє народження
ко. Оспорююча своу батькiвство> Ш. послався
народилася через 8 мiсяцiв пiсля реустрацiє шлюбу є
пологiв <УЯЭЯТТО, що вона народилась доношеною при
вагiтностi матерi 38 тижнiв. . -"-
Сй11
..i "... 11
З метою перевiрки доводiв сторiн судом призначалось де1-
кiлька судовомедичних експертиз, запитувалась думка сне-
цiалiстiв-гiнекологiв, частина з яких не заперечувала можли-
вiсть народження дитини вiд зачаття 9 сiчня 1981 р., iншi
вважали, що в такому випадку пологи мали настати 20 вересня
1981 р. За висновком проведеноє 23-26 вересня 1985 р. до-
датковоє експертизи, вага дитини при народженнi, довжина 6
iшпi данi свiдчать про зачаття Й в третiй декадi грудня 1,Ї8№.р.,
тобто коли сторони ще не були в близьких стосунках. Поряд
з викладеним, у судовому засiданнi експерти не виключали
можливостi народження дитини вiд зачаття 9 сiчня 1981 р.
-.зЖ1
i№й
. .;".<"iiчИiii
Оскiльки у висновках експертiв по основних питаннях у У,
суперечливi данi i припущення про строк вагiєноетi иозивачкк.Я
суду необхiдно було бiльш повно зясувати обставвнн, повязанi й
з походженням дитини вiд вiдповiдача i навести у рiшеннi
. переконливi докази на пiдтвердження своєх висновкiв. : , ,
З приуднаного до протесту заступником Генерального про- -
курора консультативною висновку судово-медичноє експертизи |
Мiнiстерства охорони здоровя УРСР вбачауться, що занай
дитини у Ш. могло вiдбутися у ЄЄ-III декадi 1980 р. Зi
дитини у сiчнi 1981 р. з наведеними в iсторiє пологiв i
розвитку народженого антропометричними даними i
ся, оскiльки при вагiтностi 35 тижнiв дитина
iншу довжину тiла i масу, мати iншi ознаки н
Зазначений висновок не дослiджувався i не
ча мау значення для правильного вирiшення (
ходження дитини, "".- ,1 V,-,-. ".. ..i;
Виходячи з наведеного. Пленум Верховио
скасував судовi рiшення i справу направив яа>
При розглядi справи про розiрвання шлюбу й про визнання
шлюбу недiйсним суд зобовязаний Зясувати фактичнi взау-
мини подружхя, перевiрити доводи, що при укладеннi шлюбу
один з подружжя не мав намiру створити сiмю
Постанова президiє Києвського мiського суду
вiд 28 травня 1992 р.
(в и т яг) . " , , " " , , 1 . "\" .;
В листопадi 1991 р. К. предявив позов-до Щ. пре -ро-
зiрванiм шлюбу, в якому вказував, що шлюб вовн уклали 15
. травня 1991 р., а в червнi мiсяцi того ж року вони припинили
шлюбно-сiмейнi вiдносини через ненормальнi вiдносини з вiд-
повiдачкою i втруєiання в сiмейне життя и матерi. Посилаючись
на неможливiсть продовження шлюбних вiдносин, позивач про-
сив задовольнити позов.
Пi. предявила зустрiчних позов про визнання шлюбу не-
дiйсним, обгрунтовуючи його тим, цю у К. не було намiру
створювати з нею сiмю, бо вже в червнi 1991 р. вiн припинив
з нею шлюбно-сiмейнi вiдносини, задовольнившись пропискою
вм, Киувi та вселенням в квартиру.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування судових рiшень як поста-
новлених з порушенням вимог ЩiК Украєни.
Вiдмовляючи у задоволеннi позовiв, народний суд виходив
з того, що сторони тривалий час перебували у фактичних
шлюбних вiдносинах, а пiсля реустрацiє шлюбу вели спiльне
господарство до червня 1991 р. i Що в єх сiмє стався тимчасовий
/розлад. , ; 1. / . : .. -.... ..- ..
Судова колегiя Києвського мiського суду з такими виснов-
ками народного суду погодилась. Проте пi висновки не можна
вязвати обгрунтованими, оскiльки вони зробленi без. повного
зясування дiйсних обставин справи, належноє перевiрки позовiв
i заперечень сторiн.
Згiдно з ст. 12 -Кодексу про шлюб та сiмю Украєни шлюб
вважауться укладеним пiсля його реустрацiє в державних орга-
нах реєстрацii актiв громадянського стану. Свiдоцтвом про од-
руження сторiн пiдтверджууться, що така реустрацiя здiйснена
15- травня 1991 р., а поясненнямисторiн пiдтверджууться, що
вони пiдтримували шлюбно-сiмейнi вiдносини ляше до червня
1991 року. За таких обставин посилання суду на те, що сторони
перебували у шлюбi, не вiдповiдають обставинам; аграви.
Згiдно з ст; 45 Кодексу про шлюб та сiмю Укранш шлюб
може бути визнаний недiйсним, зокрема, тодi, коля реустрацiю
його проведено без намiру етворита сiмю.
Обгрунтовуючи свiй позов, Ш. посилалася на те, що К.
зареустрував з нею шлюб без намiру створити сiмю, а ддя
того, щоб прописатися в м. Киувi i вселитися в єє квартиру, бо
1И5
вже в червнi 1991 року вся припинив з нею шлюбно-сiмейнi
вiдносини. " .
. Факт припинення шлюбно-сiмейних вiдносин з Ш. в червнi
1991 року К. пiдтвердила своєм позовом i своєми поясненнями
в судовому засiданнi. Проте суд цим обставинам -не давопшхи,
як гаго вимагау ст. 62 ЩiК Украєни.
В позовi i в своєх поясненнях в судi К; посилався
що вiн припиняв шлюбно-сiмейнi вiдносини з7 Ш. >
199;р<жучер<а-;,дю1,|дг
нього ставитись; СУ>
новив, яка св>а(
стали-iiсрешЮЯЯУЙв
До-зсуГй
сiмє сторiн стався ТiЛЬЕВ
.. ., ,,., , Д.i ;,М . . и,R ,)
у>Я<ж(iтаЬ..\є>!в%i<те,i
НЖ<Р">Аi
- 1: ч/ йь є
Й.!R!"!>!>81-
Виходячи з наведеного, президiя
визнала, що поверхово зясувавши обi
Суд постановив рiшення, яке не вiдповiдау вимогам
208 ЦПК Украєни i тому шдлягау скасуванню з направлениям
справи на новий розгляд. 111-.. . ;" .. .:1г;"1".,.1
Суд виключив з опису як частку в спiльному майнi подружжя
половину вартостi автомобiля, що звернута в доход держави
за рiшенням суду про визнання на пiдставi ст. 49 Цивiльного
кодексу Украєни недiйсноє угоди по його придбанню, хоча
переданий за таких обставин у доход держави автомобiль не
мiг бути визнаний спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судовоє- колега <з цивiльних справах Верховного Суд
Украєни вiд 23 червни 1982 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105