В случае сомнения в достоверно-
сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности
подписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-
ет соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия
проводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-
писных листах, а также достоверность подписей избирателей и
пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-
ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-
нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-
ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-
да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-
ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела,
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-
щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-
ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение устано-
вленного законом порядка рассмотрения дела об административном
Правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина
на постановление по делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе
(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
323
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили
бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-
ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-
нии.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-
жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного
лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить
не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о со-
блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку
само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-
лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-
жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела об административном правона-
рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-
нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. По-
скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный
для наложения административного взыскания, истек, дело об адми-
нистративном правонарушении не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности
подписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-
ет соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия
проводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-
писных листах, а также достоверность подписей избирателей и
пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-
ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-
нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-
ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-
да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-
ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела,
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-
щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-
ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение устано-
вленного законом порядка рассмотрения дела об административном
Правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина
на постановление по делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе
(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
323
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили
бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-
ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-
нии.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-
жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного
лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить
не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о со-
блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку
само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-
лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-
жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела об административном правона-
рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-
нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. По-
скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный
для наложения административного взыскания, истек, дело об адми-
нистративном правонарушении не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115