Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР. Он нуждался в улучшении жилищных условий, был вклю-
чен в список очередников под № 1. Жилое помещение ему должно
быть предоставлено с соблюдением очередности, что ответчиком не
было выполнено.
Доводы ответчика о том, что Карпов не является молодым
специалистом, необоснованны, поскольку документами подтверж-
дено, что Карпов принят на работу в порядке распределения вы-
пускников института.
Ордер Л. выдан с нарушением порядка предоставления жи-
лых помещений. Он подлежит выселению с предоставлением друго-
го жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной
квартиры размером не менее 17,3 кв. м., т. е. не менее той жилой
площади, которую он занимает в настоящее время.
Работник, которому установлен оклад в меньшем
размере, чем предусмотрено системой оплаты труда
и схемой должностных окладов конкретного предприятия,
учреждения, организации, вправе требовать выплаты
разницы между окладом, установленным в схеме, и
неправильно назначенным ему окладом
Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского
института О. обратился в суд с иском к этому институту о
взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начи-
ная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады
работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как
его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне
1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в
оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме
8210руб.
Администрация института иск не признала, сославшись на
то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его рабо-
ты.
Решением Московского городского суда (оставленным без
изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстан-
ции сослался на положение Закона РФ от 25 декабря 1990 г. "О
144
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
предприятиях и предпринимательской деятельности" о том, что
предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и раз-
мер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный
законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных
инстанций, администрация института обеспечила истцу минималь-
ный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к ком-
петенции суда не относится.
Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в
соответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакции
Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие,
учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы
оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных
поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между
отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллек-
тивных договорах, иных локальных нормативных актах. В соот-
ветствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистов
и служащих производится на основе должностных окладов, устана-
вливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации
в соответствии с должностью и квалификацией работников.
Из содержания указанных нормативных актов следует, что
вопросы установления и изменения должностных окладов работни-
кам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому
установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой
должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в зара-
ботной плате между окладом, установленным в схеме, и неправиль-
но назначенным ему окладом.
В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявлен-
ного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор,
систему оплаты труда специалистов в институте, схему должност-
ных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соот-
ветствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребо-
вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-
лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по
аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420
руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в
июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали
оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-
конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870
На момент вынесения решения этот Закон действовал.
145
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115