Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске
Зайки, Брюткиных к производственному объединению
"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в
производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в обще-
263
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
житии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права
на обмен жилой площади.
Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела
данные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комна-
та была предоставлена в порядке обеспечения жилым помеще-
нием лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого
помещения.
Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителя
директора объединения, она просила предоставить ей комнату с
общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в
очереди на квартиру.
О выделении истице комнаты ходатайствовала админи-
страция, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина.
На заявлении истицы имеется резолюция должностного
лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комна-
ты.
Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что
Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии.
По решению исполкома Фрунзенского районного Сове-
та народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер
от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения разме-
ром 27 кв. м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в
коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указа-
но, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире.
В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей.
С выводом суда (с которым согласилась и коллегия об-
ластного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение
выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома,
нельзя согласиться.
Производственное объединение, зная, что Брюткиной
выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого поме-
щения, в установленный срок и в предусмотренном законом по-
рядке его действительность не оспорило.
Как видно из копии списка предоставления жилой площа-
ди работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на засе-
дании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей пре-
доставлялась комната жилой площадью 27 ив. м. с общей кухней и
в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение
- общежитие.
Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в
связи с чем текст дополнен.
В судебном заседании и в кассационной жалобе истица
указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная
книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие
жильцы дома имеют ордера на комнаты.
Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не
проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет суще-
ственное значение по делу.
Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке
улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жи-
лищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения
независимо от того, что жилой дом является общежитием.
Поэтому принятое решение подлежит отмене в части от-
каза в иске Зайке и Брюткиным
Договор купли-продажи приватизированной квартиры,
заключенный без предварительного разрешения
органов опеки и попечительства, признан
недействительным как повлекший нарушение
жилищных прав и интересов несовершеннолетних
детей продавца
Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - один-
надцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала
двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она прива-
тизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г.
Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей
Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение
требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства
на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народ-
ного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной колле-
гией по гражданским делам Московского городского суда) заяв-
ленные требования удовлетворены; договор купли-продажи
квартиры признан недействительным. Кукушкина обязана пере-
дать законному представителю несовершеннолетних Старостиных
Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчи-
ков - вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского
городского суда, поставил вопрос об отмене судебных поста-
265
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
новлений и направлении дела на новое разбирательство по мо-
тиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-
продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133
КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и
интересов несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требова-
ниям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положе-
ние.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной упла-
ченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать
законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направ-
лением на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения
отменено в порядке надзора
Татарское производственное объединение (ГПО)
"Радиоприбор" обратилось в суд с иском и Мантуллиной о высе-
лении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В
подтверждение требования истец указал, что нанимателем на-
званной квартиры была мать Мантуллиной - Самойлова, кото-
рая умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру,
о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115