9Л 1. Картинка для изу-
чения пространственных ха-
рактеристик образа.
Мысленные образы
297
Рис. 9.12. Типичные отноше-
ния, воображаемые испытуе-
мыми в эксперименте Коссли-
на. Адаптировано из: Kosslyn
(1975).
то же время, что и для сканирования реальных картин. Сходные результа-
ты получили Косслин и др. (Kosslyn, Ball, and Reiser, 1980); их мы обсу-
дим далее.
Если образы в чем-то сходны с восприятием реальных объектов (на-
пример, во времени сканирования), то нет ли у образов и перцептов дру-
гих общих черт? Воспользовавшись тем, что небольшие объекты обычно
видны менее четко, чем большие, Кослин продемонстрировал, что общее у
них есть. В нескольких экспериментах (1974, 1975) он предлагал испыту-
емым вообразить животное (например, кролика) рядом с маленьким или
большим существом (мухой или слоном). По отчетам испытуемых, кролик
рядом со слоном был меньше, чем такой же кролик, но рядом с мухой
(Рис.9.12).
Когда испытуемых просили определить принадлежность определенно-
го свойства (например, ушей) данному животному, на оценку животного в
паре со слоном у них уходило в среднем на 211 мсек больше, чем в паре с
мухой.
Чтобы проверить, не объясняются ли такие результаты просто боль-
шим интересом к слонам, чем к мухам, Косслин помещал животных рядом
со слоноподобной мухой и крошечным слоном. Но и при таких условиях
оценка животного в паре с гигантской мухой занимала больше времени,
чем в паре с крошечным слоном.
В еще одном эксперименте Косслин (1975) просил испытуемых вооб-
разить четыре квадрата, каждый из которых был по размерам в шесть раз
больше соседнего, и все они назывались по своим цветам. После того как
испытуемые научались определять величину квадрата по его цвету, им
давали цвет и название животного, например, "зеленый медведь" или "ро-
зовый тигр" и просили подогнать образ требуемого животного под величи-
ну квадрата, соответствующего данному цвету (Рис.9.13). После этого им
предъявлялось какое-нибудь свойство этого животного. Время, необходи-
мое для того, чтобы решить, что это свойство принадлежит данному жи-
вотному, было гораздо больше для животных в малых квадратах, чем для
животных в больших квадратах (Рис.9.14).
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
298
Рис. 9.13. Что происходило
в эксперименте, в котором ис-
пытуемые оценивали принад-
лежность некоторого свой-
ства животному, воображае-
мому в паре с квадратами
различной величины. Адапти-
ровано из: Kosslyn (1975J.
Взятые вместе, эксперименты Косслина и Шепарда показывают, что
зрительные образы, по-видимому, отражают внутренние репрезентации,
функционирующие аналогично восприятию физических объектов. С дру-
гой стороны, были исследованы далеко не все или хотя бы значительное
число характеристик образов.
Рис. 9.14. Время, требуемое
для определения присутствия
у животного некоторого свой-
ства, в эксперименте, изобра-
женном на Рис.9.13. Данные
из: Kosslyn (1975J.
Мысленные образы
299
Против мысленных образов
Возродившийся недавно интерес к мысленным образам был встречен бо-
лее чем неоднозначно. Некоторые ученые (Пэвио, Шепард, Косслин) с
энтузиазмом приветствовали их возвращение в психологию; некоторые
(Аткинсон, Роуф, Бауэр)отнеслись к ним прагматически как к средствам
мнемоники; а некоторые включили это понятие в теорию пропозициональ-
ной репрезентации знания (Андерсон и Бауэр). А еще одна группа ученых
(особенно Пилишин 1973, 1981; Брюэр, 1974) полагает, что мысленные
образы едва ли представляют собой нечто большее, чем просто субъектив-
ный эпифеномен, изучение которого только выводит нас на большую про-
блему - как информация представлена в уме. Из этих разногласий воз-
никло несколько направлений. Важным остается вопрос о том, как инфор-
мация представлена в человеческом мозге.
По этому поводу Пилишин (1973, 1981) утверждает, что знание по
сути своей является концептуальным и пропозициональным, а не сенсор-
ным или картинным. В его контексте пропозиции определяются как абст-
рактные когнитивные структуры, используемые для выражения отноше-
ния между элементами и событиями. Например, отношения между Лени-
ным и Троцким можно представить высказыванием "Ленин уважал Троц-
кого"; отношение между вином и бутылкой - фразой "старое вино в
новой бутылке"; и т.д. "Лежащая в основе" реальность между Лениным и
Троцким, вином и бутылкой выражена здесь в абстрактной пропозиции;
форма пропозиции аналогична форме "поверхностной структуры" предло-
жения (см. Глава 11), тогда как сама пропозиция - это аналог "глубокой
структуры".
Аргументация Пилишина против мысленных образов имеет два аспек-
та: во-первых, он выступает против гипотезы "картинок в голове", утвер-
ждая, что обработка и хранение информации в образном виде превысила
бы емкость мозга; во-вторых, он выступает за пропозициональное знание,
поскольку хранение информации в зрительной форме не может объяснить
наше знание отношений между несопоставимыми понятиями. Вот суть его
аргументов:
"...неизбежно возникает необходимость постулировать более
абстрактную репрезентацию - ту, что не похожа ни на картины,
ни на слова и не доступна субъективному опыту. Пока мы
признаем, что люди могут переходить от мысленных, картин к
мысленным словам и наоборот, мы вынуждены заключить, что
должна существовать репрезентация (более абстрактная и не
представленная в сознании), которая обслуживает и то, и другое.
Иными словами, должен существовать некоторый общий формат
или язык общения.. Эта проблема усугубляется, если мы
упорствуем в использовании распространенной, но совершенно
ошибочной метафоры "мысленного взора", ибо тогда нам
приходится объяснять форму репрезентации в "разуме мысленного
взора", который очевидно не доступен интроспекции."
Косслин и Померанц (Kosslyn and Pomerantz, 1977; Kosslyn, 1981)
высказались в том плане, что первый вопрос Пилишина (о гипотезе "кар-
тин в голове") на самом деле не вопрос, поскольку ни один ученый, изуча-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
300
ющий образы всерьез, не подпишется под таким взглядом, полагая, что
огромная масса ощущений сводится к более простым и более организован-
ным формам. Касательно второго аспекта критики (что пропозициональ-
ная форма знания необходимая для объясниения отношений в мире) они
отвечают, что знания можно представлять в пропозициональной форме,
но есть также и другие способы их представления. Так что эта критика не
относится к основной теме.
Следует отметить, что в результате интереса к обсуждаемой проблеме
были не просто открыты некоторые законы мысленных образов, но бро-
шен весьма серьезный вызов сторонникам пропозиционального объясне-
ния структуры памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
чения пространственных ха-
рактеристик образа.
Мысленные образы
297
Рис. 9.12. Типичные отноше-
ния, воображаемые испытуе-
мыми в эксперименте Коссли-
на. Адаптировано из: Kosslyn
(1975).
то же время, что и для сканирования реальных картин. Сходные результа-
ты получили Косслин и др. (Kosslyn, Ball, and Reiser, 1980); их мы обсу-
дим далее.
Если образы в чем-то сходны с восприятием реальных объектов (на-
пример, во времени сканирования), то нет ли у образов и перцептов дру-
гих общих черт? Воспользовавшись тем, что небольшие объекты обычно
видны менее четко, чем большие, Кослин продемонстрировал, что общее у
них есть. В нескольких экспериментах (1974, 1975) он предлагал испыту-
емым вообразить животное (например, кролика) рядом с маленьким или
большим существом (мухой или слоном). По отчетам испытуемых, кролик
рядом со слоном был меньше, чем такой же кролик, но рядом с мухой
(Рис.9.12).
Когда испытуемых просили определить принадлежность определенно-
го свойства (например, ушей) данному животному, на оценку животного в
паре со слоном у них уходило в среднем на 211 мсек больше, чем в паре с
мухой.
Чтобы проверить, не объясняются ли такие результаты просто боль-
шим интересом к слонам, чем к мухам, Косслин помещал животных рядом
со слоноподобной мухой и крошечным слоном. Но и при таких условиях
оценка животного в паре с гигантской мухой занимала больше времени,
чем в паре с крошечным слоном.
В еще одном эксперименте Косслин (1975) просил испытуемых вооб-
разить четыре квадрата, каждый из которых был по размерам в шесть раз
больше соседнего, и все они назывались по своим цветам. После того как
испытуемые научались определять величину квадрата по его цвету, им
давали цвет и название животного, например, "зеленый медведь" или "ро-
зовый тигр" и просили подогнать образ требуемого животного под величи-
ну квадрата, соответствующего данному цвету (Рис.9.13). После этого им
предъявлялось какое-нибудь свойство этого животного. Время, необходи-
мое для того, чтобы решить, что это свойство принадлежит данному жи-
вотному, было гораздо больше для животных в малых квадратах, чем для
животных в больших квадратах (Рис.9.14).
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
298
Рис. 9.13. Что происходило
в эксперименте, в котором ис-
пытуемые оценивали принад-
лежность некоторого свой-
ства животному, воображае-
мому в паре с квадратами
различной величины. Адапти-
ровано из: Kosslyn (1975J.
Взятые вместе, эксперименты Косслина и Шепарда показывают, что
зрительные образы, по-видимому, отражают внутренние репрезентации,
функционирующие аналогично восприятию физических объектов. С дру-
гой стороны, были исследованы далеко не все или хотя бы значительное
число характеристик образов.
Рис. 9.14. Время, требуемое
для определения присутствия
у животного некоторого свой-
ства, в эксперименте, изобра-
женном на Рис.9.13. Данные
из: Kosslyn (1975J.
Мысленные образы
299
Против мысленных образов
Возродившийся недавно интерес к мысленным образам был встречен бо-
лее чем неоднозначно. Некоторые ученые (Пэвио, Шепард, Косслин) с
энтузиазмом приветствовали их возвращение в психологию; некоторые
(Аткинсон, Роуф, Бауэр)отнеслись к ним прагматически как к средствам
мнемоники; а некоторые включили это понятие в теорию пропозициональ-
ной репрезентации знания (Андерсон и Бауэр). А еще одна группа ученых
(особенно Пилишин 1973, 1981; Брюэр, 1974) полагает, что мысленные
образы едва ли представляют собой нечто большее, чем просто субъектив-
ный эпифеномен, изучение которого только выводит нас на большую про-
блему - как информация представлена в уме. Из этих разногласий воз-
никло несколько направлений. Важным остается вопрос о том, как инфор-
мация представлена в человеческом мозге.
По этому поводу Пилишин (1973, 1981) утверждает, что знание по
сути своей является концептуальным и пропозициональным, а не сенсор-
ным или картинным. В его контексте пропозиции определяются как абст-
рактные когнитивные структуры, используемые для выражения отноше-
ния между элементами и событиями. Например, отношения между Лени-
ным и Троцким можно представить высказыванием "Ленин уважал Троц-
кого"; отношение между вином и бутылкой - фразой "старое вино в
новой бутылке"; и т.д. "Лежащая в основе" реальность между Лениным и
Троцким, вином и бутылкой выражена здесь в абстрактной пропозиции;
форма пропозиции аналогична форме "поверхностной структуры" предло-
жения (см. Глава 11), тогда как сама пропозиция - это аналог "глубокой
структуры".
Аргументация Пилишина против мысленных образов имеет два аспек-
та: во-первых, он выступает против гипотезы "картинок в голове", утвер-
ждая, что обработка и хранение информации в образном виде превысила
бы емкость мозга; во-вторых, он выступает за пропозициональное знание,
поскольку хранение информации в зрительной форме не может объяснить
наше знание отношений между несопоставимыми понятиями. Вот суть его
аргументов:
"...неизбежно возникает необходимость постулировать более
абстрактную репрезентацию - ту, что не похожа ни на картины,
ни на слова и не доступна субъективному опыту. Пока мы
признаем, что люди могут переходить от мысленных, картин к
мысленным словам и наоборот, мы вынуждены заключить, что
должна существовать репрезентация (более абстрактная и не
представленная в сознании), которая обслуживает и то, и другое.
Иными словами, должен существовать некоторый общий формат
или язык общения.. Эта проблема усугубляется, если мы
упорствуем в использовании распространенной, но совершенно
ошибочной метафоры "мысленного взора", ибо тогда нам
приходится объяснять форму репрезентации в "разуме мысленного
взора", который очевидно не доступен интроспекции."
Косслин и Померанц (Kosslyn and Pomerantz, 1977; Kosslyn, 1981)
высказались в том плане, что первый вопрос Пилишина (о гипотезе "кар-
тин в голове") на самом деле не вопрос, поскольку ни один ученый, изуча-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
300
ющий образы всерьез, не подпишется под таким взглядом, полагая, что
огромная масса ощущений сводится к более простым и более организован-
ным формам. Касательно второго аспекта критики (что пропозициональ-
ная форма знания необходимая для объясниения отношений в мире) они
отвечают, что знания можно представлять в пропозициональной форме,
но есть также и другие способы их представления. Так что эта критика не
относится к основной теме.
Следует отметить, что в результате интереса к обсуждаемой проблеме
были не просто открыты некоторые законы мысленных образов, но бро-
шен весьма серьезный вызов сторонникам пропозиционального объясне-
ния структуры памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200