и третьей группе, которая служила
контрольной, не давали специальных инструкций по визуализации. Ре-
зультаты суммированы в Табл.9.36.
Количество верных воспроизведений в группе взаимодействующих об-
разов было гораздо выше, чем в двух других группах, но показатели опоз-
нания (т.е. верной идентификации) стимулов во всех трех группах были
почти идентичными. Эти результаты ясно показывают, что эффект обра-
зов лежит в ассоциации и не связан с различимостью стимулов. Сходные
результаты получили Воллен и Лаури (Wollen and Lowry,. 1971), предъяв-
лявшие картинки-стимулы и картинки-реакции вместе с их вербальными
названиями. Заучивание улучшалось только если картинка взаимодейство-
вала со своим названием. Таким образом, приводимые эксперименты гово-
рят нам о том, что образы, используемые в качестве медиаторов, могут
Тобл. 9.3. Показатели опознания и воспроизведения для грех групп испы-
туемых, различающихся только инструкцией относительно визу
ализации.
Группа Опознание Воспроизведение
Взаимодействующие образы 0.87 0.53
Невзаимодействующие образы 0.83 0.27
Механическое повторение 0.84 0.30
Взято из: Bower (1970с).
То есть теми элементами ассоциативных пар, которые соответствуют ответ-
ным реакциям.- Прим. ред.
Q таблице, по-видимому, представлены вероятности правильных опознаний и
воспроизведений.- Прим, ред.
Обнаружение и. интерпретация сенсорных сигналов
286
Рис. 9.4. Картин-
ки, использовав-
шиеся в экспери-
менте по изуче-
нию зависимости
качества запоми-
нания от странно-
сти. Адаптирова-
но из: Wollen, We-
Ьег, and Lowry
(1972).
выполнять функцию эффективного кода, который облегчает заучивание
ассоциативных пар. Эта идея совместима с гипотезой двойного кодиро-
вания.
Воллен и др. расширили этот тезис (Wollen, Weber, and Lowery, 1972),
проведя эксперимент, в котором странность образа постулировалась как
важный фактор научения и памяти. Как мы узнали из раздела о мнемони-
ке, "эксперты" в области памяти часто считают, что использование нео-
бычных или странных образов может улучшать воспроизведение. Предпо-
ложим, вас попросили связать словесную пару софа-слон. Вы можете
представить себе странный образ огромного слона, сидящего на софе. Но
объясняется ли эффект странного сочетания необычностью образа или же
фактом взаимодействия? Воллен и др. в остроумном эксперименте сумели
разделить эти факторы. Их испытуемые заучивали пары существитель-
ных, такие как рояль-сигара, сопровождавшиеся контурными рисунками
этих объектов. Картинки были четырех типов (Рис.9.4): (1)с взаимодей-
ствием и странностью, (2)с взаимодействием, но без странности, (З)без
взаимодействия, но со странностью и (4)без взаимодействия и без стран-
ности. В последней серии предъявлялись только пары слов. Испытуемых
просили воспроизвести слова после одной попытки заучивания, и доволь-
но удивительные результаты показывают, что странность сама по себе не
влияет на воспроизведение, а наилучшее воспроизведение было, когда
элементы предъявлялись во взаимодействии. Эти результаты и результа-
ты, полученные Бауэром, говорят о том, что связывание стимула и реак-
ции - это один из важнейших компонентов процессов научения и па-
мяти.
Мысленные образы
287
Концептуаль- Андерсон и Бауэр (1973) представили серьезные доказательства концеп-
но-пропози- туально-пропозициональной гипотезы в контексте своей теории репрезен-
ииональная тативного знания, которая называется АПЧ (Ассоциативная Память Чело-
гипотеза века см. Глава 7).
Андерсон и Бауэр критически отнеслись к метафоре мысленных кар-
тин", полагая, что "предположение о том, что носителем воспоминаний
или каких-либо других знаний может быть что-то вроде внутренней фото-
графии, кино- или видеоленты, которую мы можем реактивировать и вос-
производить при припоминании образа, не имеет научной перспективы"
(Anderson and Bower, 1973, p.453), По их мнению, хотя субъективно мы
можем переживать образ, но лежащая в его основе когнитивная компо-
нента имеет не образную, а иную форму. Одна из причин, по которой
Андерсон и Бауэр отвергают теорию "картин в голове", связана с пробле-
мой сохранности: бесполезно хранить полное изображение сцены, поскольку
такая система памяти потребовала бы хранения и воспроизведения, дале-
ко выходящего за пределы человеческих возможностей. Для просмотра и
интерпретации этих внутренних картин все равно потребовалось бы неко-
торое устройство - что-то вроде гомункулуса в голове.
Концептуально-пропозициональная гипотеза предполагает, что в памя-
ти хранятся интерпретации событий - вербальные или визуальные,-
но не образные компоненты. Андерсон и Бауэр не отрицают, что конкрет-
ные слова выучить легче, чем абстрактные, но приписывают эти результа-
ты тому, что, как они полагают, конкретные понятия закодированы с бога-
тым набором предикатов, связывающих понятия вместе. Они утверждают,
что "единственное различие между внутренними репрезентациями линг-
вистической входной информации и образа в памяти заключено в деталь-
ности информации" (Там же, с.460). Вот один из их примеров:
"Произносимые слова для слушателя подобны криптическим
указаниям, которые автор пьесы делает для режиссера, надеясь,
что его компетентность позволит ему полностью составить из
них художественное оформление, выразительный настрой или
развитие действия спектакля. Возьмем такую иллюстрацию.
Читая рассказ, вы встречаете, например, предложение: "Джеймс
Бонд подбежал к своей машине и поехал в казино". Когда вы
читаете, вы можете конкретизировать это предложение, привнося
в него самые различные факторы и сенсорные образы, описывающие
бег, посадку в машину, езду на ней и так далее. Этими "вставками
вы воспользуетесь, если вам станут задавать простые вопросы
например: "Сел ли Джеймс Бонд в машину? Завел ли он мотор:
Повернул ли он руль?" Подобные тривиальные, сами co6oi
подразумеваемые вещи непосредственно доступны из референтна
семантики глагольной фразы "вести машину". Сама же эта фраз
просто упоминает несколько ориентиров (источник, инструменп
цель) из всего описания пос-ледовательности событий; слушател
интерполирует или заполняет все промежуточные события межд
упомянутыми ориентирами. Конечно, позднее слушатель с трудо
сможет сказать точно, что он слышал, по сравнению с тем, чгг,
он вставил; если его попросят пересказать рассказ "своил
словами", он возможно решит при реконструкции существеннь
эпизодов упомянуть другие ориентиры или описания."
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
288
Концептуально-пропозициональная гипотеза Андерсона и Бауэра -это
теоретически элегантная точка зрения, и она совместима с их теоретичес-
кой моделью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200
контрольной, не давали специальных инструкций по визуализации. Ре-
зультаты суммированы в Табл.9.36.
Количество верных воспроизведений в группе взаимодействующих об-
разов было гораздо выше, чем в двух других группах, но показатели опоз-
нания (т.е. верной идентификации) стимулов во всех трех группах были
почти идентичными. Эти результаты ясно показывают, что эффект обра-
зов лежит в ассоциации и не связан с различимостью стимулов. Сходные
результаты получили Воллен и Лаури (Wollen and Lowry,. 1971), предъяв-
лявшие картинки-стимулы и картинки-реакции вместе с их вербальными
названиями. Заучивание улучшалось только если картинка взаимодейство-
вала со своим названием. Таким образом, приводимые эксперименты гово-
рят нам о том, что образы, используемые в качестве медиаторов, могут
Тобл. 9.3. Показатели опознания и воспроизведения для грех групп испы-
туемых, различающихся только инструкцией относительно визу
ализации.
Группа Опознание Воспроизведение
Взаимодействующие образы 0.87 0.53
Невзаимодействующие образы 0.83 0.27
Механическое повторение 0.84 0.30
Взято из: Bower (1970с).
То есть теми элементами ассоциативных пар, которые соответствуют ответ-
ным реакциям.- Прим. ред.
Q таблице, по-видимому, представлены вероятности правильных опознаний и
воспроизведений.- Прим, ред.
Обнаружение и. интерпретация сенсорных сигналов
286
Рис. 9.4. Картин-
ки, использовав-
шиеся в экспери-
менте по изуче-
нию зависимости
качества запоми-
нания от странно-
сти. Адаптирова-
но из: Wollen, We-
Ьег, and Lowry
(1972).
выполнять функцию эффективного кода, который облегчает заучивание
ассоциативных пар. Эта идея совместима с гипотезой двойного кодиро-
вания.
Воллен и др. расширили этот тезис (Wollen, Weber, and Lowery, 1972),
проведя эксперимент, в котором странность образа постулировалась как
важный фактор научения и памяти. Как мы узнали из раздела о мнемони-
ке, "эксперты" в области памяти часто считают, что использование нео-
бычных или странных образов может улучшать воспроизведение. Предпо-
ложим, вас попросили связать словесную пару софа-слон. Вы можете
представить себе странный образ огромного слона, сидящего на софе. Но
объясняется ли эффект странного сочетания необычностью образа или же
фактом взаимодействия? Воллен и др. в остроумном эксперименте сумели
разделить эти факторы. Их испытуемые заучивали пары существитель-
ных, такие как рояль-сигара, сопровождавшиеся контурными рисунками
этих объектов. Картинки были четырех типов (Рис.9.4): (1)с взаимодей-
ствием и странностью, (2)с взаимодействием, но без странности, (З)без
взаимодействия, но со странностью и (4)без взаимодействия и без стран-
ности. В последней серии предъявлялись только пары слов. Испытуемых
просили воспроизвести слова после одной попытки заучивания, и доволь-
но удивительные результаты показывают, что странность сама по себе не
влияет на воспроизведение, а наилучшее воспроизведение было, когда
элементы предъявлялись во взаимодействии. Эти результаты и результа-
ты, полученные Бауэром, говорят о том, что связывание стимула и реак-
ции - это один из важнейших компонентов процессов научения и па-
мяти.
Мысленные образы
287
Концептуаль- Андерсон и Бауэр (1973) представили серьезные доказательства концеп-
но-пропози- туально-пропозициональной гипотезы в контексте своей теории репрезен-
ииональная тативного знания, которая называется АПЧ (Ассоциативная Память Чело-
гипотеза века см. Глава 7).
Андерсон и Бауэр критически отнеслись к метафоре мысленных кар-
тин", полагая, что "предположение о том, что носителем воспоминаний
или каких-либо других знаний может быть что-то вроде внутренней фото-
графии, кино- или видеоленты, которую мы можем реактивировать и вос-
производить при припоминании образа, не имеет научной перспективы"
(Anderson and Bower, 1973, p.453), По их мнению, хотя субъективно мы
можем переживать образ, но лежащая в его основе когнитивная компо-
нента имеет не образную, а иную форму. Одна из причин, по которой
Андерсон и Бауэр отвергают теорию "картин в голове", связана с пробле-
мой сохранности: бесполезно хранить полное изображение сцены, поскольку
такая система памяти потребовала бы хранения и воспроизведения, дале-
ко выходящего за пределы человеческих возможностей. Для просмотра и
интерпретации этих внутренних картин все равно потребовалось бы неко-
торое устройство - что-то вроде гомункулуса в голове.
Концептуально-пропозициональная гипотеза предполагает, что в памя-
ти хранятся интерпретации событий - вербальные или визуальные,-
но не образные компоненты. Андерсон и Бауэр не отрицают, что конкрет-
ные слова выучить легче, чем абстрактные, но приписывают эти результа-
ты тому, что, как они полагают, конкретные понятия закодированы с бога-
тым набором предикатов, связывающих понятия вместе. Они утверждают,
что "единственное различие между внутренними репрезентациями линг-
вистической входной информации и образа в памяти заключено в деталь-
ности информации" (Там же, с.460). Вот один из их примеров:
"Произносимые слова для слушателя подобны криптическим
указаниям, которые автор пьесы делает для режиссера, надеясь,
что его компетентность позволит ему полностью составить из
них художественное оформление, выразительный настрой или
развитие действия спектакля. Возьмем такую иллюстрацию.
Читая рассказ, вы встречаете, например, предложение: "Джеймс
Бонд подбежал к своей машине и поехал в казино". Когда вы
читаете, вы можете конкретизировать это предложение, привнося
в него самые различные факторы и сенсорные образы, описывающие
бег, посадку в машину, езду на ней и так далее. Этими "вставками
вы воспользуетесь, если вам станут задавать простые вопросы
например: "Сел ли Джеймс Бонд в машину? Завел ли он мотор:
Повернул ли он руль?" Подобные тривиальные, сами co6oi
подразумеваемые вещи непосредственно доступны из референтна
семантики глагольной фразы "вести машину". Сама же эта фраз
просто упоминает несколько ориентиров (источник, инструменп
цель) из всего описания пос-ледовательности событий; слушател
интерполирует или заполняет все промежуточные события межд
упомянутыми ориентирами. Конечно, позднее слушатель с трудо
сможет сказать точно, что он слышал, по сравнению с тем, чгг,
он вставил; если его попросят пересказать рассказ "своил
словами", он возможно решит при реконструкции существеннь
эпизодов упомянуть другие ориентиры или описания."
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
288
Концептуально-пропозициональная гипотеза Андерсона и Бауэра -это
теоретически элегантная точка зрения, и она совместима с их теоретичес-
кой моделью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200