Наиболее, по-видимому,
достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении,
оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127],
с.20,27-28.
Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем:
"Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то
можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии,
что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо
предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима"
относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше
500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего
консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей
римской истории, нанизанной на этот список.
4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.
Существенные расхождения между хронологическими данными
древних источников и установленной в XVI веке глобальной
хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так,
значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта,
где многие документы противоречат друг другу в хронологическом
смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта,
Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов
Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:
"Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX
династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии
(2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, коммент.136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической
версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова
хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах
царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно
хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например,
СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает
скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516,
коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг
другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и
длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее
время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе
глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность
читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно
установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и
моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к
таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях
фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол
Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году,
Бругш - к 4455 году,
Лаут - к 4157 году,
Лепсиус - к 5702 году,
Бунзен - к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА,
так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и
изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ
ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная
для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все
открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор (т.е. в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном
состоянии" [22], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы
также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см.
подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и
т.д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других
(например, французских) египтологов, то ситуация еще более
обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера
составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80
лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224],
с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы,
можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много
ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую
хронологию" [224],с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению,
толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, -
писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36],
с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА
УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим
спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем
лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И
тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил,
что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА
НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, -
снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь
высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей
эры" [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду
отсутствия в то время объективных методик статистического характера,
позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и
устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем
анализа хронологических указаний древних источников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61
достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении,
оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127],
с.20,27-28.
Впрочем, современный хронолог Э.Бикерман убежден в следующем:
"Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то
можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии,
что древние даты достоверны" [19], с.76. Но при этом молчаливо
предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима"
относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше
500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего
консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей
римской истории, нанизанной на этот список.
4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.
Существенные расхождения между хронологическими данными
древних источников и установленной в XVI веке глобальной
хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так,
значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта,
где многие документы противоречат друг другу в хронологическом
смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта,
Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов
Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:
"Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX
династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии
(2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513, коммент.136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической
версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова
хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах
царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно
хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например,
СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает
скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". [39], с.516,
коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг
другу. Это отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и
длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее
время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе
глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность
читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно
установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и
моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к
таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях
фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол
Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году,
Бругш - к 4455 году,
Лаут - к 4157 году,
Лепсиус - к 5702 году,
Бунзен - к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА,
так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и
изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ
ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная
для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все
открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор (т.е. в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном
состоянии" [22], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы
также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см.
подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и
т.д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других
(например, французских) египтологов, то ситуация еще более
обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера
составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80
лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224],
с.95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы,
можно сказать, слишком скоро... Благодаря этому, в обиход вошло много
ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ... Пока еще невозможно построить египетскую
хронологию" [224],с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению,
толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, -
писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36],
с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА
УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36],с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим
спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем
лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л.Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И
тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил,
что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА
НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, -
снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь
высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей
эры" [36],с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду
отсутствия в то время объективных методик статистического характера,
позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и
устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем
анализа хронологических указаний древних источников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61