Некоторые теоретики принимают факт уникально-
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных. В других теориях утверждается, что невозможно даже сравнение
на основе общих переменных, так как это искажает уникальность инди-
видуальности. Теории личности варьируют от тех, в которых уникаль-
ность специально не упоминается, до тех, где она становится главным
допущением.
С вопросом о холизме и уникальности тесно связан вопрос о широте
единиц анализа поведения. Теоретики - относительные или абсолютные
холисты - предпочитают анализировать поведение только на уровне це-
лостной личности, в то время как другие используют конструкты раз-
личного уровня определенности и детальности. Иногда это обозначается
как выбор между молярным (общим) и молекулярным (специфическим)
подходами к изучению поведения. На одном краю этого континуума на-
ходится теоретик, считающий, что поведение следует анализировать в
терминах рефлексов или специфических навыков; на другом - тот, кто
не желает рассматривать поведение на уровне более молекулярном, чем
целостная функционирующая личность.
Некоторые теории личности проявляют главный интерес к механиз-
мам саморегуляции, обусловливающим устойчивое или уравновешенное
психическое состояние. В таких теориях в качестве одного из наиболее
важных и характерных аспектов человеческого поведения рассматрива-
ется действие гомеостатического механизма. Этот процесс понимается
как автоматическая жизненная тенденция, располагающая индивида к
установлению единства, интеграции или психологического равновесия
по аналогии с физиологическим механизмом, контролирующим жизнен-
ные функции, такие, как температурный контроль, гормональная сек-
реция. В целом теории, делающие акцент на изменении и процессе нау-
чения, не фокусируются на тенденции организма к самокоррекции, воз-
вращающей его на предыдущую стадию равновесия и адаптации.
Мы обнаружили, что некоторые теоретики личности выстраивают свои
представления вокруг идеи психологической, среды, или субъективной сис-
темы отношений. Подчеркивается особо, что физическая реальность и
происходящие в ней события могут влиять на индивида, только будучи
восприняты и прожиты. Таким образом, детерминантой поведения явля-
ется не объективная реальность, а то, как она воспринимается индивидом
4 1
и какие смыслы ей придаются. Именно психологическая - не физичес-
кая - среда определяет то, как будет реагировать индивид. Существуют
противоположные теоретические позиции, полагающие, что стройную тео-
рию поведения нельзя построить на зыбких песках субъективных отчетов
или сложных заключений, необходимых, чтобы извлечь <смыслы> физи-
ческих явлений. В таких теориях утверждается, что большего прогресса
можно достичь тщательным выявлением индивидуальных различий в том,
как переживается одно и то же объективное событие, и рассмотрением
отношений, включающих внешние и наблюдаемые события.
Следующее различие между теоретиками личности относится к тому,
считают ли они необходимым вводить представление о <Я-концепции>.
Для ряда теоретиков наиболее важным атрибутом каждого человека яв-
ляется образ самого себя, и процесс самовосприятия часто рассматрива-
ется как ключ к пониманию загадок поведения отдельного человека.
Есть иные теории, где такое понятие не используется и самовосприятию
не придается большого значения.
Между теоретиками личности существуют важные различия по тому,
насколько явно подчеркивается значение культурных детерминант или
детерминант группового членства. В некоторых теориях этим факто-
рам отводится ведущая роль в организации поведения и контроле за
ним; в других выделяются почти исключительно детерминанты, незави-
симые от общества или культуральных групп, к которым принадлежит
индивид. Приверженцы организмического подхода, как правило, при-
нижают роль групповых детерминант, в то время как сторонники идеи
поля с большим пониманием относятся к идее социокультурных или
групповых детерминант поведения. Крайний пример этой позиции, обыч-
но обозначаемый как культуральный детерминизм, можно найти в рабо-
тах антропологов и социологов, хотя и психологи-теоретики существен-
но различаются в отношении к этому вопросу.
С вопросами наследственного и культурального детерминизма свя-
зан более общий вопрос о том, насколько явно теоретики личности ста-
раются соотнести свои теории с теориями и эмпирическими исследова-
ниями в рамках смежных дисциплин. Это может быть рассмотрено как
проблема междисциплинарных связей. Некоторые теоретики при описа-
нии поведенческих феноменов вполне удовлетворяются использованием
психологических понятий, уделяя мало внимания (или совсем никакого)
смежным дисциплинам. Другие полагают, что психологическое теорети-
зирование должно во многом опираться на формулировки и открытия,
4 2
совершенные в других дисциплинах. <Ориентированные на других> тео-
рии личности можно четко разделить на два типа: ориентированные на
естественные науки (биология, физиология, неврология, генетика) и ори-
ентированные на социальные науки (социология, антропология, эконо-
мика, история).
Теории личности во многом различаются по тому, сколько в них ис-
пользуется понятий для обозначения мотивов. В некоторых случаях
для обозначения мотивов, лежащих в основе поведения, оказывается
довольно одного или двух понятий, в других число гипотетических мо-
тивов очень велико, а в некоторых теориях - безгранично. Велики раз-
личия и в том, какое внимание уделяется первичным или врожденным
мотивам в противоположность вторичным или приобретенным. Кроме
того, некоторые теории содержат подробную картину процесса развития
мотивов, их происхождения и приобретения, тогда как в других этому
уделяется мало внимания.
С многообразием мотивов, рассматриваемых теорией, тесно связано
предпочтение тому, что Оллпорт назвал <простыми и суверенными ме-
ханизмами> в противовес плюралистичным механизмам. Основная про-
блема заключается в том, возможно ли понять поведение на основе одно-
го всеохватывающего принципа (например, закона эффекта, функцио-
нальной автономии, стремления к первенству) или же, чтобы пролить
свет на человеческое поведение, необходимо использовать множество со-
относимых принципов. Как мы увидим, современные теории личности
существенно различаются по тому, насколько они взывают к множест-
венным механизмам.
Следующий пункт разногласий между теориями личности - мера обо-
значения нормативных аспектов поведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных. В других теориях утверждается, что невозможно даже сравнение
на основе общих переменных, так как это искажает уникальность инди-
видуальности. Теории личности варьируют от тех, в которых уникаль-
ность специально не упоминается, до тех, где она становится главным
допущением.
С вопросом о холизме и уникальности тесно связан вопрос о широте
единиц анализа поведения. Теоретики - относительные или абсолютные
холисты - предпочитают анализировать поведение только на уровне це-
лостной личности, в то время как другие используют конструкты раз-
личного уровня определенности и детальности. Иногда это обозначается
как выбор между молярным (общим) и молекулярным (специфическим)
подходами к изучению поведения. На одном краю этого континуума на-
ходится теоретик, считающий, что поведение следует анализировать в
терминах рефлексов или специфических навыков; на другом - тот, кто
не желает рассматривать поведение на уровне более молекулярном, чем
целостная функционирующая личность.
Некоторые теории личности проявляют главный интерес к механиз-
мам саморегуляции, обусловливающим устойчивое или уравновешенное
психическое состояние. В таких теориях в качестве одного из наиболее
важных и характерных аспектов человеческого поведения рассматрива-
ется действие гомеостатического механизма. Этот процесс понимается
как автоматическая жизненная тенденция, располагающая индивида к
установлению единства, интеграции или психологического равновесия
по аналогии с физиологическим механизмом, контролирующим жизнен-
ные функции, такие, как температурный контроль, гормональная сек-
реция. В целом теории, делающие акцент на изменении и процессе нау-
чения, не фокусируются на тенденции организма к самокоррекции, воз-
вращающей его на предыдущую стадию равновесия и адаптации.
Мы обнаружили, что некоторые теоретики личности выстраивают свои
представления вокруг идеи психологической, среды, или субъективной сис-
темы отношений. Подчеркивается особо, что физическая реальность и
происходящие в ней события могут влиять на индивида, только будучи
восприняты и прожиты. Таким образом, детерминантой поведения явля-
ется не объективная реальность, а то, как она воспринимается индивидом
4 1
и какие смыслы ей придаются. Именно психологическая - не физичес-
кая - среда определяет то, как будет реагировать индивид. Существуют
противоположные теоретические позиции, полагающие, что стройную тео-
рию поведения нельзя построить на зыбких песках субъективных отчетов
или сложных заключений, необходимых, чтобы извлечь <смыслы> физи-
ческих явлений. В таких теориях утверждается, что большего прогресса
можно достичь тщательным выявлением индивидуальных различий в том,
как переживается одно и то же объективное событие, и рассмотрением
отношений, включающих внешние и наблюдаемые события.
Следующее различие между теоретиками личности относится к тому,
считают ли они необходимым вводить представление о <Я-концепции>.
Для ряда теоретиков наиболее важным атрибутом каждого человека яв-
ляется образ самого себя, и процесс самовосприятия часто рассматрива-
ется как ключ к пониманию загадок поведения отдельного человека.
Есть иные теории, где такое понятие не используется и самовосприятию
не придается большого значения.
Между теоретиками личности существуют важные различия по тому,
насколько явно подчеркивается значение культурных детерминант или
детерминант группового членства. В некоторых теориях этим факто-
рам отводится ведущая роль в организации поведения и контроле за
ним; в других выделяются почти исключительно детерминанты, незави-
симые от общества или культуральных групп, к которым принадлежит
индивид. Приверженцы организмического подхода, как правило, при-
нижают роль групповых детерминант, в то время как сторонники идеи
поля с большим пониманием относятся к идее социокультурных или
групповых детерминант поведения. Крайний пример этой позиции, обыч-
но обозначаемый как культуральный детерминизм, можно найти в рабо-
тах антропологов и социологов, хотя и психологи-теоретики существен-
но различаются в отношении к этому вопросу.
С вопросами наследственного и культурального детерминизма свя-
зан более общий вопрос о том, насколько явно теоретики личности ста-
раются соотнести свои теории с теориями и эмпирическими исследова-
ниями в рамках смежных дисциплин. Это может быть рассмотрено как
проблема междисциплинарных связей. Некоторые теоретики при описа-
нии поведенческих феноменов вполне удовлетворяются использованием
психологических понятий, уделяя мало внимания (или совсем никакого)
смежным дисциплинам. Другие полагают, что психологическое теорети-
зирование должно во многом опираться на формулировки и открытия,
4 2
совершенные в других дисциплинах. <Ориентированные на других> тео-
рии личности можно четко разделить на два типа: ориентированные на
естественные науки (биология, физиология, неврология, генетика) и ори-
ентированные на социальные науки (социология, антропология, эконо-
мика, история).
Теории личности во многом различаются по тому, сколько в них ис-
пользуется понятий для обозначения мотивов. В некоторых случаях
для обозначения мотивов, лежащих в основе поведения, оказывается
довольно одного или двух понятий, в других число гипотетических мо-
тивов очень велико, а в некоторых теориях - безгранично. Велики раз-
личия и в том, какое внимание уделяется первичным или врожденным
мотивам в противоположность вторичным или приобретенным. Кроме
того, некоторые теории содержат подробную картину процесса развития
мотивов, их происхождения и приобретения, тогда как в других этому
уделяется мало внимания.
С многообразием мотивов, рассматриваемых теорией, тесно связано
предпочтение тому, что Оллпорт назвал <простыми и суверенными ме-
ханизмами> в противовес плюралистичным механизмам. Основная про-
блема заключается в том, возможно ли понять поведение на основе одно-
го всеохватывающего принципа (например, закона эффекта, функцио-
нальной автономии, стремления к первенству) или же, чтобы пролить
свет на человеческое поведение, необходимо использовать множество со-
относимых принципов. Как мы увидим, современные теории личности
существенно различаются по тому, насколько они взывают к множест-
венным механизмам.
Следующий пункт разногласий между теориями личности - мера обо-
значения нормативных аспектов поведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43