Во-вторых, налоговые органы и целый ряд других органов имеют право внесудебного обращения взыскания на имущество и денежные средства должников, и эта практика признана правомерной Конституционным Судом РФ.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 21-0 по жалобе гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 338 ГПК констатировано следующее. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.
По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено другое Определение Конституционного Суда РФ, от 6 июля 2001 г. N 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате», которое также в целом подтвердило непротиворечие совершения исполнительных надписей нотариусом Конституции РФ при соблюдении на то законных предпосылок. Приведем выдержки из данного определения.
1. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод» на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося совершить исполнительные действия по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу завода задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Придя к выводу, что принудительное взыскание денежной суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает требования ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Октябрьский районный суд города Ижевска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК, а также п. 13 ст. 35, ст. ст. 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставляющих право нотариусу совершить на документах, устанавливающих задолженность, исполнительную надпись и взыскивать на ее основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.
2. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 2 ст. 339 ГПК). Это согласуется с пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ч. ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.
Из п. п. 2, 3, 4 и 6 ст. 9, п. 4 ст. 20 и п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя – в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод»). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд РФ не вправе.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.
Рассматривается как вполне правомерное средство правовой защиты исполнительная надпись в практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 5491/96 отмечено, что кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N 171. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции на основании ст. ст. 271 – 273 ГПК, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении банковской гарантии.
Между тем при рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд должен был выяснить, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 21-0 по жалобе гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 338 ГПК констатировано следующее. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.
По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено другое Определение Конституционного Суда РФ, от 6 июля 2001 г. N 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате», которое также в целом подтвердило непротиворечие совершения исполнительных надписей нотариусом Конституции РФ при соблюдении на то законных предпосылок. Приведем выдержки из данного определения.
1. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод» на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося совершить исполнительные действия по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу завода задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Придя к выводу, что принудительное взыскание денежной суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает требования ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Октябрьский районный суд города Ижевска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК, а также п. 13 ст. 35, ст. ст. 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставляющих право нотариусу совершить на документах, устанавливающих задолженность, исполнительную надпись и взыскивать на ее основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.
2. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст. 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 2 ст. 339 ГПК). Это согласуется с пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ч. ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.
Из п. п. 2, 3, 4 и 6 ст. 9, п. 4 ст. 20 и п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя – в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод»). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд РФ не вправе.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.
Рассматривается как вполне правомерное средство правовой защиты исполнительная надпись в практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 5491/96 отмечено, что кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N 171. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции на основании ст. ст. 271 – 273 ГПК, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении банковской гарантии.
Между тем при рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд должен был выяснить, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346