б) ВВС не могли бы следить, насколько полно осуществлялась проверка, если бы она была предпринята;
в) главным руководящим органом проверки было ГУО, а не ВВС".
Когда овладеешь бюрократическим языком и распутаешь тайнопись из административных названий, которые специально созданы для того, чтобы затуманивать мозги, то осознаешь одну интересную вещь. Хотя предполагается, что мы должны доверять тому, что проверка была «полной» и все обнаруженные документы подлежали огласке, руководство ВВС признает, что не было никаких возможностей узнать, насколько «полно» другие учреждения осуществляли свои усилия. Другими словами, не было никакой гарантии того, что имеющаяся информация будет действительно предана гласности. Надо иметь в виду, что те, кто верит в теории заговоров, а также твердокаменные сторонники НЛО не поверили докладу ВВС. Кроме того, следует учесть, что существует глубокое недоверие к любым официальным заявлениям, которые отвергаются как часть «большой лжи» или «дезинформации». С особым недоверием такие люди относятся к ВВС. Например, экстремисты из сторонников НЛО убеждены, что ВВС постоянно врали американскому народу об НЛО, начиная с проекта «Голубая книга» до проекта «Могол». Поэтому их не удовлетворит никакой доклад, и в то же время с поразительной нелогичностью они готовы поверить в то, что почти наверняка является фальшивкой, как, например, материалы о «проекте МДж-12» (об этом пойдет речь ниже).
Было бы ошибочным считать, что все члены растущей массы «уфологов» не способны выслушивать разумные аргументы. Однако среди них в угрожающих размерах усиливается убеждение в том, что нельзя доверять любому официальному заявлению, в котором что-либо отрицается. Одновременно распространена слепая вера в любое свидетельство, официальное или неофициальное, исходит ли оно от свидетеля, фотографии или документа, полученного на основе Акта о свободе информации, коль скоро оно в той или иной степени подтверждает наличие НЛО. Если источник «утвердительной» информации является официальным, то ему доверяют, хотя очевидно, что если считать правительство мощным источником дезинформации, то нет никаких гарантий того, что официальные заявления, подтверждающие наличие НЛО, могут быть верными. Надо сказать, что для недоверия сторонников НЛО к официальным источникам есть серьезные основания. В то же время немало было открыто в ходе добросовестных исследований, осуществленных экспертами НЛО. Исследования, проведенные ими в этой области, помогли извлечь росуэлльский случай из архивной пыли и воспоминаний очевидцев, которые жили в 1947 году.
Два авторитетных исследователя, которые написали книги по этому вопросу, это — Кейвин Рэндл и Дон Шмитт. Они стали первооткрывателями, обнаружив новых свидетелей и представив новые наиболее полные расписания событий. В то же время Сиэнтон Фридмэн, канадец, пишущий по проблеме НЛО, был одним из первых, кто оценил потенциальное значение росуэлльского происшествия.
Работы Рэндла и Шмитта получили признание со стороны ВВС в лице полковника авиации Ричарда Л. Уивера, директора специальной программы по обеспечению безопасности и контроля, чья подпись скрепляет доклад о проекте «Могол». Вот что он заявил, ознакомившись со свидетельствами, обнародованными в книгах и статьях этих и других авторов: «После ознакомления с вышеупомянутой литературой было принято решение, что не будет предприниматься попыток с целью опровергнуть пункт за пунктом многочисленные утверждения, которые были сделаны в различных публикациях. Многие из этих утверждений являются лишь слухами, лишены документальных доказательств, вырваны из контекста, представляются односторонними и сомнительными. Кроме того, многие из вышеупомянутых авторов не в ладах с логикой, а поэтому их утверждения порой противоречат друг другу. Особенно бросаются в глаза сбивчивые и постоянно меняющиеся утверждения, путаница в датах происшествия, якобы имевшего место, указаниях относительно места расположения обломков и масштабов крушения. Эти противоречия в заявлениях очень затруднили исследования из-за того, что поле поиска в архивах постоянно расширялось. Это можно проиллюстрировать на следующем примере. В одной из упомянутых популярных книг, которые были изучены, утверждалось, что ее авторы представили Управлению по делам ветеранов и Министерству обороны фамилии и воинские личные номера „более двух десятков“ лиц, служивших в Росуэлле в июле 1947 года. Затем они перечислили одиннадцать из этих лиц и задали вопрос: „Почему ни у Министерства обороны, ни у Управления по делам ветеранов нет никаких данных об этих людях, в то время как мы можем с документальной точностью подтвердить, что эти люди служили на военном аэродроме в Росуэлле?“ Это обвинение показалось нам слишком серьезным, и мы поручили управлению административного помощника при министре ВВС проверить все эти одиннадцать фамилий в центре хранения данных о кадровом составе в Сент-Луисе. Имея в своем распоряжении лишь фамилии (так как авторы книги не представили личных военных номеров), исследователи смогли быстро найти данные о восьми из перечисленных. У остальных троих были такие распространенные фамилии, что возникало слишком много вариантов для поиска. Весьма знаменательно, что один из тех, кого авторы книги объявили „пропавшим“, на самом деле умер в 1951 году, в то время как авторы утверждали, что беседовали с ним (или же с человеком с такой же фамилией) в 1990 году».
Внимательный читатель может обратить внимание на то, что доклад ВВС с искусной небрежностью игнорирует те многочисленные правильные упоминания о военной службе людей, но замечает одну ошибку в фамилии. Эти язвительные выпады направлены в адрес исследователей, которые гораздо больше сделали верных выводов, чем ошибочных.
В докладе не упомянуты фамилии тех людей, которые, как было установлено независимыми исследователями, на самом деле служили в армии. Кажется, что составители доклада не попытались побеседовать с ними и Не было сделано ни одной попытки установить, подтверждают ли они их версию о происшествии в Росуэлле или отрицают ее. Или это свидетельство плохой исследовательской работы, или же отражает предвзятый подход, который сводится к следующему: все те, кто поддерживают версию о внеземном происхождении событий в Росуэлле, не заслуживают серьезного внимания. Такой подход в исследовательской работе так же опасен, как и тенденция ряда сторонников НЛО принимать на веру любое свидетельство или слух. Поскольку же так ведет себя солидная организация, какой являются ВВС, то порочность подобного подхода усугубляется, так как в этом случае утрачивается доверие читателя, обладающего объективным и открытым умом, к официальному докладу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106