Но и независимо от этого, когда героический момент сменился буднями,
самая организация адвокатуры должна была вызывать к себе подозритель-
ное отношение властей. <Мы, - метко указывал В.Д. Спасович в одной
из своих застольных речей, - сочлены в государстве, в котором вообще
не разрешено соединяться, сочленяться, а сочленяемость достигается разве
в виде исключения> . Благодаря этому сословие сразу сделалось прибе-
жищем для всех недовольных и гонимых. Составители судебных уставов
полагали, что адвокатура сделается рассадником для всей магистратуры.
А в действительности случилось нечто обратное, <Вместо того, чтобы быть
питомником магистратуры, наше сословие сделалось громадным убежищем
вроде того авуiигп , которое Ромул открыл на горе Авентине, или вроде
Сечи Запорожской. Здесь мы стоим и с радостью подаем братски руку
беглецам, которые по красноватому цвету своих убеждений найдены не-
подходящими к Министерству Юстиции, всегда щеголяющему белизной,
судьям, прокурорам, председательствующим, которым надоела служба и
которые ее оставили, чтобы не кланяться, не угодничать, не скакать за
тысячи верст по железным дорогам дважды в год напоминать о себе и
мозолить глаза начальству> (Спасович).
Все эти обстоятельства, повторяем, и создавали недоверчивое, подо-
зрительное отношение к адвокатуре, и это отношение весьма сильно влияло
на дальнейшее развитие сословия. Вскоре после введения судебных уставов
в 1866 г., <Судебный Вестник>, бывший тогда официальным органом Ми-
нистерства Юстиции, писал: <Когда создается новое учреждение, есть толь-
Исторический очерк Министерства Юстиции>, с. 158. - Прим. авт.
<Былое>. 1906. апрель, с. 282. - Прим. авт.
Випе-председатрль 1 осуларственноги Совета и председатель Верховного Суда. - Прим. авт.
<Ьылое>. 1906. апрель, с. 276. - Прим. авт.
тот последний факт не упоминается в воспоминаниях А.Ф. Кони о кн. Урусове, но сообщен
мне В.А Капелером. - IЄрим. авiтi.
( асович В.Д. Застольные речг. с. ~). - Прим. авт.
.ат - убежище.
ко один путь к тому, чтобы положить ему прочное основание: это отнестись
к нему с доверием и по возможности устранить преграды к его деятельности
и дальнейшему развитию. Что-нибудь одно: или в обществе может суще-
ствовать известное учреждение или нет. В первом случае надо придать ему
все те условия, которые необходимы для его деятельности; в противном
случае нужно отказаться от мысли об его установлении. Нет ничего вреднее,
как, обставляя известное учреждение широкими правами, вместе с тем ста-
раться придать ему такие условия деятельности, которые на практике кло-
нились бы к ограничению этих прав. Законодатель, став на этот путь,
отнимая одной рукой то, что дано другой, не достиг бы ничего, кроме
ослабления созданного им учреждения в самом его корне, так как сделал
бы невозможным осуществление той цели, для которой предполагалось со-
здать это учреждение>.
Эти красноречивые, яркие слова как будто для того только и были
сказаны официальным органом Министерства Юстиции, чтобы резче под-
черкнуть наметившееся отношение законодателя к адвокатуре, полное рав-
нодушие к ее судьбам. В ближайшее к введению судебных уставов время
правительство еще проявляло некоторый интерес. Так, в 1867 г. Депар-
тамент Министерства Юстиции обратился в Советы с запросом <уведомить
о числе присяжных поверенных, которое, по мнению Совета, будет доста-
точно для установления определенной 388 ст. Учр. Суд. Уст. табели> ,
Петербургский Совет немедленно ответил, что он полагал бы определить
это число цифрою сто, но дальнейшего движения вопрос не получил. Вначале
Министерство выражало некоторое беспокойство по поводу недостатка при-
сяжных поверенных, ибо, как мы видели выше, со стороны председателей
поступали заявления о невозможности отправлять правосудие согласно тре-
бованиям Судебных Уставов. Параллельно с Советами, Министерство стало
разрабатывать меры для привлечения присяжных поверенных в провинци-
альные суды. В августе 1869 г. за № 13549 Министерство обратилось к
старшим председателям судебных палат с циркуляром, в котором ставило
вопрос об облегчении приема в присяжные поверенные при провинциальных
судах. <Если, например, - гласит циркуляр, - требовать для них только
двухлетнего занятия судебной практикой под руководством присяжного по-
веренного, то, по всей вероятности, число их значительно увеличится, и
многие молодые люди, занимающиеся ныне при столичных присяжных по-
<Судебный Вестник>, 1866, № 18. - Прим. авт.
Ст. 388 Учр. суд. уст. - <Число присяжных поверенных, признаваемое достаточным в городах
уездных и губернских и в столицах, определяется в особой табели, которую министр юстиции по пред-
ставлениям судебных палат вносит через Государственный Совет на Высочайшее утверждение>.
""ых, в качестве их помощников, предпочтут самостоятельную дея-
ность в губернии, что, очевидно, весьма желательно и для местных
бывателей, которым лучше иметь не вполне опытных защитников, чем не
меть их вовсе. В случае осуществления сего предположения следовало бы
вместе с тем постановить, что лица, допущенные в присяжные поверенные
"у означенного временного правила, могут заниматься ведением дел
то\ько в провинциальных окружных судах, причем надзор за точным со-
владением этого порядка мог бы быть предоставлен столичным Советам
присяжных поверенных... Затем можно было бы постановить, что с исте-
чением срока, установленного общим законом для поступления в присяжные
поверенные, вышеупомянутое ограничение теряет свою силу, и присяжный
поверенный приобретает право ходатайствовать во всех судебных установ-
лениях округа Судебной Палаты, к которой он приписан, не исключая и
судов столичных. Признавая это предположение заслуживающим ува-
жения и имея в виду, что в некоторых иностранных законодательствах
(например, итальянском) допущены подобные облегчительные условия
для провинциальных адвокатов, считаю нужным, предварительно даль-
нейших со стороны министра юстиции по сему предмету распоряжений,
собрать мнения и практические указания людей, ближайшим образом
знакомых с этим важным вопросом. Вследствие чего имею честь покор-
нейше просить Ваше Превосходительство доставить мне в возможной
скорости подробное Ваше заключение по вопросу о мерах к увеличению
числа присяжных поверенных при провинциальных окружных судах, и
о том, какие требуются для достижения этой цели изменения или до-
полнения в Судебных Уставах 20 ноября 1864 г.>. Требуемые заявления
были доставлены, но вопрос не двинулся с места, и никаких изменений
и дополнений в уставы внесено не было.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145