был даже поверенный
из лакеев, что обнаружилось в одном мелком уголовном процессе о нем самом. - Прим. авт.
История русской литературы, изд. тов. <Мир>, т. IV, с. 47. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 28. - Прим. авт.
Там же, с. 2э. - Прим. авт.
, <Вестник Европы>, 1888, кн. 6. с. 87. - Прим. авт.
<Юридическая Летопись>. 1891, авг., статья Грацианского. - При.\1. авт.
-єй он взят, кем рожден, лишь бы тянул лямку, лишь бы был стара-
работником. Все тут одинаковы, по этой одной мере оценивается
,цдьш работник относительного того, чего он стоит> . Но в 1889 г. Спа-
ич уже не кичится либерализмом сословия, а, напротив, указывает на
что <нам порою приходится быть акробатами, держать баланс на на-
тянутом канате, быть оппортунистами не на то, чтобы развиваться, а для
чтобы держаться на достигнутой высоте>.
Это заявление и служит предисловием к <обстоятельству, которое мутит
тревожит и от которого целое раскалывается>. Обстоятельство это эа-
"дчается в <еврейском вопросе>. В.Д. Спасович оправдывает Совет, ко-
торый никаких мер не мог принять, но мог лишь обратить внимание на
опасность, приведя в отчете цифры роста евреев в сословии. Однако принять
меры необходимо, и эта обязанность лежит на общем собрании. Надо эти
меры <обдумать, провести в действие без всякого обращения к правитель-
ству с ходатайством об установлении для поступающих известного процен-
та>. Принятие мер В.Д. Спасович готов отстаивать <с точки зрения пользы
самих евреев>, ибо <коль скоро вы ее (адвокатуру) переполните, государство
может этого не потерпеть и отменить не корпорацию, а Совет. Не открыть
же по этой только причине Совет присяжных поверенных в
Одессе, ипсi (iав Кiпсi \птсi тЛ сiет Васiе аизевсЬииеI>". Для того, чтобы
этого не случилось, очевидно, нужно осторожно выплеснуть воду и не обес-
покоить ребенка. А потому надо установить процент, и он должен быть
установлен правительством. Если этого не сделать, <мы можем сильно по-
страдать>.
Такого же направления в общем держался и <Вестник Европы> , который
не касался вопроса по существу, а оправдывал Совет тем, что он не вправе
принимать никаких ограничительных мер, и надеялся, что установление про-
центной нормы для евреев в гимназиях и университетах может оказать помощь
в смысле предотвращения опасности наплыва евреев в адвокатуру.
В Москве антиеврейское движение началось среди помощников при-
сяжных поверенных. В 1887 г. Комитет помощников обратился в Совет с
заявлением, в котором указывает на сильный прилив лиц еврейского племени
в адвокатуру . В 1883 г. отношение помощников евреев к помощникам не
i-
i -"асов1ч В.Д. <Застольные речи>, с. 43. - Прим. авт.
Там же. с. 52-54. - Прим. авт.
Вестник Европы>, 1889 г., кн. 5. - Прим. авт.
Комитет в то время состоял из следующих лиц: председатель В.Ф. Баудер, тов. председателя
Тарасов, члены - Костенецкий, Сазонов, Поспелов, Шилов, Наумов, Коссович. -
Ирин. аигр
евреям составляло 3%, в 1886 г. - 11% и в 1887 г. - 17%. Исходя из
того, что в любом русском учреждении, а тем более в русской присяжной
адвокатуре, ввиду самого свойства, характера и задач этого института, не-
желательно чрезмерное скопление нерусского элемента, и что формальные
сведения, сообщаемые о помощниках евреях, не являются точным показа-
телем их нравственного облика ввиду крайней замкнутости и внутренней
солидарности еврейского племени, Комитет запрашивает у Совета о спо-
собах устранения ненормального и нежелательного явления. Это заявление
неоднократно рассматривалось в заседаниях Совета, но, в конце концов,
было снято с очереди. В одном из общих собраний (28 января 1890 г.)
А. С. Шмаков поднял вопрос и настаивал на том, чтобы в общих списках
присяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в
русские.
Если к этому еще прибавить, что некоторые судебные места (например,
спб. Столичный мировой Съезд) прекратили выдачу евреям свидетельств на
право ведения дел, то можно считать бесспорным, что для издания закона 8
ноября 1889 г. почва была в достаточной мере подготовлена. Этот закон, как
известно, не устанавливал определенного процентного отношения инородцев
к коренному населению. Министерство Юстиции не преминуло воспользо-
ваться случаем, чтобы расширить дискреционную власть министра, но по су-
ществу новый закон, очевидно, находился в соответствии с назревшими и
громко себя заявлявшими течениями. Мало того. Как только закон появился,
упомянутый московский Комитет вошел в Совет присяжных поверенных с
запросом, как установить пределы применения закона. По мнению Комитета,
<помощники составляют лишь младшую часть сословия и, как таковые, нс
должны пользоваться привилегиями, какими не пользуются члены старшего
сословия. Исходя из этого соображения, Комитет полагал бы, что сила закона
8 ноября 1889 г. распространяется и на помощников>. Желание Комитета не
осуществилось. Совет пошел этим желаниям навстречу, но в другой форме,
и только лишь 20 лет спустя, в 1913 году, Правительствующий Сенат, по
инициативе нынешнего министра юстиции, разъяснил закон именно в том смыс-
ле, как это предлагал московский Комитет.
22. РОЛЬ СОВЕТОВ И ИХ ОТНОШЕНИЕ
К СОСЛОВИЮ
Дальнейшее течение еврейского вопроса в адвокатуре пошло уже по
руслу советской деятельности, а потому, прежде чем продолжать изложение
ддрипетий, необходимо выяснить, какова вообще была деятельность
Гпмтй в этот период, каково установилось взаимоотношение Советов и
госАОвтля. Начавшееся в адвокатуре расслоение не могло не повлиять на
д отношения. Уже в предыдущей главе было упомянуто, что в 1875 г.
Московский Совет был обновлен сразу весь, до единого человека. В Пе-
тероурге в речи на обеде 1876 г. В.Д. Спасович жаловался, что Совет
самими адвокатами преследовался. <Ги-ги>, - кричат предлагатели с пра-
вой стороны. <Ги-ги>, - кричат попрекатели с левой стороны... Если бы
мы вас послушались, то вагон соскочил бы с рельсов> . А три года спустя,
выйдя из состава Совета и напутствуя его, В.Д. Спасович пояснял, как
нужно действовать, чтобы не соскочить с рельсов, <Не будь ты, Совет,
слишком рьян, не вылезай ты из раковины, а когда необходимость тебя
принудит, то показывай твою головку с рожками, но бережно и осторожно.
Не проектируй слишком многого; есть времена, когда главная заслуга за-
ключается в том, чтобы сохранить уже приобретенное и кое-как прожить,
не накопляя и не растрачивая капиталов. В одном только потребуют от
тебя сторогого отчета: блюди неукоснительно чистоту нравов, не увлекайся
мягкосердечием, требуй безусловной честности, не спускай ни тому, кто с
деньгами своих клиентов обходится, как со своими собственными, ни тому,
кто для достижения своих целей пролезет, обойдет, изменит или переделает
закон> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145
из лакеев, что обнаружилось в одном мелком уголовном процессе о нем самом. - Прим. авт.
История русской литературы, изд. тов. <Мир>, т. IV, с. 47. - Прим. авт.
Спасович В.Д. <Застольные речи>, с. 28. - Прим. авт.
Там же, с. 2э. - Прим. авт.
, <Вестник Европы>, 1888, кн. 6. с. 87. - Прим. авт.
<Юридическая Летопись>. 1891, авг., статья Грацианского. - При.\1. авт.
-єй он взят, кем рожден, лишь бы тянул лямку, лишь бы был стара-
работником. Все тут одинаковы, по этой одной мере оценивается
,цдьш работник относительного того, чего он стоит> . Но в 1889 г. Спа-
ич уже не кичится либерализмом сословия, а, напротив, указывает на
что <нам порою приходится быть акробатами, держать баланс на на-
тянутом канате, быть оппортунистами не на то, чтобы развиваться, а для
чтобы держаться на достигнутой высоте>.
Это заявление и служит предисловием к <обстоятельству, которое мутит
тревожит и от которого целое раскалывается>. Обстоятельство это эа-
"дчается в <еврейском вопросе>. В.Д. Спасович оправдывает Совет, ко-
торый никаких мер не мог принять, но мог лишь обратить внимание на
опасность, приведя в отчете цифры роста евреев в сословии. Однако принять
меры необходимо, и эта обязанность лежит на общем собрании. Надо эти
меры <обдумать, провести в действие без всякого обращения к правитель-
ству с ходатайством об установлении для поступающих известного процен-
та>. Принятие мер В.Д. Спасович готов отстаивать <с точки зрения пользы
самих евреев>, ибо <коль скоро вы ее (адвокатуру) переполните, государство
может этого не потерпеть и отменить не корпорацию, а Совет. Не открыть
же по этой только причине Совет присяжных поверенных в
Одессе, ипсi (iав Кiпсi \птсi тЛ сiет Васiе аизевсЬииеI>". Для того, чтобы
этого не случилось, очевидно, нужно осторожно выплеснуть воду и не обес-
покоить ребенка. А потому надо установить процент, и он должен быть
установлен правительством. Если этого не сделать, <мы можем сильно по-
страдать>.
Такого же направления в общем держался и <Вестник Европы> , который
не касался вопроса по существу, а оправдывал Совет тем, что он не вправе
принимать никаких ограничительных мер, и надеялся, что установление про-
центной нормы для евреев в гимназиях и университетах может оказать помощь
в смысле предотвращения опасности наплыва евреев в адвокатуру.
В Москве антиеврейское движение началось среди помощников при-
сяжных поверенных. В 1887 г. Комитет помощников обратился в Совет с
заявлением, в котором указывает на сильный прилив лиц еврейского племени
в адвокатуру . В 1883 г. отношение помощников евреев к помощникам не
i-
i -"асов1ч В.Д. <Застольные речи>, с. 43. - Прим. авт.
Там же. с. 52-54. - Прим. авт.
Вестник Европы>, 1889 г., кн. 5. - Прим. авт.
Комитет в то время состоял из следующих лиц: председатель В.Ф. Баудер, тов. председателя
Тарасов, члены - Костенецкий, Сазонов, Поспелов, Шилов, Наумов, Коссович. -
Ирин. аигр
евреям составляло 3%, в 1886 г. - 11% и в 1887 г. - 17%. Исходя из
того, что в любом русском учреждении, а тем более в русской присяжной
адвокатуре, ввиду самого свойства, характера и задач этого института, не-
желательно чрезмерное скопление нерусского элемента, и что формальные
сведения, сообщаемые о помощниках евреях, не являются точным показа-
телем их нравственного облика ввиду крайней замкнутости и внутренней
солидарности еврейского племени, Комитет запрашивает у Совета о спо-
собах устранения ненормального и нежелательного явления. Это заявление
неоднократно рассматривалось в заседаниях Совета, но, в конце концов,
было снято с очереди. В одном из общих собраний (28 января 1890 г.)
А. С. Шмаков поднял вопрос и настаивал на том, чтобы в общих списках
присяжных поверенных еврейские имена печатались без обращения их в
русские.
Если к этому еще прибавить, что некоторые судебные места (например,
спб. Столичный мировой Съезд) прекратили выдачу евреям свидетельств на
право ведения дел, то можно считать бесспорным, что для издания закона 8
ноября 1889 г. почва была в достаточной мере подготовлена. Этот закон, как
известно, не устанавливал определенного процентного отношения инородцев
к коренному населению. Министерство Юстиции не преминуло воспользо-
ваться случаем, чтобы расширить дискреционную власть министра, но по су-
ществу новый закон, очевидно, находился в соответствии с назревшими и
громко себя заявлявшими течениями. Мало того. Как только закон появился,
упомянутый московский Комитет вошел в Совет присяжных поверенных с
запросом, как установить пределы применения закона. По мнению Комитета,
<помощники составляют лишь младшую часть сословия и, как таковые, нс
должны пользоваться привилегиями, какими не пользуются члены старшего
сословия. Исходя из этого соображения, Комитет полагал бы, что сила закона
8 ноября 1889 г. распространяется и на помощников>. Желание Комитета не
осуществилось. Совет пошел этим желаниям навстречу, но в другой форме,
и только лишь 20 лет спустя, в 1913 году, Правительствующий Сенат, по
инициативе нынешнего министра юстиции, разъяснил закон именно в том смыс-
ле, как это предлагал московский Комитет.
22. РОЛЬ СОВЕТОВ И ИХ ОТНОШЕНИЕ
К СОСЛОВИЮ
Дальнейшее течение еврейского вопроса в адвокатуре пошло уже по
руслу советской деятельности, а потому, прежде чем продолжать изложение
ддрипетий, необходимо выяснить, какова вообще была деятельность
Гпмтй в этот период, каково установилось взаимоотношение Советов и
госАОвтля. Начавшееся в адвокатуре расслоение не могло не повлиять на
д отношения. Уже в предыдущей главе было упомянуто, что в 1875 г.
Московский Совет был обновлен сразу весь, до единого человека. В Пе-
тероурге в речи на обеде 1876 г. В.Д. Спасович жаловался, что Совет
самими адвокатами преследовался. <Ги-ги>, - кричат предлагатели с пра-
вой стороны. <Ги-ги>, - кричат попрекатели с левой стороны... Если бы
мы вас послушались, то вагон соскочил бы с рельсов> . А три года спустя,
выйдя из состава Совета и напутствуя его, В.Д. Спасович пояснял, как
нужно действовать, чтобы не соскочить с рельсов, <Не будь ты, Совет,
слишком рьян, не вылезай ты из раковины, а когда необходимость тебя
принудит, то показывай твою головку с рожками, но бережно и осторожно.
Не проектируй слишком многого; есть времена, когда главная заслуга за-
ключается в том, чтобы сохранить уже приобретенное и кое-как прожить,
не накопляя и не растрачивая капиталов. В одном только потребуют от
тебя сторогого отчета: блюди неукоснительно чистоту нравов, не увлекайся
мягкосердечием, требуй безусловной честности, не спускай ни тому, кто с
деньгами своих клиентов обходится, как со своими собственными, ни тому,
кто для достижения своих целей пролезет, обойдет, изменит или переделает
закон> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145