Эта информация, конечно, была малоприятной для первого руководителя «картофельной» республики. Но при чем здесь статистика? Она же не выращивает и не продает картошку. А пенять на зеркало, коль рожа крива, - занятие для капризных особ. И Ю.Кэбину я заявил, что мы полностью отвечаем за достоверность публикуемых данных, что картофель в самом деле в госторговле продается с перебоями; на рынке же он в продаже есть, но по высокой цене. И такой звонок был не единичным фактом. Тот же И.Кэбин однажды взорвался, когда узнал из нашего статистического бюллетеня, что Литва опережает Эстонию по ряду показателей сельскохозяйственного производства. Минут десять я выслушивал его упреки в наш адрес. Конечно, обидно, что соседи нас обогнали, но причем здесь статистика? Ведь не она же руководит сельскохозяйственным производством!
Но настоящая буря разразилась в 1964 году, когда Статуправление подготовило аналитический материал о положении дел в республиканской экономике на основе первых разработок баланса народного хозяйства.
Об этом стоит рассказать подробнее.
После проведения переписи населения 1959 года, завершения разработки ее материалов, мне пришлось заниматься переписью жилищного фонда. Закончив эти масштабные статистические операции, я возглавил сводный отдел ЦСУ ЭССР, сменив на этом посту безвременно скончавшегося одного из старейших статистиков Эстонии Виллемма. Работая в ведущем подразделении Статуправления, я быстро понял, что главная задача на данном этапе состоит в систематизации огромного массива накопленной за многие годы информации, создании на этой основе нормальных динамических рядов по единой методике. Такая работа была проделана под нашим нажимом во всех подразделениях Статуправления и ее итогом явилась публикация серии статистических сборников в целом по народному хозяйству и ее основным отраслям. Однако битва за динамические ряды привела к обострению моих отношений с тогдашним начальником Статуправления С.Тимаковым. И когда в самом начале 1960-х годов в повестку дня встала задача разработки балансовых расчетов для макроэкономического анализа экономики, С.Тимаков предложил мне руководство вновь создаваемым небольшим отделом баланса народного хозяйства, отстранив таким образом меня от сводного отдела и должности члена коллегии ЦСУ ЭССР. Такой «маневр» вполне устраивал и меня, так как давал возможность посвятить себя исследованиям по политэкономии.
Я быстро укомплектовал отдел молодыми специалистами и мы с энтузиазмом приступили к работе. Наряду с первыми расчетами баланса общественного продукта и национального дохода, баланса основных фондов были составлены динамические ряды по этим показателям, а также балансу денежных доходов и расходов населения, начиная с 1956 года. Обработанный материал позволил подготовить публикацию двухтомника «Производство, потребление и накопление общественного продукта и национального дохода в Эстонской ССР». Из 312 страниц самыми «взрывоопасными» были первые 27 страниц (засекреченные), где давалась обобщающая характеристика экономической ситуации в республике.
Реакция на эту публикацию была очень острой и противоречивой.
Впервые в обиход директивных органов и управленческих структур республики вводились такие новые для них понятия, как «национальный доход», «фондоемкость», «материалоемкость» и т.п. Лишь небольшое число специалистов владело в те времена этими категориями экономической науки. Макроэкономическое видение проблем было еще в новинку. Сразу же выявился огромный интерес к более широкому взгляду на положение вещей в экономике, к критическому осмыслению происходящих в ней глубинных процессов. До сих пор считалось вполне нормальным добиваться увеличения валовых объемов производства, невзирая на затраты, не обращая внимания на то, какой ценой приходится расплачиваться за рост масштабов производства. И главное - во имя чего?
Сразу же меня стали приглашать читать лекции - в Госплан, Совнархоз и, наконец, в ЦК. И там произошел довольно любопытный эпизод. Семинар был организован промышленным отделом ЦК. Аудитория была немногочисленной - человек десять. Я уже успел изложить наше видение макроэкономической обстановки в республике и как раз приступил к ответам на многочисленные вопросы слушателей, когда в помещение вошел К.Вайно. Он тогда возглавлял промышленный отдел ЦК. Все как-то сразу насторожились. Привело его в аудиторию, видимо, любопытство. Наверное, захотелось посмотреть на молоденького «возмутителя спокойствия». Но не только. Он, видимо, решил поставить меня «на место» и стал буквально сходу вычитывать мне мораль. Я сейчас уже и не помню в точности, что он говорил, но память хорошо зафиксировала раздраженный тон его нравоучений. Я, естественно, в долгу не остался и в довольно резкой форме стал ему возражать, отстаивая нашу позицию по анализу кризисно застойных явлений в экономике республики. Так состоялось мое первое знакомство с будущим первым секретарем ЦК КП Эстонии, сменившим на этом посту И.Кэбина.
Критика мало кому нравится, точнее она никому не нравится. Но менее всего по душе критика тем, кто облечен властью. А если критика еще затрагивает фундаментальные аспекты общественной жизни, то реакция на критику сразу же вызывает острое столкновение между консерваторами и реформаторами (или революционерами). Полемика по тем или иным проблемам жизни общества всегда отражает назревшие объективные противоречия. Споры продолжаются до тех пор, пока противоречие не разрешается, а нередко и после, когда то или иное явление становится историей. Снятие же противоречия всегда сопряжено с изменениями в политике.
Появление нашего доклада по положению дел в экономике Эстонии в начале 1960-х годов не было какой-то случайностью. Статистика, вооруженная новой информацией о макроэкономических процессах в республике, просто-напросто добросовестно выполнила свой долг. И сразу же возник вопрос: а что делать? Ответ на этот вопрос попытался дать председатель Совнархоза Эстонии А.Веймер. Он опубликовал в журнале «Коммунист Эстонии» статью, спровоцированную нашим докладом, естественно, без ссылок на него, ибо он был секретный. В статье А.Веймер доказывал, что в экономике дела идут хорошо. Он даже вызвал начальника ЦСУ С.Тимакова и меня к себе для беседы, которая проходила в крайне нервной атмосфере. Но наши данные были настолько неопровержимы, что Бюро ЦК КП Эстонии вынуждено было образовать правительственную комиссию во главе с председателем Госплана Х.Алликом для анализа проблем и подготовке предложений по их решению. В республику для изучения сложившейся ситуации и оценки доклада был приглашен руководитель отдела баланса народного хозяйства ЦСУ СССР В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Но настоящая буря разразилась в 1964 году, когда Статуправление подготовило аналитический материал о положении дел в республиканской экономике на основе первых разработок баланса народного хозяйства.
Об этом стоит рассказать подробнее.
После проведения переписи населения 1959 года, завершения разработки ее материалов, мне пришлось заниматься переписью жилищного фонда. Закончив эти масштабные статистические операции, я возглавил сводный отдел ЦСУ ЭССР, сменив на этом посту безвременно скончавшегося одного из старейших статистиков Эстонии Виллемма. Работая в ведущем подразделении Статуправления, я быстро понял, что главная задача на данном этапе состоит в систематизации огромного массива накопленной за многие годы информации, создании на этой основе нормальных динамических рядов по единой методике. Такая работа была проделана под нашим нажимом во всех подразделениях Статуправления и ее итогом явилась публикация серии статистических сборников в целом по народному хозяйству и ее основным отраслям. Однако битва за динамические ряды привела к обострению моих отношений с тогдашним начальником Статуправления С.Тимаковым. И когда в самом начале 1960-х годов в повестку дня встала задача разработки балансовых расчетов для макроэкономического анализа экономики, С.Тимаков предложил мне руководство вновь создаваемым небольшим отделом баланса народного хозяйства, отстранив таким образом меня от сводного отдела и должности члена коллегии ЦСУ ЭССР. Такой «маневр» вполне устраивал и меня, так как давал возможность посвятить себя исследованиям по политэкономии.
Я быстро укомплектовал отдел молодыми специалистами и мы с энтузиазмом приступили к работе. Наряду с первыми расчетами баланса общественного продукта и национального дохода, баланса основных фондов были составлены динамические ряды по этим показателям, а также балансу денежных доходов и расходов населения, начиная с 1956 года. Обработанный материал позволил подготовить публикацию двухтомника «Производство, потребление и накопление общественного продукта и национального дохода в Эстонской ССР». Из 312 страниц самыми «взрывоопасными» были первые 27 страниц (засекреченные), где давалась обобщающая характеристика экономической ситуации в республике.
Реакция на эту публикацию была очень острой и противоречивой.
Впервые в обиход директивных органов и управленческих структур республики вводились такие новые для них понятия, как «национальный доход», «фондоемкость», «материалоемкость» и т.п. Лишь небольшое число специалистов владело в те времена этими категориями экономической науки. Макроэкономическое видение проблем было еще в новинку. Сразу же выявился огромный интерес к более широкому взгляду на положение вещей в экономике, к критическому осмыслению происходящих в ней глубинных процессов. До сих пор считалось вполне нормальным добиваться увеличения валовых объемов производства, невзирая на затраты, не обращая внимания на то, какой ценой приходится расплачиваться за рост масштабов производства. И главное - во имя чего?
Сразу же меня стали приглашать читать лекции - в Госплан, Совнархоз и, наконец, в ЦК. И там произошел довольно любопытный эпизод. Семинар был организован промышленным отделом ЦК. Аудитория была немногочисленной - человек десять. Я уже успел изложить наше видение макроэкономической обстановки в республике и как раз приступил к ответам на многочисленные вопросы слушателей, когда в помещение вошел К.Вайно. Он тогда возглавлял промышленный отдел ЦК. Все как-то сразу насторожились. Привело его в аудиторию, видимо, любопытство. Наверное, захотелось посмотреть на молоденького «возмутителя спокойствия». Но не только. Он, видимо, решил поставить меня «на место» и стал буквально сходу вычитывать мне мораль. Я сейчас уже и не помню в точности, что он говорил, но память хорошо зафиксировала раздраженный тон его нравоучений. Я, естественно, в долгу не остался и в довольно резкой форме стал ему возражать, отстаивая нашу позицию по анализу кризисно застойных явлений в экономике республики. Так состоялось мое первое знакомство с будущим первым секретарем ЦК КП Эстонии, сменившим на этом посту И.Кэбина.
Критика мало кому нравится, точнее она никому не нравится. Но менее всего по душе критика тем, кто облечен властью. А если критика еще затрагивает фундаментальные аспекты общественной жизни, то реакция на критику сразу же вызывает острое столкновение между консерваторами и реформаторами (или революционерами). Полемика по тем или иным проблемам жизни общества всегда отражает назревшие объективные противоречия. Споры продолжаются до тех пор, пока противоречие не разрешается, а нередко и после, когда то или иное явление становится историей. Снятие же противоречия всегда сопряжено с изменениями в политике.
Появление нашего доклада по положению дел в экономике Эстонии в начале 1960-х годов не было какой-то случайностью. Статистика, вооруженная новой информацией о макроэкономических процессах в республике, просто-напросто добросовестно выполнила свой долг. И сразу же возник вопрос: а что делать? Ответ на этот вопрос попытался дать председатель Совнархоза Эстонии А.Веймер. Он опубликовал в журнале «Коммунист Эстонии» статью, спровоцированную нашим докладом, естественно, без ссылок на него, ибо он был секретный. В статье А.Веймер доказывал, что в экономике дела идут хорошо. Он даже вызвал начальника ЦСУ С.Тимакова и меня к себе для беседы, которая проходила в крайне нервной атмосфере. Но наши данные были настолько неопровержимы, что Бюро ЦК КП Эстонии вынуждено было образовать правительственную комиссию во главе с председателем Госплана Х.Алликом для анализа проблем и подготовке предложений по их решению. В республику для изучения сложившейся ситуации и оценки доклада был приглашен руководитель отдела баланса народного хозяйства ЦСУ СССР В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48