е. надстроечные отношения. А в экономической формации (рабовладение, феодализм и капитализм) производственные и политические отношения завязывались вокруг распределения, а не производства. Ну, и наконец, в постэкономической формации (коммунизм) общественные отношения перестают базироваться на экономических отношениях. Видимо, они будут основываться на апологетике марксизма академиком В. Иноземцевым. Я не сомневаюсь, что академик в кои времена брал в руки произведения классиков марксизма, но он, видимо, читая их, ничего не понимал в написанном. Что же, такое случается даже и с академиками.
Я не одинок в столь резко негативной оценке «научного творчества» В.Иноземцева. Вот как оценил его Георгий Александрович Багатурия в своем письменном заявлении на том же семинаре: «Мои главные критические замечания сводятся к тому, что сам автор тезисов недостаточно знает действительное содержание теоретического наследия Маркса и Энгельса и, соответственно, негативно относится к фундаментальным положениям их теории. Могу привести лишь некоторые примеры. К тезису номер один. Хронологическое отождествление формации со способами производства, излагая словами автора, - это не советская версия, а собственные взгляды основоположников марксизма. Как известно, классическую формулировку сущности материалистического понимания истории Маркс дал в предисловии «К критике политической экономии». Вот одно из этих важных мест этого произведения: «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». А буквально через несколько строк он пишет: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». К тезису два. Автор говорит: в концепции Маркса присутствует три большие формации, переходы между которыми именуются социальными революциями; и ряд способов производства в рамках центральной экономической формации, которые разделены революциями политическими. Здесь минимум четыре принципиальные ошибки. Понятие формации, заимствованное из геологии, Маркс употреблял достаточно гибко: в разных контекстах, в различных смыслах. Он различал три наиболее общие экономические формации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. В набросках для письма Вере Засулич он выделял архаическую, или первичную формацию - общество, основанное на общей собственности, и вторичную формацию - общество, основанное на частной собственности, которое охватывает рабовладение, феодализм и капитализм. По аналогии, будущее коммунистическое общество, основанное на общей собственности на основные, точнее говоря общественные, в отличие от индивидуальных, средства производства, можно было бы назвать третичной формацией. Но в рамках таких трех формаций Маркс различал и более конкретные формации, а в рамках последних - и определенные фазы их развития. Первый раз он применяет термин «формация» в декабре 1851 года в работе «18 брюмера Луи Бонапарта» как раз в отношении буржуазного общества. «Установление современного буржуазного общества, но как только новая экономическая формация сложилась…» и так далее. Интерпретация автором тезисов центральной формации, как экономической, покоится на распространенном неправильном понимании уже упомянутого места из предисловия «К критике политической экономии». Подлинный смысл его заключается в том, что перечисленные способы производства - это эпохи прогресса, последовательные ступени развития экономической структуры общества. Если только центральная, то есть вторичная, формация является экономической, то тогда первичная формация, основанная на общей собственности, и будущая коммунистическая формация не являются экономическими. Вот в чем вопрос. Вот собственное возражение самого Маркса. «С точки зрения более высокой экономической общественной формации, частная собственность отдельных индивидуумов на землю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека» (это второй том «Капитала»). Или «с того момента, когда буржуазный способ производства и соответствующие ему отношения производства и распределения признаются историческими, то приходит конец заблуждению, рассматривающему буржуазный способ производства, как естественный закон производства, и открывается перспектива нового общества, новой экономической формации, в которой буржуазный способ производства образует лишь переход» (это третий том «Капитала»). Социальная революция - это преобразование общественных отношений, прежде всего, отношений собственности. Политическая революция - это преобразование политических отношений в политической надстройке. Отсюда - странное впечатление производит соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Понимание действительного содержания теории Маркса - это первое условие ее объективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения автора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основоположников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной критики» (из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева).
Итак, подведем итог: что общего у всех кратко вышеизложенных классификаций? Общей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея развития человечества во времени и пространстве, правда, трактуемая самым различным образом.
Александр Сергеевич Панарин в своей «Философия истории» (М.: Гардарики, 1999.) в разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты исторического познания, определяет, во-первых, историю как процесс развития, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
Я не одинок в столь резко негативной оценке «научного творчества» В.Иноземцева. Вот как оценил его Георгий Александрович Багатурия в своем письменном заявлении на том же семинаре: «Мои главные критические замечания сводятся к тому, что сам автор тезисов недостаточно знает действительное содержание теоретического наследия Маркса и Энгельса и, соответственно, негативно относится к фундаментальным положениям их теории. Могу привести лишь некоторые примеры. К тезису номер один. Хронологическое отождествление формации со способами производства, излагая словами автора, - это не советская версия, а собственные взгляды основоположников марксизма. Как известно, классическую формулировку сущности материалистического понимания истории Маркс дал в предисловии «К критике политической экономии». Вот одно из этих важных мест этого произведения: «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». А буквально через несколько строк он пишет: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». К тезису два. Автор говорит: в концепции Маркса присутствует три большие формации, переходы между которыми именуются социальными революциями; и ряд способов производства в рамках центральной экономической формации, которые разделены революциями политическими. Здесь минимум четыре принципиальные ошибки. Понятие формации, заимствованное из геологии, Маркс употреблял достаточно гибко: в разных контекстах, в различных смыслах. Он различал три наиболее общие экономические формации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество. В набросках для письма Вере Засулич он выделял архаическую, или первичную формацию - общество, основанное на общей собственности, и вторичную формацию - общество, основанное на частной собственности, которое охватывает рабовладение, феодализм и капитализм. По аналогии, будущее коммунистическое общество, основанное на общей собственности на основные, точнее говоря общественные, в отличие от индивидуальных, средства производства, можно было бы назвать третичной формацией. Но в рамках таких трех формаций Маркс различал и более конкретные формации, а в рамках последних - и определенные фазы их развития. Первый раз он применяет термин «формация» в декабре 1851 года в работе «18 брюмера Луи Бонапарта» как раз в отношении буржуазного общества. «Установление современного буржуазного общества, но как только новая экономическая формация сложилась…» и так далее. Интерпретация автором тезисов центральной формации, как экономической, покоится на распространенном неправильном понимании уже упомянутого места из предисловия «К критике политической экономии». Подлинный смысл его заключается в том, что перечисленные способы производства - это эпохи прогресса, последовательные ступени развития экономической структуры общества. Если только центральная, то есть вторичная, формация является экономической, то тогда первичная формация, основанная на общей собственности, и будущая коммунистическая формация не являются экономическими. Вот в чем вопрос. Вот собственное возражение самого Маркса. «С точки зрения более высокой экономической общественной формации, частная собственность отдельных индивидуумов на землю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека» (это второй том «Капитала»). Или «с того момента, когда буржуазный способ производства и соответствующие ему отношения производства и распределения признаются историческими, то приходит конец заблуждению, рассматривающему буржуазный способ производства, как естественный закон производства, и открывается перспектива нового общества, новой экономической формации, в которой буржуазный способ производства образует лишь переход» (это третий том «Капитала»). Социальная революция - это преобразование общественных отношений, прежде всего, отношений собственности. Политическая революция - это преобразование политических отношений в политической надстройке. Отсюда - странное впечатление производит соответствующее высказывание автора данного второго тезиса. Понимание действительного содержания теории Маркса - это первое условие ее объективной оценки, не говоря уже о научной критике, поэтому рассуждения автора об абсолютной безосновательности тех или иных взглядов основоположников марксистской теории не заслуживают, к сожалению, серьезной критики» (из стенограммы вышеупомянутого семинара В.Медведева).
Итак, подведем итог: что общего у всех кратко вышеизложенных классификаций? Общей чертой является то, что в их основе, как правило, лежит идея развития человечества во времени и пространстве, правда, трактуемая самым различным образом.
Александр Сергеевич Панарин в своей «Философия истории» (М.: Гардарики, 1999.) в разделе III, гл.2, рассматривая некоторые общие черты исторического познания, определяет, во-первых, историю как процесс развития, который «протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность. Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает проблематика, связанная с тем или иным пониманием единства исторического процесса, уникальности и своеобразия каждого народа, каждой цивилизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53