Георгий Александрович Багатурия в вышеназванной статье также приблизился к пониманию необходимости замены термина. Он пишет: «Быть может, удобнее было бы - по аналогии с различением у самого Маркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46}-различать первичные и вторичные производительные силы.
Опираясь на такое методологическое различение, можно предложить следующее решение: различать н е п о с р е д с т в е н н ы е производительные силы (рабочая сила + средства производства) и, так сказать, в т о р и ч н ы е производительные силы (кооперация, разделение труда, наука и т. д.)».
А.П.Афонов в своем труде «Системность производительных сил как социально-экономической категории» (Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №2, 2003. с. 75-87) изложил свою концепцию о трехуровневовой сущности человека и трехуровневой структуре производительных сил, которые он трактует как философские, а не политэкономические категории. Он считает, что его концепция «…позволит более детально и сугубо конкретно философски понять не только природу человеческой субъективности, но и определить формы проявления ее сущности в процессе развития производительных сил». Он совершенно справедливо отмечает, что в категории «производительные силы», которую он понимает в широком смысле, «…четко отражается рефлексивная природа субъективно-объективной деятельности людей, деятельности, направленной не только на производство материальных и духовных благ, но и на производство и воспроизводство человеком своей сущности и общества в целом, т.е. на их социализацию». А.П.Афонов особое внимание обращает на необходимость системного подхода при исследовании категории «производительные силы» как философской категории. Он дает следующую оценку позиции К.Маркса, отмечая множество подходов, которые тот применял в отношении этой категории. «Так, он дифференцировал их на материальные и духовные, субъективные и объективные, индивидуальные и общественные, общественные и природные, непосредственные и косвенные и т.д., при этом зачастую употребляя понятие совокупных производительных сил и производительных сил определенных классов, разграничивал при этом производительные силы капитала, нации, труда». А.П.Афонов, на мой взгляд, допускает ошибку, трактуя многообразие подходов К.Маркса к определению рассматриваемой категории, обусловленную сложным ее характером, как «разнобой в трактовке». Он несправедливо обвиняет К.Маркса в том, что у него «…нет четкого разграничения и различения системного подхода и системных оснований, по которым можно было бы понять логику становления и развития производительных сил как социального феномена». Я полагаю, что непонимание А.Афоновым логики К.Маркса вытекает из того, что он сам недостаточно четко осознает сущность содержания данной категории. В ней в действительности присутствуют все вышеперечисленные К.Марксом грани данной категории, ибо такова ее реальная структура. А.П.Афонов в своей концепции, как уже выше отмечалось, обозначил три уровня рассматриваемой категории: индивидуальные, совместные (коллективные) и всеобщие производительные силы в соответствии с тремя уровнями социокультурной деятельности людей для опредмечивания своей природы и сущности. В принципе отмеченные А.П.Афоновым уровни действительно существуют. Однако эти три уровня далеко не исчерпывают всего реального многообразия сторон и элементов категории «потенциал воспроизводства». Так, например, под уровнем «всеобщие производительные силы» можно подразумевать как общенациональные (общегосударственные), так и региональные и глобальные производительные силы.
Павел Васильевич Копнин считает необходимым разграничение понятий «ставшая система производительных сил» и «становящаяся система производительных сил». А.П.Афонов, таким образом, комментирует эту идею П.Копнина: «…система производительных сил как ставшая, будучи результатом самодвижения, сама воспроизводит условия своего существования через диалектический принцип самодвижения ее элементов. В этом смысле для теории, в которой зафиксирована уже сложившаяся («ставшая») система производительных сил, нет никаких проблем для создания на практике условий ее существования, т.е. в этом случае теория является результатом анализа ее объективного существования. Другое дело, когда рассматривается становящаяся система производительных сил в отличие от ее антипода, она и условия ее существования находятся в стадии формирования, становления, причем такого рода становления, которое, в конечном счете, приводит к коренной ломке существующих производительных сил. Отсюда возникают разного рода проблемы социально-философского анализа не только закономерностей становления самой системы, но и характерных особенностей взаимодействия отдельных элементов в рамках данной системы, а также их изменений в отдельности и влияний на всю систему в целом» (А.П.Афонов. О содержании категории «производительные силы» в условиях НТР// Дис. Канд. Философских наук. М.:1980. с.23).
Действительно, в связи с идеей Павла Васильевича Копнина возникает вопрос: чем отличается «ставшая» система производительных сил от «становящейся» системы, учитывая то обстоятельство, что все элементы потенциала воспроизводства находятся в непрерывном развитии, в процессе формирования и становления? Никогда не бывает такого момента или периода времени, когда система находится в застывшем состоянии и про нее можно сказать, что она наконец-то превратилась в «ставшую». Вообще все эти рассуждения о диалектике производительных сил как у А.П.Афонова, так и у Павла Васильевича Копнина напоминают детскую игру в песочнице. Чего стоит одно только рассуждение А.П.Афонова о самодвижении производительных сил, о воспроизводстве условий своего существования без участия экономических отношений и надстройки. И это они называют системным и диалектическим подходом к анализу проблемы!
В.Н.Князев («Человек и технология». Социально-философский анализ. Киев. 1990. с.101) разработал две модели производительных сил - статическую и динамическую. Здесь возникают те же вопросы: о содержании моделей, их адекватности реальной действительности и механизме перехода статической модели в динамическую.
Процесс развития потенциала воспроизводства непрерывен и в каждый данный момент (непродолжительный период времени), конечно, можно зафиксировать и описать наиболее характерные черты и параметры потенциала воспроизводства в данном государстве, регионе или в мире в целом. Но вряд ли правильно даже в этом случае говорить о какой-то одинаковой для всех стран и континентов статической модели, ибо различия будут весьма существенными.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53