В их числе был и видный советский востоковед - египтолог и ассириолог Василий Васильевич Струве , установивший существование рабства в шумерских городах-государствах.
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н. азиатский способ производства или нет, а в том - насколько научна сама теория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на книгу Юрия Ивановича Семенова. «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России», содержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств версии об «азиатской формации».
Завершая рассмотрение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские аргументы в пользу его существования.
2. Формационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис - надстройка» не удается.
В вышеприведенном утверждении трактовка марксизмом понятия «общественная формация» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно неверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект - социально-экономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода исторического материализма, данной К.Марксом в предисловии «К критике политической экономии», достойное место занимает категория «надстройка» («…совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»). Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читателей на том, что его методология материалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очередь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются внутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознания и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал взаимовлияние способа производства и надстройки, более того - активное воздействие общественного сознания на процессы, совершающиеся в производительных силах и экономических отношениях. К.Маркс в известных «Тезисах о Фейербахе» сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его. Таким образом, он четко сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному миру. Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать. А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «все сословное и достойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.4, с.427).
Разум в той или иной форме может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных, прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне нового общественного строя, т.е. разум отражает объективную реальность со всеми ее противоречиями. Ф.Энгельс во введении к «Развитию социализма от утопии к науке» писал о трех решающих идеологических битвах европейской буржуазии против феодализма. И первыми двумя битвами он назвал Реформацию в Германии, которую возглавил Лютер, а также учение Кальвина, направленные против консервативной религиозной системы, защищавшей интересы королей, епископов и феодалов. Третью битву в сфере идеологии подготовили Гоббс и его последователи во Франции. Как писал Ф.Энгельс, «французские материалисты не ограничивали свою критику только областью религии: они критиковали каждую научную традицию, каждое политическое учреждение своего времени. Чтобы доказать всеобщую применимость своей теории, они избрали кратчайший путь: они смело применили ее ко всем объектам знания в том гигантском труде, от которого они получили свое имя, в «Энциклопедии». Таким-то образом, в той или иной форме, - как открытый материализм или как деизм, - материализм стал мировоззрением всей образованной молодежи во Франции. И влияние его было так велико, что во время великой революции это учение, рожденное на свет английскими роялистами, доставило знамя и дало текст для «Декларации прав человека», в которой были провозглашены идеи равенства, свободы личности, сопротивления угнетению». Такова диалектика противоречий самого разума, отражающего диалектику реальной действительности. Недаром марксисты пишут о битве идей. Она, эта битва идей, всегда предшествует реальным битвам (войнам, социальным революциям). И в битве идей применяются всевозможные методы: от дискуссий в аристократических элитных клубах вплоть до сжигания книг на площадях городов, как это практиковали в Германии фашисты. Весь вопрос в том, на стороне какого объективно существующего противоречия в развитии производительных сил и экономических отношений выступают носители тех или иных идей.
Как писал в свое время Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума; разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистического, для которого на первом плане - истина и человек, а не ложь и денежный мешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно <…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2. М.: 1949, с. 107).
А. Панарин в своей «Философии истории» (раздел III, гл.2), рассматривая проблему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедливо отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и системы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Германия, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с точки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень сильно. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный характер, специфическое самосознание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
В конечном счете, дело даже не в том, имел место в истории человечества т.н. азиатский способ производства или нет, а в том - насколько научна сама теория формации.
В приложении № 1 я привожу рецензию Александра Николаевича Тарасова на книгу Юрия Ивановича Семенова. «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России», содержащую убедительные аргументы относительно научных достоинств версии об «азиатской формации».
Завершая рассмотрение данного вопроса, замечу, что пока еще отсутствуют достаточно веские аргументы в пользу его существования.
2. Формационная теория в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии «базис - надстройка» не удается.
В вышеприведенном утверждении трактовка марксизмом понятия «общественная формация» искажена до неузнаваемости. Во-первых, абсолютно неверно, что формационная теория выделяет лишь один аспект - социально-экономический. В вышеприведенной формулировке сущности метода исторического материализма, данной К.Марксом в предисловии «К критике политической экономии», достойное место занимает категория «надстройка» («…совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»). Во-вторых, К.Маркс сознательно акцентирует внимание читателей на том, что его методология материалистическая, а не идеалистическая, или другими словами, он утверждал, что исторический прогресс определяется главным образом и в первую очередь способом производства индивидов, процессами, которые совершаются внутри него, а не процессами, протекающими в сферах общественного сознания и политики И наконец, в-третьих, оригинальный марксизм всегда отмечал взаимовлияние способа производства и надстройки, более того - активное воздействие общественного сознания на процессы, совершающиеся в производительных силах и экономических отношениях. К.Маркс в известных «Тезисах о Фейербахе» сформулировал смысл своего учения так: важно не только объяснить мир, но и изменить его. Таким образом, он четко сформулировал активную роль сознания по отношению к материальному миру. Как писал Маркс в «Критике Готской программы», рабочие сокрушат проклятие эксплуатации только в том случае, если соответствующие обстоятельства заставят их это сделать. А что может заставить рабочих и вообще людей наемного труда подняться на революцию? Только одно - осознание ими невозможности вести прежний образ жизни или в силу нищеты, или из-за притеснений и бесправия. В «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «все сословное и достойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.4, с.427).
Разум в той или иной форме может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных, прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне нового общественного строя, т.е. разум отражает объективную реальность со всеми ее противоречиями. Ф.Энгельс во введении к «Развитию социализма от утопии к науке» писал о трех решающих идеологических битвах европейской буржуазии против феодализма. И первыми двумя битвами он назвал Реформацию в Германии, которую возглавил Лютер, а также учение Кальвина, направленные против консервативной религиозной системы, защищавшей интересы королей, епископов и феодалов. Третью битву в сфере идеологии подготовили Гоббс и его последователи во Франции. Как писал Ф.Энгельс, «французские материалисты не ограничивали свою критику только областью религии: они критиковали каждую научную традицию, каждое политическое учреждение своего времени. Чтобы доказать всеобщую применимость своей теории, они избрали кратчайший путь: они смело применили ее ко всем объектам знания в том гигантском труде, от которого они получили свое имя, в «Энциклопедии». Таким-то образом, в той или иной форме, - как открытый материализм или как деизм, - материализм стал мировоззрением всей образованной молодежи во Франции. И влияние его было так велико, что во время великой революции это учение, рожденное на свет английскими роялистами, доставило знамя и дало текст для «Декларации прав человека», в которой были провозглашены идеи равенства, свободы личности, сопротивления угнетению». Такова диалектика противоречий самого разума, отражающего диалектику реальной действительности. Недаром марксисты пишут о битве идей. Она, эта битва идей, всегда предшествует реальным битвам (войнам, социальным революциям). И в битве идей применяются всевозможные методы: от дискуссий в аристократических элитных клубах вплоть до сжигания книг на площадях городов, как это практиковали в Германии фашисты. Весь вопрос в том, на стороне какого объективно существующего противоречия в развитии производительных сил и экономических отношений выступают носители тех или иных идей.
Как писал в свое время Ф.Энгельс, все должно предстать перед судом разума; разума, ратующего за прогресс, за движение вперед, разума гуманистического, для которого на первом плане - истина и человек, а не ложь и денежный мешок. Все должно быть «подвергнуто самой беспощадной критике; все должно <…> предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него» (Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. Произв. В 2-х т. 2. М.: 1949, с. 107).
А. Панарин в своей «Философии истории» (раздел III, гл.2), рассматривая проблему развития надстройки и ее влияния на способ производства. справедливо отмечает, что «с точки зрения способа производства, в том числе и системы производственных отношений, развитые страны Запада (США, Англия, Германия, Франция и т.д.) мало или даже совсем не отличаются друг от друга. Но с точки зрения надстройки (политики, морали и проч.) они отличаются очень сильно. У каждой страны свой стереотип поведения, неповторимый национальный характер, специфическое самосознание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53