в статье Г.А.Багатурия «Категория «производительные силы» в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» в приложении № 3). В связи с работой по общей теории политэкономии я пришел к выводу, что назрела необходимость некоторой корректировки категориального аппарата исторического материализма, являющегося методологической основой общей теории политэкономии. Иначе говоря, без четкого определения базовых категорий общей теории политэкономии была невозможна разработка ее основ, а это потребовало в свою очередь провести «размежевание» в понятийном и терминологическом аппаратах обеих научных дисциплин.
Повторяю, если один и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиеся в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком страдают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как пытались решить проблему различий в содержании категорий «производительные силы» и «производственные отношения» В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «Теория и история» 2006. /biblio/ persons.aspx?id=932). Они утверждали следующее: «…действительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его значение как основополагающего структурного элемента любой социальной системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического материализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих категориях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии, хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда исторический материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рассматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот. Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для характеристики двух сторон производства категории «производительные силы, и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории выработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержательно несут различную нагрузку» (цит. изд. с.228). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не смогли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категории в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое противоречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем случае нельзя механически переносить категории из частных наук в философию и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отношении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обстоятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергается критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. Перед тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития категорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкономии, необходимо было определиться - какой периодизации истории человечества следует придерживаться.
Рассматривая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обратить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретных общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозяйства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или иной формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называют общей экономической теорией, или теоретической экономией (см. приложение № 1).
Политическая экономия (общая экономическая теория) является методологическим фундаментом целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знания, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социологией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета которых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибочными или ложными.
Связь общей теории политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и другими экономическими науками в самом общем виде можно представить в виде следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакалавр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01), и дополненной мной.
Взаимосвязь экономических наук
Конкретно-экономические науки
Экономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.
Экономика особых экономических форм и организаций Общая теория политэкономии Информационно-аналитические науки
Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика природопользования и т.д. Экономико-математические методы. Статистика. Анализ хозяйственной деятельности.
Политэкономия общественных формаций
Историко-экономические науки
История экономической мысли. История народного хозяйства.
Предметом исследования, как общей теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных формаций является объективная реальность, исторический процесс во всем его многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэкономии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяснить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объективно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элементы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отдельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия. Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Различные же формы бытия общих закономерностей и категорий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются объектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций. Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия каждой общественной формации связана теснейшим образом с общей теорией политэкономии, однако объекты их изучения не совпадают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
Повторяю, если один и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиеся в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком страдают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как пытались решить проблему различий в содержании категорий «производительные силы» и «производственные отношения» В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «Теория и история» 2006. /biblio/ persons.aspx?id=932). Они утверждали следующее: «…действительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его значение как основополагающего структурного элемента любой социальной системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического материализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих категориях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии, хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда исторический материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рассматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот. Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для характеристики двух сторон производства категории «производительные силы, и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории выработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержательно несут различную нагрузку» (цит. изд. с.228). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не смогли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категории в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое противоречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем случае нельзя механически переносить категории из частных наук в философию и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отношении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обстоятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергается критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. Перед тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития категорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкономии, необходимо было определиться - какой периодизации истории человечества следует придерживаться.
Рассматривая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обратить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретных общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозяйства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или иной формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называют общей экономической теорией, или теоретической экономией (см. приложение № 1).
Политическая экономия (общая экономическая теория) является методологическим фундаментом целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знания, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социологией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета которых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибочными или ложными.
Связь общей теории политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и другими экономическими науками в самом общем виде можно представить в виде следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакалавр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01), и дополненной мной.
Взаимосвязь экономических наук
Конкретно-экономические науки
Экономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.
Экономика особых экономических форм и организаций Общая теория политэкономии Информационно-аналитические науки
Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика природопользования и т.д. Экономико-математические методы. Статистика. Анализ хозяйственной деятельности.
Политэкономия общественных формаций
Историко-экономические науки
История экономической мысли. История народного хозяйства.
Предметом исследования, как общей теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных формаций является объективная реальность, исторический процесс во всем его многообразии. Для правильного понимания отличия общей теории политэкономии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяснить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объективно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные элементы процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отдельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия. Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества. Различные же формы бытия общих закономерностей и категорий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются объектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций. Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия каждой общественной формации связана теснейшим образом с общей теорией политэкономии, однако объекты их изучения не совпадают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53