Решения Парижской конференции не имели
большого практического значения. Однако сам факт ее проведения
свидетельствовал о существенной радикализации позиций российских либералов.
В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деятелей, которые,
подняв вопрос о политических реформах, значительным большинством голосов
высказались за переход к конституционно-монархическому правлению.
Своевременное осуществление такого шага казалось либералам средством,
способным предотвратить народную революцию, приближение которой все более
ощущалось на фоне непопулярной и неудачной для России войны с Японией,
растущего недовольства широких слоев населения. Для давления на власть в
соответствии с планом Союза освобождения в ноябре - декабре 1904 г. была
организована так называемая "банкетная компания", приуроченная к 40-летию
судебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прошли в различных
городах страны. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений
земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Всего в этой
компании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. ненамного меньше числа
участников рабочих забастовок за весь 1904 г. (около 83 тыс. человек).
"Банкетная компания" стала одним из ярких симптомов революционного кризиса,
переживавшегося страной накануне 1905 г.
Самодержавие перед революцией 1905-1907 гг.
Либеральные реформы 60-70-х годов XIX в. не затронули основ системы
государственного управления империи. К началу XX в. Россия оставалась
неограниченной монархией. Император сосредоточивал в своих руках
законодательную, исполнительную и судебную власть. Он определял направление
и характер внутренней и внешней политики, осуществлял высшее руководство
вооруженными силами и гражданской администрацией. Любое волеизъявление
монарха обретало силу закона.
В управлении империей царь опирался па разветвленный бюрократический
аппарат. На протяжении XIX в. общая численность чиновников различных рангов
увеличилась примерно в 7 раз и составляла к началу XX столетия примерно 385
тыс. человек, а вместе с канцелярскими служителями в аппарате управления
было занято около 500 тыс. человек. Это была по тем временам значительная
цифра, хотя, впрочем, отнюдь не уникальная, если сравнивать ситуацию,
складывавшуюся в данном отношении в России с ситуацией в других странах.
Так, во Франции, численность населения которой даже вместе с колониями
значительно уступала численности населения Российской империи, в
государственном аппарате в 1914 г. служило 468 тыс. человек.
Капиталистическая эволюция России отразилась на составе чиновничества,
прежде всего - в ведомствах, связанных с экономикой. В своей деятельности
бюрократия вынуждена была больше считаться с интересами крепнувшей
российской буржуазии. Тем не менее важнейшей опорой трона, наиболее
социально близкой самодержавию и бюрократии силой по-прежнему являлось
дворянство. Владельцы земельной собственности - помещики - преобладали в
высших эшелонах чиновничьей иерархии, хотя их число, по мере
прогрессировавшего оскудения дворянства, уменьшалось.
Политический курс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различных
придворно-бюрократических группировок. В России вплоть до 1906 г.
отсутствовало правительство в юридическом смысле, т.е. не было высшего
коллегиального исполнительного органа, осуществлявшего непосредственное
управление страной. Руководители центральных звеньев государственного
аппарата - министерств - действовали совершенно самостоятельно, мало
считаясь друг с другом и подчиняясь только царским указаниям. Министры не
были объединены общей политической программой. Ведомственная разобщенность
достигла значительных масштабов, негативно сказываясь на функционировании
государственной машины.
Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун революции
1905-1907 гг., в той или иной степени осознавалась многими представителями
правящих кругов. Однако вопрос о путях предотвращения революционного взрыва
являлся объектом острых разногласий. Часть представителей высшей бюрократии
видела выход в "увенчании" здания реформ 60-70-х годов совещательным
представительным органом, в проведении ряда других преобразований,
призванных модернизировать существующий строй, в соглашении с умеренными
элементами в оппозиционном движении. Наиболее консервативные круги в
верхах, однако, упорно противились любым уступкам "духу времени", считая
необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые
"игры в конституцию". Эти взгляды, источником которых служила помимо
прочего сознававшаяся верхами слабость российского либерализма,
неспособность его сколько-нибудь прочно удерживать под своим влияннем
народную стихию, были близки Николаю II (1868-1918), вступившему на трон в
1894 г. после смерть Алехсандра III. Ярким представителем консервативного
крыла высшей бюрократии являлся В.К.Плеве, занимавший в 1902-1904 гг. пост
министра внутренних дел. Сочетая в своей деятельности репрессии по
отношению к революционному и оппозиционному движению с известными
политическими манерами, В.К.Плеве всеми силами стремился сохранить
неизменными существующие порядки. Острые конфликты в верхах вокруг вопроса
о направленности внутриполитического курса являлись осязаемыми симптомами
кризиса власти.
Правящие круги оказались не в состоянии выработать конструктивную
программу решения наболевших проблем российской действительности. Политика
"полицейского социализма", призванная направить рабочее движение в
желательное власти русло, предотвратить проникновение в пролетарскую среду
революционных идей, в конечном счете обернулась против самой власти, вызвав
к тому же и недовольство буржуазии. Шаги, призванные несколько улучшить
положение рабочих (например, закон 1903 г. о вознаграждении потерпевших от
несчастных случаев), не разряжали ситуацию. Бесконечно затянулось
обсуждение различных рецептов решения аграрного вопроса. Надежды верхов
укрепить свои позиции с помощью "маленькой и победоносной войны" с Японией
не оправдались. Неудачный ход боевых действий окончательно дискредитировал
существующий строй.
Гибель В.К.Плеве, убитого 15 июля 1904 г. эсером-террористом
Е.С.Созоновым, привела к некоторым переменам во внутриполитическом курсе.
Новый министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский попытался найти общий
язык с умеренным крылом оппозиции. Он вернул из ссылки опальных земских
деятелей, ослабил цензуру и т.п. П.Д.Святополк-Мирский заявил о своем
доверии к "обществу", что дало повод либеральной прессе провозгласить
наступление "эпохи доверия".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122
большого практического значения. Однако сам факт ее проведения
свидетельствовал о существенной радикализации позиций российских либералов.
В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деятелей, которые,
подняв вопрос о политических реформах, значительным большинством голосов
высказались за переход к конституционно-монархическому правлению.
Своевременное осуществление такого шага казалось либералам средством,
способным предотвратить народную революцию, приближение которой все более
ощущалось на фоне непопулярной и неудачной для России войны с Японией,
растущего недовольства широких слоев населения. Для давления на власть в
соответствии с планом Союза освобождения в ноябре - декабре 1904 г. была
организована так называемая "банкетная компания", приуроченная к 40-летию
судебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прошли в различных
городах страны. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений
земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Всего в этой
компании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. ненамного меньше числа
участников рабочих забастовок за весь 1904 г. (около 83 тыс. человек).
"Банкетная компания" стала одним из ярких симптомов революционного кризиса,
переживавшегося страной накануне 1905 г.
Самодержавие перед революцией 1905-1907 гг.
Либеральные реформы 60-70-х годов XIX в. не затронули основ системы
государственного управления империи. К началу XX в. Россия оставалась
неограниченной монархией. Император сосредоточивал в своих руках
законодательную, исполнительную и судебную власть. Он определял направление
и характер внутренней и внешней политики, осуществлял высшее руководство
вооруженными силами и гражданской администрацией. Любое волеизъявление
монарха обретало силу закона.
В управлении империей царь опирался па разветвленный бюрократический
аппарат. На протяжении XIX в. общая численность чиновников различных рангов
увеличилась примерно в 7 раз и составляла к началу XX столетия примерно 385
тыс. человек, а вместе с канцелярскими служителями в аппарате управления
было занято около 500 тыс. человек. Это была по тем временам значительная
цифра, хотя, впрочем, отнюдь не уникальная, если сравнивать ситуацию,
складывавшуюся в данном отношении в России с ситуацией в других странах.
Так, во Франции, численность населения которой даже вместе с колониями
значительно уступала численности населения Российской империи, в
государственном аппарате в 1914 г. служило 468 тыс. человек.
Капиталистическая эволюция России отразилась на составе чиновничества,
прежде всего - в ведомствах, связанных с экономикой. В своей деятельности
бюрократия вынуждена была больше считаться с интересами крепнувшей
российской буржуазии. Тем не менее важнейшей опорой трона, наиболее
социально близкой самодержавию и бюрократии силой по-прежнему являлось
дворянство. Владельцы земельной собственности - помещики - преобладали в
высших эшелонах чиновничьей иерархии, хотя их число, по мере
прогрессировавшего оскудения дворянства, уменьшалось.
Политический курс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различных
придворно-бюрократических группировок. В России вплоть до 1906 г.
отсутствовало правительство в юридическом смысле, т.е. не было высшего
коллегиального исполнительного органа, осуществлявшего непосредственное
управление страной. Руководители центральных звеньев государственного
аппарата - министерств - действовали совершенно самостоятельно, мало
считаясь друг с другом и подчиняясь только царским указаниям. Министры не
были объединены общей политической программой. Ведомственная разобщенность
достигла значительных масштабов, негативно сказываясь на функционировании
государственной машины.
Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун революции
1905-1907 гг., в той или иной степени осознавалась многими представителями
правящих кругов. Однако вопрос о путях предотвращения революционного взрыва
являлся объектом острых разногласий. Часть представителей высшей бюрократии
видела выход в "увенчании" здания реформ 60-70-х годов совещательным
представительным органом, в проведении ряда других преобразований,
призванных модернизировать существующий строй, в соглашении с умеренными
элементами в оппозиционном движении. Наиболее консервативные круги в
верхах, однако, упорно противились любым уступкам "духу времени", считая
необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые
"игры в конституцию". Эти взгляды, источником которых служила помимо
прочего сознававшаяся верхами слабость российского либерализма,
неспособность его сколько-нибудь прочно удерживать под своим влияннем
народную стихию, были близки Николаю II (1868-1918), вступившему на трон в
1894 г. после смерть Алехсандра III. Ярким представителем консервативного
крыла высшей бюрократии являлся В.К.Плеве, занимавший в 1902-1904 гг. пост
министра внутренних дел. Сочетая в своей деятельности репрессии по
отношению к революционному и оппозиционному движению с известными
политическими манерами, В.К.Плеве всеми силами стремился сохранить
неизменными существующие порядки. Острые конфликты в верхах вокруг вопроса
о направленности внутриполитического курса являлись осязаемыми симптомами
кризиса власти.
Правящие круги оказались не в состоянии выработать конструктивную
программу решения наболевших проблем российской действительности. Политика
"полицейского социализма", призванная направить рабочее движение в
желательное власти русло, предотвратить проникновение в пролетарскую среду
революционных идей, в конечном счете обернулась против самой власти, вызвав
к тому же и недовольство буржуазии. Шаги, призванные несколько улучшить
положение рабочих (например, закон 1903 г. о вознаграждении потерпевших от
несчастных случаев), не разряжали ситуацию. Бесконечно затянулось
обсуждение различных рецептов решения аграрного вопроса. Надежды верхов
укрепить свои позиции с помощью "маленькой и победоносной войны" с Японией
не оправдались. Неудачный ход боевых действий окончательно дискредитировал
существующий строй.
Гибель В.К.Плеве, убитого 15 июля 1904 г. эсером-террористом
Е.С.Созоновым, привела к некоторым переменам во внутриполитическом курсе.
Новый министр внутренних дел П.Д.Святополк-Мирский попытался найти общий
язык с умеренным крылом оппозиции. Он вернул из ссылки опальных земских
деятелей, ослабил цензуру и т.п. П.Д.Святополк-Мирский заявил о своем
доверии к "обществу", что дало повод либеральной прессе провозгласить
наступление "эпохи доверия".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122