По их мнению, это не
справедливо, когда они, хотя и работают весь день, получают лишь
обычную зарплату, в то время как вся огромная прибыль достаются
одному человеку, беззаботно тратящего ее на предметы роскоши. К
рабочим вышел сам Капиталист и заявил, что зарплату повышать он
не намерен и что настоящее распределение доходов фирмы вполне
справедливо.
Кто прав в этом споре? Может истина лежит посередине?
Ответ. Капиталист абсолютно и безусловно прав. Поскольку фирма
принадлежит одному Капиталисту и никому более, значит, что ему
принадлежит и ее прибыль (как часть фирмы). Как будет
осуществляться пользование фирмой и прибылью - это сугубо личное
дело владельца. Никого другого, в том числе и рабочих, это не
касается. Согласно принципу нравственности любое решение
Капиталиста по распределению прибыли - является нравственными.
Важно отметить, что Капиталист строит свои отношения с рабочими
только на добровольной основе: ранее, устраиваясь на работу,
каждый из рабочих заключал трудовой договор с фирмой, в котором
подробно были оговорены все условия найма - заработная плата в
том числе. Если бы хоть один пункт договора хоть чем-нибудь не
устраивал бы рабочего, то он мог спокойно такой договор не
заключать. Конечно же, желание рабочих пересмотреть условия
договора - вполне понятно: они хотят жить лучше. Однако в своем
стремлении добиться увеличения зарплаты рабочие переходят рамки
морали: когда они остановили конвейер и перестали работать, они
тем самым нарушили условия трудового договора - ведь они,
согласно этому договору, должны усердно трудиться, а не
бастовать. А значит, рабочие своими коллективными действиями
совершают насилие по отношению к Капиталисту, что аморально и
должно наказываться.
Рабочие, если они хотят решить свои материальные проблемы не
нарушая рамок нравственности, могут уволиться из фирмы, которая,
по их мнению, в настоящий момент платит им мало (ибо, как
правило, в день увольнения заканчивается срок договора) и
попытаться найти место где-нибудь в другой фирме, где платят
больше.
6. Принудительная коллективизация. В 1929 - 32 годах в Советском
Союзе проводилась массовая кампания по коллективизации сельского
хозяйства: в деревни приезжали агитаторы-коммунисты, они
заставляли крестьян вступать в новые экономические образования -
колхозы, где обобществлялась часть их личной собственности.
Можно ли утверждать, что колхозники таким образом становились
совладельцами образованных колхозов?
Ответ. Нет, нельзя. Новый составной собственник может
образоваться только путем добровольного взаимодействия -
заключением договора учреждения составного собственника, с
полным согласием всех учреждающих его совладельцев. Никакое
силовое воздействие не способно образовать составного
собственника. В данном случае коммунисты образовывали
коллективное хозяйство исключительно методами насилия: вводя
государственные запреты и ограничения для собственников,
занимающихся единоличным хозяйством, практикуя прямое
запугивание крестьян, чтобы те отдавали объекты своей
собственности (главным образом скот, зерно, инвентарь) в
колхозную собственность.
Собственником колхоза являлись вовсе не колхозники (колхозники
только трудились в нем), а все то же государство, которое
полностью контролировало работу колхозов через своих начальников
- назначаемых председателей колхозов. Фактически, собственник
Государство в те годы создавало внутри себя новые цеха,
называемые колхозами. Но, по сути, они ничем не отличались от
других государственных цехов, таких, как государственные заводы,
учебные заведения, армия и множество прочих госструктур.
7. Приватизация и ваучеры. Допустим, руководство государства
решило осуществить приватизацию государственных предприятий. Для
этого решено выпустить и бесплатно раздать всем гражданам особые
ценные бумаги равного достоинства - ваучеры, которые можно
обменивать на акции приватизируемых предприятий. Таким образом,
по замыслу организаторов, гражданам гарантируется получение
равных долей госимущества. Так ли это?
Ответ. Нет, не так, поскольку обмененные на ваучеры акции разных
предприятий имеют различное наполнение собственностью и будут
приносить различный дивиденд.
Единственно правильное решение - это продавать государственные
предприятия так же, как и прочую собственность (нефть, лес,
вооружения) за деньги. Естественно, никто не может иметь
каких-либо льгот при покупке. Таким образом, собственность из
одного натурального выражения - предприятия (весьма
трудноделимого на части) - перейдет в другое выражение - деньги,
которые легко делятся на равные части по количеству граждан.
Важно отметить, если эти деньги не раздавать, а направить в
расходную часть бюджета, то это также гарантирует гражданам
получение равных долей от этих средств.
Если брать всю ваучерную методику в целом - это есть ни что
иное, как бесплатная раздача госсобственности сторонним
собственникам (пусть даже они и являются совладельцами этой
собственности). В условиях существования острых государственных
проблем, для решения которых необходимы немалые средства,
ваучерная (т.е. бесплатная) раздача госимущества - это серьезный
экономический просчет.
8. Приватизация и рабочие. В стране идет приватизация. Коллектив
предприятия, подлежащего приватизации, на общем собрании
высказал единодушное мнение: "Предприятие должны принадлежать
тем, кто на нем работает. Мы здесь работаем, значит предприятие
должно принадлежать только нам - работникам этого предприятия".
Прав ли рабочий коллектив?
Ответ. Рабочий коллектив не прав. От того что собственник отдает
свое тело в ограниченное пользование работодателю (в данном
случае - государству) и там трудится, осуществляя акты
пользования с его объектами собственности (станками, приборами,
машинами и т.д.), - эти объекты собственности к нему в личную
собственность не переходят. Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
справедливо, когда они, хотя и работают весь день, получают лишь
обычную зарплату, в то время как вся огромная прибыль достаются
одному человеку, беззаботно тратящего ее на предметы роскоши. К
рабочим вышел сам Капиталист и заявил, что зарплату повышать он
не намерен и что настоящее распределение доходов фирмы вполне
справедливо.
Кто прав в этом споре? Может истина лежит посередине?
Ответ. Капиталист абсолютно и безусловно прав. Поскольку фирма
принадлежит одному Капиталисту и никому более, значит, что ему
принадлежит и ее прибыль (как часть фирмы). Как будет
осуществляться пользование фирмой и прибылью - это сугубо личное
дело владельца. Никого другого, в том числе и рабочих, это не
касается. Согласно принципу нравственности любое решение
Капиталиста по распределению прибыли - является нравственными.
Важно отметить, что Капиталист строит свои отношения с рабочими
только на добровольной основе: ранее, устраиваясь на работу,
каждый из рабочих заключал трудовой договор с фирмой, в котором
подробно были оговорены все условия найма - заработная плата в
том числе. Если бы хоть один пункт договора хоть чем-нибудь не
устраивал бы рабочего, то он мог спокойно такой договор не
заключать. Конечно же, желание рабочих пересмотреть условия
договора - вполне понятно: они хотят жить лучше. Однако в своем
стремлении добиться увеличения зарплаты рабочие переходят рамки
морали: когда они остановили конвейер и перестали работать, они
тем самым нарушили условия трудового договора - ведь они,
согласно этому договору, должны усердно трудиться, а не
бастовать. А значит, рабочие своими коллективными действиями
совершают насилие по отношению к Капиталисту, что аморально и
должно наказываться.
Рабочие, если они хотят решить свои материальные проблемы не
нарушая рамок нравственности, могут уволиться из фирмы, которая,
по их мнению, в настоящий момент платит им мало (ибо, как
правило, в день увольнения заканчивается срок договора) и
попытаться найти место где-нибудь в другой фирме, где платят
больше.
6. Принудительная коллективизация. В 1929 - 32 годах в Советском
Союзе проводилась массовая кампания по коллективизации сельского
хозяйства: в деревни приезжали агитаторы-коммунисты, они
заставляли крестьян вступать в новые экономические образования -
колхозы, где обобществлялась часть их личной собственности.
Можно ли утверждать, что колхозники таким образом становились
совладельцами образованных колхозов?
Ответ. Нет, нельзя. Новый составной собственник может
образоваться только путем добровольного взаимодействия -
заключением договора учреждения составного собственника, с
полным согласием всех учреждающих его совладельцев. Никакое
силовое воздействие не способно образовать составного
собственника. В данном случае коммунисты образовывали
коллективное хозяйство исключительно методами насилия: вводя
государственные запреты и ограничения для собственников,
занимающихся единоличным хозяйством, практикуя прямое
запугивание крестьян, чтобы те отдавали объекты своей
собственности (главным образом скот, зерно, инвентарь) в
колхозную собственность.
Собственником колхоза являлись вовсе не колхозники (колхозники
только трудились в нем), а все то же государство, которое
полностью контролировало работу колхозов через своих начальников
- назначаемых председателей колхозов. Фактически, собственник
Государство в те годы создавало внутри себя новые цеха,
называемые колхозами. Но, по сути, они ничем не отличались от
других государственных цехов, таких, как государственные заводы,
учебные заведения, армия и множество прочих госструктур.
7. Приватизация и ваучеры. Допустим, руководство государства
решило осуществить приватизацию государственных предприятий. Для
этого решено выпустить и бесплатно раздать всем гражданам особые
ценные бумаги равного достоинства - ваучеры, которые можно
обменивать на акции приватизируемых предприятий. Таким образом,
по замыслу организаторов, гражданам гарантируется получение
равных долей госимущества. Так ли это?
Ответ. Нет, не так, поскольку обмененные на ваучеры акции разных
предприятий имеют различное наполнение собственностью и будут
приносить различный дивиденд.
Единственно правильное решение - это продавать государственные
предприятия так же, как и прочую собственность (нефть, лес,
вооружения) за деньги. Естественно, никто не может иметь
каких-либо льгот при покупке. Таким образом, собственность из
одного натурального выражения - предприятия (весьма
трудноделимого на части) - перейдет в другое выражение - деньги,
которые легко делятся на равные части по количеству граждан.
Важно отметить, если эти деньги не раздавать, а направить в
расходную часть бюджета, то это также гарантирует гражданам
получение равных долей от этих средств.
Если брать всю ваучерную методику в целом - это есть ни что
иное, как бесплатная раздача госсобственности сторонним
собственникам (пусть даже они и являются совладельцами этой
собственности). В условиях существования острых государственных
проблем, для решения которых необходимы немалые средства,
ваучерная (т.е. бесплатная) раздача госимущества - это серьезный
экономический просчет.
8. Приватизация и рабочие. В стране идет приватизация. Коллектив
предприятия, подлежащего приватизации, на общем собрании
высказал единодушное мнение: "Предприятие должны принадлежать
тем, кто на нем работает. Мы здесь работаем, значит предприятие
должно принадлежать только нам - работникам этого предприятия".
Прав ли рабочий коллектив?
Ответ. Рабочий коллектив не прав. От того что собственник отдает
свое тело в ограниченное пользование работодателю (в данном
случае - государству) и там трудится, осуществляя акты
пользования с его объектами собственности (станками, приборами,
машинами и т.д.), - эти объекты собственности к нему в личную
собственность не переходят. Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15