Более того, граждане,
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам. А значит, принцип распределения
"по труду" будет либо повсеместно нарушаться, либо потребуется
применять насилие для реализации этого принципа.
В целом задача построения общества, где собственники получали бы
материальное вознаграждение пропорционально количеству
затраченного труда, сходна с задачей построения общества
всеобщего материального равенства. Проведение в жизнь принципов
распределения "по труду" возможно только в недемократичесвом
государстве с высоким уровнем государственного насилия, где
глава государства и его ближайшее окружение, имея возможность
определять меру труда, непременно будут оценивать свой личный
трудовой вклад несравненно выше, чем вклад любых других членов
общества, соответственно будет распределяться и материальное
вознаграждение (а значит, и нарушаться сам принцип "по труду").
Таким образом, общество, основанное на распределениии по
трудовому вкладу, построить невозможно.
11. Понижение цены на свой товар. Один удачливый
предприниматель, чтобы разом избавиться от всех своих
конкурентов, решил значительно понизить цены на свою продукцию,
и тем самым всех их разорить. Весть о понижении цен повергла
конкурентов в отчаяние (т.е. их состояние резко ухудшилось).
Является ли решение предпринимателя понизить цены поступком
аморальным?
Ответ. Нет, не является. Удачливый предприниматель, будучи для
всех своих конкурентов сторонним собственником, никаких
обязательств перед ними по ценовой стратегии на себя не брал.
Процесс разорения конкурентов является следствием не какого-то
силового воздействия, а только отсутствием добровольных
взаимодействий со стороны сторонних собственников (покупателей).
Конечно, смысл информации, что цены на товары намеренно
понижены, оказывает на продавцов этого товара отрицательное
воздействие, ибо это означает для них снижение уровня
добровольных взаимодействий, а значит, и относительное ухудшение
их состояния. Однако воздействие этой информации является вовсе
не намеренным силовым воздействием этого удачливого
предпринимателя, а собственным отрицательным актом пользования:
они сами, игнорируя правило признания чужой собственности
(поскольку им не нравится, что клиенты и удачливый
предприниматель ведут себя не так, как хотелось бы им), ухудшают
свое состояние.
12. Повышение цены на свой товар. Один предприниматель -
монополист в производстве одного очень необходимого для
населения товара - решил резко повысить цены на свою продукцию и
тем самым значительно увеличить свою прибыль. Такое повышение
цен повергло многих людей в отчаяние, поскольку они стали
вынуждены ограничивать себя в приобретении данного товара, а
некоторым этот товар вообще стал недоступен.
Является ли решение предпринимателя-монополиста повысить цены
поступком аморальным?
Ответ. Нет, не является. Владея произведенным товаром,
предприниматель в праве определять любые условия, касаемые
взаимодействий по обмену данного товара - повышение цены в том
числе. Что касается болезненной реакции на повышение цены со
стороны потребителей товара - то вины предпринимателя в этом нет
- это их собственный акт отрицательного пользования: они
игнорируют правило признания чужой собственности.
13. Монополия на денежное обращение. Правительство из
экономических (или политических) соображений ввело монополию на
денежное обращение: т.е. запретило любое хождение иностранной
валюты.
Отвечает ли монополия на денежное обращение общественным
интересам?
Ответ. Любые запреты на акты пользования или обмена в отношении
любых объектов собственности (иностранных денег в частности),
принадлежащих сторонним собственникам, является насилием.
Насилие, где не применимы никакие поправки, по определению
аморально, а значит, не может отвечать общественным интересам.
14. Дух сенатора Шермана. Антимонопольное законодательство
основано на предположении, что общество будет получать пользу,
препятствуя развитию монополий.
Отвечают ли антимонопольные законы общественным интересам?
Ответ. Нет, не отвечают. Поскольку процесс монополизации
происходит исключительно добровольными методами, как-то: слияние
нескольких фирм в одно целое, согласованная ценовая политика,
деление рынков сбыта и т.д. - то любой антимонопольный закон
есть насилие - что аморально, чем и нарушается общественный
интерес.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам. А значит, принцип распределения
"по труду" будет либо повсеместно нарушаться, либо потребуется
применять насилие для реализации этого принципа.
В целом задача построения общества, где собственники получали бы
материальное вознаграждение пропорционально количеству
затраченного труда, сходна с задачей построения общества
всеобщего материального равенства. Проведение в жизнь принципов
распределения "по труду" возможно только в недемократичесвом
государстве с высоким уровнем государственного насилия, где
глава государства и его ближайшее окружение, имея возможность
определять меру труда, непременно будут оценивать свой личный
трудовой вклад несравненно выше, чем вклад любых других членов
общества, соответственно будет распределяться и материальное
вознаграждение (а значит, и нарушаться сам принцип "по труду").
Таким образом, общество, основанное на распределениии по
трудовому вкладу, построить невозможно.
11. Понижение цены на свой товар. Один удачливый
предприниматель, чтобы разом избавиться от всех своих
конкурентов, решил значительно понизить цены на свою продукцию,
и тем самым всех их разорить. Весть о понижении цен повергла
конкурентов в отчаяние (т.е. их состояние резко ухудшилось).
Является ли решение предпринимателя понизить цены поступком
аморальным?
Ответ. Нет, не является. Удачливый предприниматель, будучи для
всех своих конкурентов сторонним собственником, никаких
обязательств перед ними по ценовой стратегии на себя не брал.
Процесс разорения конкурентов является следствием не какого-то
силового воздействия, а только отсутствием добровольных
взаимодействий со стороны сторонних собственников (покупателей).
Конечно, смысл информации, что цены на товары намеренно
понижены, оказывает на продавцов этого товара отрицательное
воздействие, ибо это означает для них снижение уровня
добровольных взаимодействий, а значит, и относительное ухудшение
их состояния. Однако воздействие этой информации является вовсе
не намеренным силовым воздействием этого удачливого
предпринимателя, а собственным отрицательным актом пользования:
они сами, игнорируя правило признания чужой собственности
(поскольку им не нравится, что клиенты и удачливый
предприниматель ведут себя не так, как хотелось бы им), ухудшают
свое состояние.
12. Повышение цены на свой товар. Один предприниматель -
монополист в производстве одного очень необходимого для
населения товара - решил резко повысить цены на свою продукцию и
тем самым значительно увеличить свою прибыль. Такое повышение
цен повергло многих людей в отчаяние, поскольку они стали
вынуждены ограничивать себя в приобретении данного товара, а
некоторым этот товар вообще стал недоступен.
Является ли решение предпринимателя-монополиста повысить цены
поступком аморальным?
Ответ. Нет, не является. Владея произведенным товаром,
предприниматель в праве определять любые условия, касаемые
взаимодействий по обмену данного товара - повышение цены в том
числе. Что касается болезненной реакции на повышение цены со
стороны потребителей товара - то вины предпринимателя в этом нет
- это их собственный акт отрицательного пользования: они
игнорируют правило признания чужой собственности.
13. Монополия на денежное обращение. Правительство из
экономических (или политических) соображений ввело монополию на
денежное обращение: т.е. запретило любое хождение иностранной
валюты.
Отвечает ли монополия на денежное обращение общественным
интересам?
Ответ. Любые запреты на акты пользования или обмена в отношении
любых объектов собственности (иностранных денег в частности),
принадлежащих сторонним собственникам, является насилием.
Насилие, где не применимы никакие поправки, по определению
аморально, а значит, не может отвечать общественным интересам.
14. Дух сенатора Шермана. Антимонопольное законодательство
основано на предположении, что общество будет получать пользу,
препятствуя развитию монополий.
Отвечают ли антимонопольные законы общественным интересам?
Ответ. Нет, не отвечают. Поскольку процесс монополизации
происходит исключительно добровольными методами, как-то: слияние
нескольких фирм в одно целое, согласованная ценовая политика,
деление рынков сбыта и т.д. - то любой антимонопольный закон
есть насилие - что аморально, чем и нарушается общественный
интерес.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15