е. на поддержание правопорядка в обществе и
укрепления обороны страны, а также устранение всевозможных
глобальных силовых воздействий Природы, как-то: эпидемий
болезней, наводнений, землетрясений и т.д.). Именно эта
государственно организованная защита и служит основным фактором,
сдерживающим насилие в обществе. И если для поддержания этой
защиты одних только средств, полученных от продажи национальных
ресурсов недостаточно, то отказ от налогообложения приведет к
увеличению уровня насилия.
Важно отметить, что именно для этого случая - когда налоговые
средства используются исключительно как общественная защита -
применима поправка на вынужденную необходимость, и сбор налогов,
хотя и представляющий из себя насилие, оправдан с моральной
точки зрения. Когда же налоговые средства используются не для
устранения насилия и угроз насилия, а на какие-то иные цели,
как-то: развитие культуры, спорта, национальной экономики и т.д.
- то сбор этих средств в виде налогов аморален.
23. Кризис ветвей власти. В стране разразился кризис властей:
президент (глава исполнительной власти) грозит парламенту
(законодательной власти) роспуском; парламент, в свою очередь,
грозит президенту импичментом (отстранением от власти).
Как определить, кто прав.
Ответ. Независимо от предмета спора между властями,
первопричиной кризиса ветвей власти является противоречивость
конституции страны, в которой при определении устройства
госапарата не соблюден принцип единоначалия. К примеру,
президент, чтобы вести страну по намеченному на выборах курсу,
решает принять некие законодательные акты, а парламент принимает
совершенно противоположные законы. В результате происходит
столкновение властей. Для решения кризисной ситуации необходимо
срочно изменить конституцию, устранив в ней всякие противоречия.
Спорный вопрос, если он не относится к метаконституции, может
быть решен только самим собственником - т.е. всеми гражданами
страны на общегосударственном референдуме.
24. Рыжие сепаратисты. В одной демократической стране
большинство населения составляют брюнеты. И все там было мирно и
спокойно, покуда не появились сепаратисты - рыжие жители,
составляющие абсолютное большинство в одном из районов страны.
Пользуясь демократическими правами, они выбрали себе в
руководство своего рыжего лидера, успешно провели референдум по
вопросу отделения, после чего провозгласили свою независимость
от центра.
Должно ли центральное правительство признать независимость
рыжих? Может ли центр в подобных конфликтах применить военную
силу (т.е. развязать войну)? А может истина лежит посередине, и
сторонам надлежит совместно искать взаимоприемлемый компромисс
по разграничению государственных полномочий путем переговоров?
Ответ. Никаких самопровозглашений центральное правительство
признавать не должно, как и не должно вести с рыжими никаких
переговоров - для правильного решения подобного конфликта центру
необходимо применить военную силу против сепаратистов.
Территория, где проживают рыжие, является объектом собственности
составного собственника, состоящего из совокупности всех граждан
страны - рыжих, в том числе. А значит, на отделение части
территории от всей страны к новому собственнику должен дать
согласие сам истинный владелец - все граждане страны (а не
только рыжие), что может быть реализовано только путем
общегосударственного референдума (а не референдума среди одних
рыжих). Если такого согласия не получено, то всякие действия по
самостоятельному распоряжению чужим объектом собственности (в
данном случае это территория, где проживают рыжие) будет
являться насилием, а значит - должно решительно пресекаться
силовыми средствами (защитой от насилия).
25. Право народов на самоопределение. Имеют ли народы право на
самоопределение, если под самоопределением понимать право на
собственное государственное устройство?
Ответ. В данной широкой постановке задача, из-за не ясного
смысла термина "народ", допускает два частных решения.
Если под термином "народ" понимать все население страны в целом,
то данная частная постановка означает, что государство
управляется одним человеком (авторитарное государство) либо
узким кругом лиц (элитарное государство), а население лишено
возможности контролировать их путем выборов. Поскольку как
авторитарное государство, так и элитарное явно противоречат
принципу равного совладения, то стремление жителей страны на
управление государством - есть стремление быть равными
совладельцами государства - т.е. является моральным.
Если же под "народом" понимать только часть населения страны -
тогда смысл задачи принципиально меняется (причем,
безотносительно того, каким образом формируется эта часть
населения: представляет ли она из себя нацию, национальность,
или какую-либо иную группу людей, объединенную каким-либо общим
признаком, как-то: общность вероисповедания, общность языка
общения, расовая общность, или просто - желание большинства
проживающих на определенной территории людей жить
самостоятельно) - это задача о сепаратизме.
В условиях демократического государства сепаратизм, если он идет
вразрез с мнением всех граждан государства (т.е. без получения
согласия на общегосударственном референдуме), есть насилие, и
должен подавляться силовыми методами.
Если же тип государства авторитарный или элитарный - то
сепаратизм оправдан только в одном частном и весьма
маловероятном случае - когда сепаратисты уже организовали
самостоятельное демократическое государство. Во всех остальных
случаях сепаратизм в моральном плане не оправдан.
Обобщенным ответом на изначальную задачу будет следующее
утверждение - все население страны имеет право на
демократическое устройство государства; часть населения страны
права на самоопределение не имеет.
26. Тюремные условия. Правозащитник, движимый идеей всеобщего
гуманизма, выступает за всемерное улучшение условий содержания
преступников в тюрьмах. Он считает, что осужденных необходимо
готовить к нормальной жизни, не озлоблять тяжелым тюремным
бытом, чтобы они могли повышать свой образовательный уровень,
развлекаться, получать отпуски на свободу и т.д.
Прав ли правозащитник?
Ответ. Нет, не прав. Наказание за преступление - это вовсе не
вынужденная изоляция преступников от общества, и смысл его не в
том, что заключенные должны перевоспитаться или провести
определенный срок с какой-то пользой для себя или для общества.
Наказание за преступление - это, в первую очередь, силовое
воздействие само по себе, причем такое, которое никоим образом
не должно нравиться наказуемым - иначе пропадает всякий смысл
наказания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
укрепления обороны страны, а также устранение всевозможных
глобальных силовых воздействий Природы, как-то: эпидемий
болезней, наводнений, землетрясений и т.д.). Именно эта
государственно организованная защита и служит основным фактором,
сдерживающим насилие в обществе. И если для поддержания этой
защиты одних только средств, полученных от продажи национальных
ресурсов недостаточно, то отказ от налогообложения приведет к
увеличению уровня насилия.
Важно отметить, что именно для этого случая - когда налоговые
средства используются исключительно как общественная защита -
применима поправка на вынужденную необходимость, и сбор налогов,
хотя и представляющий из себя насилие, оправдан с моральной
точки зрения. Когда же налоговые средства используются не для
устранения насилия и угроз насилия, а на какие-то иные цели,
как-то: развитие культуры, спорта, национальной экономики и т.д.
- то сбор этих средств в виде налогов аморален.
23. Кризис ветвей власти. В стране разразился кризис властей:
президент (глава исполнительной власти) грозит парламенту
(законодательной власти) роспуском; парламент, в свою очередь,
грозит президенту импичментом (отстранением от власти).
Как определить, кто прав.
Ответ. Независимо от предмета спора между властями,
первопричиной кризиса ветвей власти является противоречивость
конституции страны, в которой при определении устройства
госапарата не соблюден принцип единоначалия. К примеру,
президент, чтобы вести страну по намеченному на выборах курсу,
решает принять некие законодательные акты, а парламент принимает
совершенно противоположные законы. В результате происходит
столкновение властей. Для решения кризисной ситуации необходимо
срочно изменить конституцию, устранив в ней всякие противоречия.
Спорный вопрос, если он не относится к метаконституции, может
быть решен только самим собственником - т.е. всеми гражданами
страны на общегосударственном референдуме.
24. Рыжие сепаратисты. В одной демократической стране
большинство населения составляют брюнеты. И все там было мирно и
спокойно, покуда не появились сепаратисты - рыжие жители,
составляющие абсолютное большинство в одном из районов страны.
Пользуясь демократическими правами, они выбрали себе в
руководство своего рыжего лидера, успешно провели референдум по
вопросу отделения, после чего провозгласили свою независимость
от центра.
Должно ли центральное правительство признать независимость
рыжих? Может ли центр в подобных конфликтах применить военную
силу (т.е. развязать войну)? А может истина лежит посередине, и
сторонам надлежит совместно искать взаимоприемлемый компромисс
по разграничению государственных полномочий путем переговоров?
Ответ. Никаких самопровозглашений центральное правительство
признавать не должно, как и не должно вести с рыжими никаких
переговоров - для правильного решения подобного конфликта центру
необходимо применить военную силу против сепаратистов.
Территория, где проживают рыжие, является объектом собственности
составного собственника, состоящего из совокупности всех граждан
страны - рыжих, в том числе. А значит, на отделение части
территории от всей страны к новому собственнику должен дать
согласие сам истинный владелец - все граждане страны (а не
только рыжие), что может быть реализовано только путем
общегосударственного референдума (а не референдума среди одних
рыжих). Если такого согласия не получено, то всякие действия по
самостоятельному распоряжению чужим объектом собственности (в
данном случае это территория, где проживают рыжие) будет
являться насилием, а значит - должно решительно пресекаться
силовыми средствами (защитой от насилия).
25. Право народов на самоопределение. Имеют ли народы право на
самоопределение, если под самоопределением понимать право на
собственное государственное устройство?
Ответ. В данной широкой постановке задача, из-за не ясного
смысла термина "народ", допускает два частных решения.
Если под термином "народ" понимать все население страны в целом,
то данная частная постановка означает, что государство
управляется одним человеком (авторитарное государство) либо
узким кругом лиц (элитарное государство), а население лишено
возможности контролировать их путем выборов. Поскольку как
авторитарное государство, так и элитарное явно противоречат
принципу равного совладения, то стремление жителей страны на
управление государством - есть стремление быть равными
совладельцами государства - т.е. является моральным.
Если же под "народом" понимать только часть населения страны -
тогда смысл задачи принципиально меняется (причем,
безотносительно того, каким образом формируется эта часть
населения: представляет ли она из себя нацию, национальность,
или какую-либо иную группу людей, объединенную каким-либо общим
признаком, как-то: общность вероисповедания, общность языка
общения, расовая общность, или просто - желание большинства
проживающих на определенной территории людей жить
самостоятельно) - это задача о сепаратизме.
В условиях демократического государства сепаратизм, если он идет
вразрез с мнением всех граждан государства (т.е. без получения
согласия на общегосударственном референдуме), есть насилие, и
должен подавляться силовыми методами.
Если же тип государства авторитарный или элитарный - то
сепаратизм оправдан только в одном частном и весьма
маловероятном случае - когда сепаратисты уже организовали
самостоятельное демократическое государство. Во всех остальных
случаях сепаратизм в моральном плане не оправдан.
Обобщенным ответом на изначальную задачу будет следующее
утверждение - все население страны имеет право на
демократическое устройство государства; часть населения страны
права на самоопределение не имеет.
26. Тюремные условия. Правозащитник, движимый идеей всеобщего
гуманизма, выступает за всемерное улучшение условий содержания
преступников в тюрьмах. Он считает, что осужденных необходимо
готовить к нормальной жизни, не озлоблять тяжелым тюремным
бытом, чтобы они могли повышать свой образовательный уровень,
развлекаться, получать отпуски на свободу и т.д.
Прав ли правозащитник?
Ответ. Нет, не прав. Наказание за преступление - это вовсе не
вынужденная изоляция преступников от общества, и смысл его не в
том, что заключенные должны перевоспитаться или провести
определенный срок с какой-то пользой для себя или для общества.
Наказание за преступление - это, в первую очередь, силовое
воздействие само по себе, причем такое, которое никоим образом
не должно нравиться наказуемым - иначе пропадает всякий смысл
наказания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15