1 Известная совместность умысла соучастников не ис-
ключает индивидуальности их вины, различия в содер-
жании их сознания и воли. Общий преступный резуль-
тат соучастники причиняют посредством различных по
характеру и степени активности деяний. В той мере, в
какой различными будут роли и объем действий соуча-
стников, неодинаковым окажется содержание их созна-
ния и воли, различной будет их вина.
Выяснение.психического отношения лица к исполнен-
ным им функциям з совместном преступлении, к его
вкладу в достижение общего преступного результата по-
зволяет индивидуализировать вину соучастника и облег-
чает исследование общих элементов умысла совместно
действующих лиц. Поэтому по делам о соучастии нельзя
ограничиваться констатацией общей согласованности
преступных действий. В отношении каждого виновного
необходимо доказать, что он сознавал, частью какого
преступления становятся его деяния, понимал их значе-
ние для достижения общего преступного результата и
желал его достичь с остальными соучастниками или
заодно с ними допускал наступление такого резуль-
тата.
По делу буфетчицы Т., присвоившей крупную сумму
государственных денег, были осуждены как соучастники
хищения три счетных работника за то, что они по дого-
воренности с Т. выписывали бестоварные накладные, с
использованием которых скрывалось хищение. При пе-
ресмотре уголовного дела в порядке надзора было обра-
щено внимание на то, что счетные работники, сознавав-
шие взаимосвязь их злоупотреблений с противоправными
действиями Т., не знали, однако, какому преступлению
они фактически содействовали. Всякий раз Т. просила их
помочь скрыть случайно образовавшуюся недостачу, не
объясняя причин ее возникновения. При таком положе-
нии, как справедливо указал Пленум Верховного Суда
СССР, трех указанных лиц нельзя было признавать со-
участниками хищения, поскольку их действия лишены
субъективных элементов совместной преступной деятель-
ности. Совершенное ими преступление переквалифициро-
вано на ст. 170 У К (злоупотребление служебным поло-
жением)
""" Свойственное соучастию внутреннее единство достига-
ется путем соглашения совместно действующих лиц. Сог-
лашение между ними складывается в результате устного
или письменного сговора. В исключительных случаях оно
может быть достигнуто без слов. Если, например, лицо
осведомлено о готовящемся убийстве и в целях содейст-
вия преступлению молча передает исполнителю оружие,
а тот с пониманием исходящей от другого лица помощи
принимает .содействие, налицо молчаливое соглашение
соучастников.
, Характерным, однако, для соучастия является сговор.
По нему в судебной практике устанавливаются субъек-
тивные границы соучастия. В практике Верховных Су-
дов СССР и РСФСР неизменно проводится та мысль,
что ответственность при соучастии возможна лишь в пре-
делах сговора.
Бригадир колхоза Л. и пастух М. поссорились с дву-
мя пастухами соседнего колхоза из-за того, что те загна-
ли в овчарню овец их бригады в связи с потравой посе-
вов. В ходе обострившейся ссоры Л. начал избивать од-
ного пастуха, М. - второго. В результате один из потер-
певших был убит, другой получил тяжкие телесные пов\
рождения. Суд признал виновных соучастниками убий-
ства. Судебная коллегия по-уголовным делам Верховного
Суда СССР нашла это обвинение необоснованным, так
как не было доказано наличие сговора между Л. и М. о
совершении убийства
Изучение дел на 1500 осужденных соучастниках по-
казывает, что все они согласовывали свои деяния путем
устного сговора. Письменное соглашение и согласование
См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 4, стр. 13-
..- " См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 4, стр. 30-
32; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. № 4,
стр. 40-45; 1966 г. № 2, стр. 31; № 5, стр. 37; 1967 г. № 5, стр. 37;
1968 г. № 2, стр. 26; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г.
№ 8, стр. 15; 1968 г. № 8, стр. 10; 1971 г. № 4, стр. 12-13.
44
поведения путем молчаливых действий не имеют при
соучастии сколько-нибудь значительного распростране-
ния.
В ст. 17 УК подчеркивается обязательность умыш-
ленной вины у совместно действующих лиц, но не уточ-
няется вид умысла. Согласно ст. 8 УК умышленная вина
включает прямой и косвенный умысел. Сопоставление
этих статей говорит о возможности при соучастии обеих
видов умысла.
В теории уголовного права и в судебной практике при
исследовании вины совместно действующих лиц указан-
ные нормы закона не всегда должным образом сопо-
ставляются, что порождает существенные противоречия
в истолковании субъективной стороны соучастия. Наи-
более значительными представляются расхождения по
следующим вопросам: а) о видах умысла при соучастии;
б) о степени осведомленности соучастников об участии
в преступлении других лиц, в частности об обязатель-
ности двусторонней виновной связи между ними; в) о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях и
в деяниях со смешанной формой вины.
В большинстве работ обосновывается возможность
при соучастии прямого йкосвенного умысла. Б ряде ра-
бот соучастие считается совместимым только с прямым
умыслом 1 -
ЧаЩё)учаетие образуется при прямом умысле сов-
местно действующих лиц, поскольку объединить их пре-
ступные усилия в единое целое, направить волю винов-
ных на осуществление согласованных стремлений мыс-
лимо, как правило, при желании соучастников достичь
общего преступного результата. О типичности для со-
участия прямого умысла говорит и то обстоятельство,
что эта форма преступной деятельности более распро-
странена при хищениях социалистического и личного
См...например, М. А. Ш не и дер, Соучастие в преступлении,
М" 1958, стр. II; П. И. Грпшаев, Г. А. Кригер, указ. работа,
стр. 33; А. А. П и о нтковс к и и, Курс советского уголовного пра-
ва, М" 1970, т. II, стр. 460; <Советское уголовное право. Часть Об-
щая>, М" 1964, стр. 197.
См. <Советское уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 279-280; В. А. П и н чу к. Виды преступных организаций и от-
ветственность их участников по советскому уголовному праву, Л"
1966, автореферат канд. дисс., стр. 8-10.
имущества, спекуляции, изнасиловании и тому подобных
преступлениях, совершаемых только с прямым умыс-
лом.
рНельзя, однако, полностью исключить из института
соучастия косвенный умысе-Трое несовершеннолетних
, Р., В. и М. распили две бутылки вина и стали приста-
вать к прохожим. Действия их, не встречавшие отпора,
становились вез более дерзкими. Гражданина С. они
сбили с ног, наносили ему удары тяжело обутыми нога-
ми куда попало до тех пор, пока потерпевший оказался
недвижимым.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62