Затем пошли искать, кого бы еще побить.
Встретившегося им второго незнакомого гражданина,
пытавшегося их успокоить, они свалили на землю и би-
ли тем же споЬбом до потери сознания. Потерпевшие
скончались на месте избиения от нанесенных им повреж-
дений. Желание причинить смерть виновные отрицали,
не подтверждалось оно и другими доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского
областного суда пришла по данному делу к выводу, что
подсудимые, нанося с большой силой удары в жизненно
важные части тела потерпевших, предвидели наступле-
ние смерти и сознательно ее допускали.
По делу С. и Д., осужденных за совместное соверше-
ние убийства по хулиганским побуждениям, приговор
был опротестован. Предложение изменить приговор мо-
тивировалось тем, что не установлена субъективная
сторона соучастия в убийстве. Пленум Верховного Суда
Союза ССР отклонил протест. Как отмечается в его
постановлении, С. и Д., находившиеся в нетрезвом сос-
тоянии, избивали своего собутыльника ногами, обутыми
в сапоги с металлическими подковами, удары наносили
с большой силой в голову и шею. Смерть наступила в
результате совокупности причиненных повреждений че-
рез 5-10 минут с момента их нанесения. На основании
этих обстоятельств Пленум пришел к выводу, что осуж-
денные <допускали наступление смерти, то есть совер-
шили убийство с косвенным умыслом>.
Соотношение прямого и косвенного умысла в пре-
ступной деятельности соучастников оказалось, по нашим
подсчетам, следующим:
Процент соучастников
Вид умысла
Число соучастников
Прямой
Косвенный
98,1
1,9
1471
29
Как видно из этой группировки, соучастники в аб-
солютном большинстве случаев руководствуются пря-
мым умыслом. Случаи соучастия с косвенным умыслом
отмечались только при хулиганстве и убийстве.
В судебной практике обращается внимание на важ-
ность учета функций соучастника при выяснении вида
его умысла. Так, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. и Г. прямо указано, что <умыс-
лом подстрекателя должно охватываться то конкретное
преступление, осуществления которого он желает>. Ор-
ганизатор и подстрекатель, как правило, руководству-
ются прямым умыслом, поскольку они, вовлекая других
лиц или направляя их деяния при совершении преступ-
ления, осуществляют собственные намерения, и, следо-
вательно, желают наступления преступного результата.
Исполнитель и пособник также в большинстве случаев
осуществляют свой прямой умысел, но они чаще, нежели
организатор и подстрекатель, могут не желать, а лишь
сознательно допускать наступление общих преступных
последствий и действовать с косвенным умыслом.
Зависимость умысла от функций виновного в совме-
стной преступной деятельности можно проследить по
следующей группировке:
Вид умысла
(в >{,)
Прямой умысел
Косвенный умысел
Вид соучастника
1,9
13,3
100
98,1
100
86,7
Организатор
Исполнитель
Подстрекатель
Пособник
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 3, стр. 21-22.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 5, стр. 17; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1960 г. № 3, стр. 35-
36, постановление по делу П.
Таким образом, при определении вида умысла в отно-
шении каждого соучастника следует учитывать: а) воз-
можность при соучастии прямого и косвенного умысла,
1б) типичность для данной формы преступной деятель-
юности умысла прямого, в) известную зависимость вида
1 умла от функций соучастников.
< В теории уголовного права имеются расхождения в
трактовке содержания интеллектуальных и волевых
элементов умысла соучастников. В частности, различно
( / решается теоретически и практически важный вопрос о
том, всегда ли соучастник должен знать об участии в
преступлении других лиц, т. е. обязательна ли для со-
участия двусторонняя виновная связь,
В одних исследованиях обосновывается возможность
соучастия при односторонней субъективной связи совме-
стно действующих лицВ подтверждение приводятся
вымышленные случаи таинственного пособничества и
подстрекательства, такие, например, когда пособник в
тайне от исполнителя помогает ему совершить преступ-
ление, а тот, не ведая о существовании пособника, поль-
зуется его услугами, М. Д. Шаргородский говорил даже
о распространенности замаскированного, не осознанного
исполнителем подстрекательства и утверждал, что вооб-
ще легче подстрекнуть того, кто не понимает смысла
происходящего По словам Ф. Г. Бурчака, деятельность
подстрекателя и пособника может оказаться скрытой за
столь тонкими намеками и полунамеками, в которых ис-
полнитель ничего преступного не заметит. В качестве
примера он приводит коварные интриги известного ли-
тературного героя Яго, сумевшего возбудить у Отелло
слепую ревность и незаметно направить события к тра-
гической развязке, к убийству
В других работах, напротив, говорится о невозмож-
ности соучастия при односторонней субъективной связи и
См. <Курс советскою уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 596; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр.
234; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 232; Ф. Г. Б урча к, Учение о соучастии по советскому уго-
ловному праву, Киев, 1969, стр. 43.
Си. указ. статья (<Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 90-91).
Фактических материалов в его работе не приводится.
" См. <Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по
советскому уголовному праву>, Киев, 1965, канд. дисс., стр. 101-102.
, рождается, что идея неосознанного исполнителем по-
пбичества и подстрекательства является надуманной.
По мнению ряда ученых, для субъективной стороны со-
цдия обязательна взаимная осведомленность не менее
двух лиц о совместности их преступных деяний.
Расхождения касаются главным образом субъектив-
ной связи исполнителя преступления. Специалисты, до-
пускающие и исключающие возможность соучастия при
односторонней виновной связи, сходятся на том, что для
субъективной стороны деяний всех соучастников, кроме
исполнителя, обязательна двусторонняя виновная связь,
необходимо взаимно осознанное взаимодействие каждо-
го из них по меньшей мере еще с одним соучастником -
исполнителем преступления.
Различно истолковывается содержание субъективной
стороны деяний исполнителя. По мнению одних, для со-
участия не обязательно, чтобы исполнитель знал о при-
соединяющейся преступной деятельности еще кого-либо
из соучастников. По мнению других, не может быть со-
участия, если исполнитель не осведомлен о-слиянии его
усилий с преступной деятельностью-по крайней мере еще
одного лица. По существу предлагается признавать либо
не признавать соучастием и, следовательно, различным
образом квалифицировать одни и те же преступные дей-
ствия-не осознанные исполнителем усилия других лиц,
направленные к тому, чтобы оказать ему содействие в
совершении преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
Встретившегося им второго незнакомого гражданина,
пытавшегося их успокоить, они свалили на землю и би-
ли тем же споЬбом до потери сознания. Потерпевшие
скончались на месте избиения от нанесенных им повреж-
дений. Желание причинить смерть виновные отрицали,
не подтверждалось оно и другими доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского
областного суда пришла по данному делу к выводу, что
подсудимые, нанося с большой силой удары в жизненно
важные части тела потерпевших, предвидели наступле-
ние смерти и сознательно ее допускали.
По делу С. и Д., осужденных за совместное соверше-
ние убийства по хулиганским побуждениям, приговор
был опротестован. Предложение изменить приговор мо-
тивировалось тем, что не установлена субъективная
сторона соучастия в убийстве. Пленум Верховного Суда
Союза ССР отклонил протест. Как отмечается в его
постановлении, С. и Д., находившиеся в нетрезвом сос-
тоянии, избивали своего собутыльника ногами, обутыми
в сапоги с металлическими подковами, удары наносили
с большой силой в голову и шею. Смерть наступила в
результате совокупности причиненных повреждений че-
рез 5-10 минут с момента их нанесения. На основании
этих обстоятельств Пленум пришел к выводу, что осуж-
денные <допускали наступление смерти, то есть совер-
шили убийство с косвенным умыслом>.
Соотношение прямого и косвенного умысла в пре-
ступной деятельности соучастников оказалось, по нашим
подсчетам, следующим:
Процент соучастников
Вид умысла
Число соучастников
Прямой
Косвенный
98,1
1,9
1471
29
Как видно из этой группировки, соучастники в аб-
солютном большинстве случаев руководствуются пря-
мым умыслом. Случаи соучастия с косвенным умыслом
отмечались только при хулиганстве и убийстве.
В судебной практике обращается внимание на важ-
ность учета функций соучастника при выяснении вида
его умысла. Так, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по делу С. и Г. прямо указано, что <умыс-
лом подстрекателя должно охватываться то конкретное
преступление, осуществления которого он желает>. Ор-
ганизатор и подстрекатель, как правило, руководству-
ются прямым умыслом, поскольку они, вовлекая других
лиц или направляя их деяния при совершении преступ-
ления, осуществляют собственные намерения, и, следо-
вательно, желают наступления преступного результата.
Исполнитель и пособник также в большинстве случаев
осуществляют свой прямой умысел, но они чаще, нежели
организатор и подстрекатель, могут не желать, а лишь
сознательно допускать наступление общих преступных
последствий и действовать с косвенным умыслом.
Зависимость умысла от функций виновного в совме-
стной преступной деятельности можно проследить по
следующей группировке:
Вид умысла
(в >{,)
Прямой умысел
Косвенный умысел
Вид соучастника
1,9
13,3
100
98,1
100
86,7
Организатор
Исполнитель
Подстрекатель
Пособник
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1968 г. № 3, стр. 21-22.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1965 г. № 5, стр. 17; см.
также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1960 г. № 3, стр. 35-
36, постановление по делу П.
Таким образом, при определении вида умысла в отно-
шении каждого соучастника следует учитывать: а) воз-
можность при соучастии прямого и косвенного умысла,
1б) типичность для данной формы преступной деятель-
юности умысла прямого, в) известную зависимость вида
1 умла от функций соучастников.
< В теории уголовного права имеются расхождения в
трактовке содержания интеллектуальных и волевых
элементов умысла соучастников. В частности, различно
( / решается теоретически и практически важный вопрос о
том, всегда ли соучастник должен знать об участии в
преступлении других лиц, т. е. обязательна ли для со-
участия двусторонняя виновная связь,
В одних исследованиях обосновывается возможность
соучастия при односторонней субъективной связи совме-
стно действующих лицВ подтверждение приводятся
вымышленные случаи таинственного пособничества и
подстрекательства, такие, например, когда пособник в
тайне от исполнителя помогает ему совершить преступ-
ление, а тот, не ведая о существовании пособника, поль-
зуется его услугами, М. Д. Шаргородский говорил даже
о распространенности замаскированного, не осознанного
исполнителем подстрекательства и утверждал, что вооб-
ще легче подстрекнуть того, кто не понимает смысла
происходящего По словам Ф. Г. Бурчака, деятельность
подстрекателя и пособника может оказаться скрытой за
столь тонкими намеками и полунамеками, в которых ис-
полнитель ничего преступного не заметит. В качестве
примера он приводит коварные интриги известного ли-
тературного героя Яго, сумевшего возбудить у Отелло
слепую ревность и незаметно направить события к тра-
гической развязке, к убийству
В других работах, напротив, говорится о невозмож-
ности соучастия при односторонней субъективной связи и
См. <Курс советскою уголовного права. Часть Общая>, Л"
1968, т. 1, стр. 596; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, стр.
234; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 232; Ф. Г. Б урча к, Учение о соучастии по советскому уго-
ловному праву, Киев, 1969, стр. 43.
Си. указ. статья (<Правоведение> 1960 г. № 1, стр. 90-91).
Фактических материалов в его работе не приводится.
" См. <Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по
советскому уголовному праву>, Киев, 1965, канд. дисс., стр. 101-102.
, рождается, что идея неосознанного исполнителем по-
пбичества и подстрекательства является надуманной.
По мнению ряда ученых, для субъективной стороны со-
цдия обязательна взаимная осведомленность не менее
двух лиц о совместности их преступных деяний.
Расхождения касаются главным образом субъектив-
ной связи исполнителя преступления. Специалисты, до-
пускающие и исключающие возможность соучастия при
односторонней виновной связи, сходятся на том, что для
субъективной стороны деяний всех соучастников, кроме
исполнителя, обязательна двусторонняя виновная связь,
необходимо взаимно осознанное взаимодействие каждо-
го из них по меньшей мере еще с одним соучастником -
исполнителем преступления.
Различно истолковывается содержание субъективной
стороны деяний исполнителя. По мнению одних, для со-
участия не обязательно, чтобы исполнитель знал о при-
соединяющейся преступной деятельности еще кого-либо
из соучастников. По мнению других, не может быть со-
участия, если исполнитель не осведомлен о-слиянии его
усилий с преступной деятельностью-по крайней мере еще
одного лица. По существу предлагается признавать либо
не признавать соучастием и, следовательно, различным
образом квалифицировать одни и те же преступные дей-
ствия-не осознанные исполнителем усилия других лиц,
направленные к тому, чтобы оказать ему содействие в
совершении преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62