400; .<Советское уголовное право Особенная часть>,
изд. МГУ, 1971, стр. 377).
"
Аргументированные рекомендации по разрешению случаев
конкуренции уголовно-правовых ьорм даны В. Н. Кудрявцевым
(см. <Общая теория квалификации преступлений>, стр. 251-269).
тупления. Предлагается следующая редакция. 3 ст. 17
УкИсполнителем признается лицо, которое полностью
либо частично, непосредственно либо путем умышленно-
го использования другого невиновного или неосторожно
действующего лица выполнило деяние, предусмотренное
статьей Особенной части Уголовного кодекса)
Редакция данной нормы может быть и несколько
иной. Существует возможность оставить неприкосновен-
ным действующий текст ч. Зет. 17 УК, что важно в ин-
тересах сохранения стабильности закона. С дополнением
сна могла бы читаться следующим образом: <Исполни-
телем признается лицо, непосредственно совершившее
преступление, а равно умышленно использовавшее для
непосредственного выполнения общественно опасного
деяния другое невиновное, лио неосторожно действую-
щее лицо>.
Первая формулировка несколько полнее. В ней ука-
зывается на возможность исполнения преступления пу-
тем полного либо частичного выполнения объективной
стороны деяния. Но она недостаточно лаконична и ле
сохраняет действующего текста закона. Вторая форму-
лировка в какой-то мере отражает практическую значи-
мость рассматриваемых способов исполнения- деяния.
В общем количестве случаев исполнения преступления
посредственному исполнению принадлежит небольшая
доля. Это подчеркивается в предлагаемой формулиров-
ке, где на первом плане указывается непосредственное
совершение преступления, а редко встречающееся по-
средственное исполнение лишь приравнивается к нему по
распределению функций в институте соучастия. Некото-
рая неполнота ее, заключающаяся в том, что не ука-
зывается на возможность выполнения исполнителем час-
ти объективной стороны преступления, может быть вос-
полнена толкованием закона.
Применительно к соучастию посредственное испол-
нение имеет двоякое значение. Оно либо создает види-
мость соучастия, фактически лишенную признаков сов-
местной преступной деятельности, либо служит замас-
кированным средством исполнения замыслов соучастни-
ков.
Если виновный осуществляет свои единоличные пре-
ступные намерения посредством усилий невиновного или
неосторожно действующего лица, то возникает лишь
внешнее подобие соучастия: взаимосвязанными стано-
вятся поступки двух лиц, последствия их кажутся общи-
ми. Фактически же такое сочетание деяний в корне от-
личается от соучастия. Действия лица, используемого
в качестве_о-диялждх_амы?ДО?<-Дй?о довС?..йё выра-
жают его воли, либо отражают его не опасные для обще-
ства стремления, порождающие вредныелосдедствия по
недостаточно осмот]эи1ел_ьности (при неосторожной ви-
не на стороне заблуждающегося" лица).,По внутреннему
содержанию они "не."ма?.у1ра.с.смат.ивать?Я... вкачестве
слагаеЯбга_соаме?IШй.-.ресгупной_деяIельности. Лицо,
оказавшееся слепым орудием преступления, не сознает
общественной опасности .своего поведения, не желает и
не допускает наступления преступных последствий и, Сле-
довательно, - по психическому отношению к происходя-
щему должно исключаться из числа соучастников. Еди-
ноличным исполнителем должен признаваться виновный,
осуществляющий свое преступное намерение чужими ру-
ками. Лицо, замешанное в преступлении помимо его
воли, освобождается от уголовной ответственности либо_
отвечает за неосторожное деяние.
В теории уголовного права посредственное исполне-
ние издавна рассматривается как взаимодействие двух
лиц, одно из которых реализует свой умысел невинов-
ными или неосторожными действиями другого Меж-
ду тем возможны случаи, когда двое и более соучаст-
ников по сговору между собой используют в качестве
орудия преступления третье лицо либо один из них вы-
павшее на его долю исполнение преступления осуществ-
ляет руками невиновного или неосторожно действующе-
го лица. Определение ролей виновных при таком стече-
нии лиц требует учета особенностей института соучас-
тия. Исполнителями должны признаваться соучастники,
непосредственно направляющие невиновные или неосто-
Классический пример сочетания посредственного исполнения
умышленного преступления с неосторожной виной другого лица: врач
в целях убийства предлагает медицинской сестре ввести больному
смертельную дозу морфия, та по неосторожности выполняет назна-
чение.
В теории советского уголовного права посредственное испол-
нение наиболее обстоятельно рассмотрел М. И. Ковалев (см. указ.
работа, ч. II, сгр. 13-31). Однако и в его работе квалификация
посредственного исполнения при соучастии не рассматривается.
X
рожные поступки другого лица. Если, например, двое
взрослых вместе уговорили малолетнего изъять чужое
имущество, то их обоих следует признавать соисполни-
телями хищения. Если один из соучастников подстрек-
нул другого к убийству, а тот единолично привлек к осу-
ществлению преступного замысла третье невиновное ли-
цо, то исполнителем окажется лишь второй соучастник.
Круг исполнителей ряда преступлений ограничивает-
ся. За исполнение должностных, воинских и некоторых
других преступлений отвечает лишь специальный субъ-
ект. Особенность его в том, что помимо общих, свойст-
венных всем субъектам признаков (вменяемость и мини-
мальный возраст-ст. ст. 10, II УК) он обладает други-
ми специальными качествами, указанными в нормах
Особенной части Уголовного кодекса. Из 232 статей
Особенной части 80 (34,5%) характеризуют преступле-
ния со специальным субъектом. Это само по себе гово-
рит о важности правильного толкования роли исполни-
теля таких деяний.
В судебной практике встречаются затруднения в раз-
граничении ролей лиц, совместно совершающих рассмат-
риваемые преступления. Не всегда правильно понима-
ется роль их исполнителя. Частные лица Р., М. и Н. по
сговору с материально ответственными работниками
плавзавода участвовали в хищении 567,5 кг зернистой
икры. Роль их заключалась в том, что на своей лодке
они неоднократно встречали катер, куда поступали по-
хищенные с плавзавода банки икры, принимали эти бан-
ки, продавали икру и делили деньги между участника-
ми хищения. Областной суд квалифицировал их действия
по ст. 17и ч. Зет. 92 УК как пособничество. В другом
случае начальник материально-технического бюро за-
вода, используя свои. служебные полномочия, присвоил
большое количество полученных для завода автобусных
.билетов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
изд. МГУ, 1971, стр. 377).
"
Аргументированные рекомендации по разрешению случаев
конкуренции уголовно-правовых ьорм даны В. Н. Кудрявцевым
(см. <Общая теория квалификации преступлений>, стр. 251-269).
тупления. Предлагается следующая редакция. 3 ст. 17
УкИсполнителем признается лицо, которое полностью
либо частично, непосредственно либо путем умышленно-
го использования другого невиновного или неосторожно
действующего лица выполнило деяние, предусмотренное
статьей Особенной части Уголовного кодекса)
Редакция данной нормы может быть и несколько
иной. Существует возможность оставить неприкосновен-
ным действующий текст ч. Зет. 17 УК, что важно в ин-
тересах сохранения стабильности закона. С дополнением
сна могла бы читаться следующим образом: <Исполни-
телем признается лицо, непосредственно совершившее
преступление, а равно умышленно использовавшее для
непосредственного выполнения общественно опасного
деяния другое невиновное, лио неосторожно действую-
щее лицо>.
Первая формулировка несколько полнее. В ней ука-
зывается на возможность исполнения преступления пу-
тем полного либо частичного выполнения объективной
стороны деяния. Но она недостаточно лаконична и ле
сохраняет действующего текста закона. Вторая форму-
лировка в какой-то мере отражает практическую значи-
мость рассматриваемых способов исполнения- деяния.
В общем количестве случаев исполнения преступления
посредственному исполнению принадлежит небольшая
доля. Это подчеркивается в предлагаемой формулиров-
ке, где на первом плане указывается непосредственное
совершение преступления, а редко встречающееся по-
средственное исполнение лишь приравнивается к нему по
распределению функций в институте соучастия. Некото-
рая неполнота ее, заключающаяся в том, что не ука-
зывается на возможность выполнения исполнителем час-
ти объективной стороны преступления, может быть вос-
полнена толкованием закона.
Применительно к соучастию посредственное испол-
нение имеет двоякое значение. Оно либо создает види-
мость соучастия, фактически лишенную признаков сов-
местной преступной деятельности, либо служит замас-
кированным средством исполнения замыслов соучастни-
ков.
Если виновный осуществляет свои единоличные пре-
ступные намерения посредством усилий невиновного или
неосторожно действующего лица, то возникает лишь
внешнее подобие соучастия: взаимосвязанными стано-
вятся поступки двух лиц, последствия их кажутся общи-
ми. Фактически же такое сочетание деяний в корне от-
личается от соучастия. Действия лица, используемого
в качестве_о-диялждх_амы?ДО?<-Дй?о довС?..йё выра-
жают его воли, либо отражают его не опасные для обще-
ства стремления, порождающие вредныелосдедствия по
недостаточно осмот]эи1ел_ьности (при неосторожной ви-
не на стороне заблуждающегося" лица).,По внутреннему
содержанию они "не."ма?.у1ра.с.смат.ивать?Я... вкачестве
слагаеЯбга_соаме?IШй.-.ресгупной_деяIельности. Лицо,
оказавшееся слепым орудием преступления, не сознает
общественной опасности .своего поведения, не желает и
не допускает наступления преступных последствий и, Сле-
довательно, - по психическому отношению к происходя-
щему должно исключаться из числа соучастников. Еди-
ноличным исполнителем должен признаваться виновный,
осуществляющий свое преступное намерение чужими ру-
ками. Лицо, замешанное в преступлении помимо его
воли, освобождается от уголовной ответственности либо_
отвечает за неосторожное деяние.
В теории уголовного права посредственное исполне-
ние издавна рассматривается как взаимодействие двух
лиц, одно из которых реализует свой умысел невинов-
ными или неосторожными действиями другого Меж-
ду тем возможны случаи, когда двое и более соучаст-
ников по сговору между собой используют в качестве
орудия преступления третье лицо либо один из них вы-
павшее на его долю исполнение преступления осуществ-
ляет руками невиновного или неосторожно действующе-
го лица. Определение ролей виновных при таком стече-
нии лиц требует учета особенностей института соучас-
тия. Исполнителями должны признаваться соучастники,
непосредственно направляющие невиновные или неосто-
Классический пример сочетания посредственного исполнения
умышленного преступления с неосторожной виной другого лица: врач
в целях убийства предлагает медицинской сестре ввести больному
смертельную дозу морфия, та по неосторожности выполняет назна-
чение.
В теории советского уголовного права посредственное испол-
нение наиболее обстоятельно рассмотрел М. И. Ковалев (см. указ.
работа, ч. II, сгр. 13-31). Однако и в его работе квалификация
посредственного исполнения при соучастии не рассматривается.
X
рожные поступки другого лица. Если, например, двое
взрослых вместе уговорили малолетнего изъять чужое
имущество, то их обоих следует признавать соисполни-
телями хищения. Если один из соучастников подстрек-
нул другого к убийству, а тот единолично привлек к осу-
ществлению преступного замысла третье невиновное ли-
цо, то исполнителем окажется лишь второй соучастник.
Круг исполнителей ряда преступлений ограничивает-
ся. За исполнение должностных, воинских и некоторых
других преступлений отвечает лишь специальный субъ-
ект. Особенность его в том, что помимо общих, свойст-
венных всем субъектам признаков (вменяемость и мини-
мальный возраст-ст. ст. 10, II УК) он обладает други-
ми специальными качествами, указанными в нормах
Особенной части Уголовного кодекса. Из 232 статей
Особенной части 80 (34,5%) характеризуют преступле-
ния со специальным субъектом. Это само по себе гово-
рит о важности правильного толкования роли исполни-
теля таких деяний.
В судебной практике встречаются затруднения в раз-
граничении ролей лиц, совместно совершающих рассмат-
риваемые преступления. Не всегда правильно понима-
ется роль их исполнителя. Частные лица Р., М. и Н. по
сговору с материально ответственными работниками
плавзавода участвовали в хищении 567,5 кг зернистой
икры. Роль их заключалась в том, что на своей лодке
они неоднократно встречали катер, куда поступали по-
хищенные с плавзавода банки икры, принимали эти бан-
ки, продавали икру и делили деньги между участника-
ми хищения. Областной суд квалифицировал их действия
по ст. 17и ч. Зет. 92 УК как пособничество. В другом
случае начальник материально-технического бюро за-
вода, используя свои. служебные полномочия, присвоил
большое количество полученных для завода автобусных
.билетов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62