Православное духовенство обеспечивало духовное единство, служилое
дворянство до Петра I было военной организацией, обеспечивавшей национальную
независимость, купечество жертвовало деньги на нужды национальной обороны,
народные низы работали на служилых людей, несших ратную службу, давали воинов,
мужественно защищавших Русь.
Победоносцов правильно определил идейную сущность самодержавия:
"Самодержавие священно по своему внутреннему значению, будучи великим служением
перед Господом; Государь — великий подвижник, несущий бремя власти, забот о
своем народе во исполнение заповеди "друг друга тяготы носите". Самодержавие не
есть самоцель, оно только орудие высших идеалов. Русское самодержавие существует
для русского государства, а не наоборот". Идея Государева Служения воспитала у
русского народа драгоценное качество — "дисциплинированный энтузиазм". (Н.
Данилевский. "Россия и Европа").
"Общее благо — выше личного". Эта идея живет в сознании русского народа
уже со времен глубокой древности. Это выражается в терминах "Государево
Служение" (служба Государя Земле) и "Государева Служба" (служение всего
населения страны Государю в интересах общенационального блага).
Орден Русской Интеллигенции постарался внушить ложный взгляд, что Россия
в течение всей своей истории строилась только приказами сверху, что вечно
порабощенные массы никогда не принимали сознательного, добровольного участия в
строительстве государства. Это один из многочисленных мифов созданных Орденом
Русской Интеллигенции. На самом деле Русское национальное государство есть
продукт совместного творчества царской власти и широкой народной
самодеятельности. В очень многих случаях цари только создавали организационные
формы на завоеванной или мирно освоенной народными массами территории.
В идею самодержавия органически входит идея участия народа в устроении
государства. Русская история до Петра I, и начиная с Александра II,
свидетельствует о том, что цари охотно предоставляли широким слоям народа право
активно участвовать в строительстве и управлении государства. Формы и размеры
этого участия, конечно, менялись в зависимости от исторических условий. Были
периоды, когда самоуправление принимало очень широкие формы, бывали периоды
когда оно сужалось, за исключением периода от смерти Петра I до смерти
Александра I, оно было постоянным фактором в жизни русского народа.
Россия всегда была сильна народным почином: Россию строили две силы —
народ, богатый инициативой и национальная власть. Территория русского
государства в первую очередь разрасталась благодаря инициативе крестьян,
строивших починки за пределами действия государственной власти, монахов —
строивших монастыри в необжитых людьми местах, купцов -отправлявшихся в
неизвестные страны, прилегавшие к границам русского государства, вольными
ватагами землепроходцев и мореходов, уходивших "на от веку неведомые реки и
моря". Кто первый начал с турками борьбу за побережье Черного моря, во времена
Киевской Руси называвшегося Русским морем? Кто уже в X-XI веке заселил берега
впадающих в Белое море рек и побережье Белого моря. Разве не купцы Строгановы
колонизировали громадную территорию на Каме? Не они разве отправили казаков
"проведывать" Сибирь? И разве не вольные дружины землепроходцев, основали
русские остроги на огромных просторах между Уралом и Тихим океаном в продолжение
всего 80 лет?
Царская власть почти всегда отставала от могучего разлива народной
инициативы, только присоединяя к государству заселенные и завоеванные самим
народом земли. Центральная власть, изнемогавшая всегда под падавшими на ее плечи
задачами, всегда берегла свои силы для выполнения важнейшей задачи — борьбы с
историческими врагами русского народа и всегда охотно организовывала на местах
различные формы самоуправления. Свою политическую мощь самодержавие черпало в
широких формах самоуправления, на которое оно опиралось. С утверждением
самодержавия, как верховной власти, она всегда пользовалась как силой
национальной аристократии, так и силой демократических слоев страны, умеряя
чрезмерные притязания каждого слоя во имя национальных идеалов.
Ключевский в своем "Курсе Русской истории", отдавая неизбежную дань
идейным заказам Ордена Русской Интеллигенции, весьма произвольно ретуширует
характер земского самоуправления в Московской Руси, которую он, как и многие
историки недолюбливает и относится к истории ее весьма пристрастно. Но и он
признает, что Земская Реформа проведенная Иоанном Грозным "состояла в попытке
совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными
общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию,
но и все местное земское управление вместе с гражданским судом". (Курс Русской
истории. Лекция XXXIX)
Замена государственных чиновников выборными властями была проведена не
путем приказа сверху, а самым демократическим путем. Новый порядок управления
народился постепенно, только там, откуда поступали просьбы заменить наместников
и волостелей выборными лицами. Только после завоевания Казани, когда опыт
введения самоуправления везде оказался удачным, земское самоуправление, как
сообщает Ключевский "решено было сделать повсеместным учреждением предоставив
земским мирам ходатайствовать об освобождении их если они того пожелают от
кормленщиков". "Отсюда видно, — пишет Ключевский, — основания или условия
реформы. Переход к самоуправлению предоставлялся земским мирам, как ПРАВО и
потому не был для них обязателен, отдавался на волю каждого мира".
После же Петровской революции "Непосредственное обращение народных
учреждений и отдельных лиц к верховной власти сокращено или упразднено.
Московские люди могли просить, например, об удалении от них воеводы и назначению
на его место их излюбленного человека. Для нынешней "губернии" это невозможно,
незаконно и было бы сочтено чуть не бунтом. Да губерния не имеет для этого и
органов, ибо даже то "общественное" управление, какое имеется повсюду — вовсе не
народное, а отдано вездесущему "образованному" человеку, природному кандидату в
политиканы, члены будущего, как ему мечтается, парламента" (Л. Тихомиров.
Монархическая Государственность).
Помещики из Государевых Служилых людей, постепенно превратились в
преследующих главным образом свои эгоистические цели рабовладельцев. При чем
самые крупные из них только числились русскими, а духовно часто это были люди
совершенно оторвавшиеся от русского народа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10