«Искусственность» же объясняется тем, что мы пока рассматриваем только лишь элементарные уровни в ноосфере (производительных силах), т.е. свойства весьма абстрактно гомогенные, как вырванные из реальности базовые срезы во всегда композиционных богатствах. Тем не менее, в особо патологических социальных ситуациях массовые истерии, эмиграции, не говоря о депопуляции, вымираниях и пр., обнажают подрыв, падение именно крепости культурного здоровья. Кроме того, крепость здоровья, будучи уровнем процессуального богатства, имеет именно общий, как бы неделимый, характер, в частности слабо зависящий от «размера» общества» (Цит. изд. т.3. с.70-71).
Спрашивается, какое отношение многие перечисляемые им явления жизни (жизнерадостность детворы, народные танцы, песни, книжки, фильмы, игры, развлечения, массовые истерии, эмиграции и т.п.) имеют к способу производства (в его традиционном, марксистском понимании)? Никакого. Зато они, безусловно, являются составной частью общественной жизни вообще, т.е. формации.
Введение понятия «крепость» для характеристики всей совокупности общественных явлений - это еще один шаг А.С.Шушарина к созданию его полилогии, не имеющей никакого отношения к понятийному аппарату исторического материализма. Для характеристики ноосферы А.С.Шушарин вводит новое понятие - «трудосильность». Вот его пояснение: «…метафорой трудосильность, всегда имея в виду, что она внутренне многомерна, скрывает за собой профессиональность, численность населения, структуры (возрастные, образовательные, профессиональные)» (Цит. изд. т.3. с.72). Совершенно не ясно, чем это понятие отличается от общепринятого понятия «трудовые ресурсы».
Не могу не обратить еще раз внимания читателей на неодолимое влечение А.С.Шушарина к переиначиванию общепринятых категорий. В качестве еще одного примера приведу его фокус с категорией «средства производства», которые он, правда, называет иначе - «вещественное богатство». Так вот каким образом выглядит его интерпретация этой категории: «…в неоднородностях ноосферы высота этого богатства предстает не в инвентаризационном виде, а как уровень вещественно-продуктового (экономического) среза производства, т.е. выражается метафорой производительности труда. Как и в демографическом богатстве, здесь выявляются и многие другие величины, размер, масштаб производства, его продуктовая структура, наконец, сама типология. Иначе говоря, здесь тоже сплетено количественное и качественное. Тем не менее, совокупную характеристику так и будем называть производительностью (рынков), опять же, разумеется, в огромном многообразии их различий по группам продуктов» (Цит. изд. т.3. с.74-75). Спрашивается, зачем отождествлять такие понятия, как «средства производства» и «вещественное богатство», включающее в себя произведенный продукт, а для характеристики понятия «производительность труда» использовать такие черты, как масштаб производства, его продуктовая структура? Почему в понятие «производительность труда» следует непременно включать еще и понятие «рынок»? Конечно, невозможно запретить «творить» новое в науке, но все-таки следует считаться с устоявшимися и научно обоснованными интерпретациями тех или иных понятий. Получается какой-то произвольный набор компонентов, своеобразный винегрет, или точнее - невообразимая мешанина.
Продолжая рассуждать о тектонике, А.С.Шушарин вводит новый термин - рельеф тектоники. Вот как он объясняет это нововведение: «Соответственно вместе полислойные непрерывные уровни производительных сил и типологии отношений (базисов) и образуют элементарные свойства рельефа тектоники, а в совокупности - ноосферы и мироустройства. Но пока только элементарные, в реальности в чистом виде и во всяком случае крайне редкие. Понятие же «рельеф» заимствуется нами у шведского географа В.Вильям-Уллсона. И рельеф, разумеется, тоже не геологический и пр., а социальный» (Цит. изд. т.3. с.77). А «все гомогенные уровни богатств (выс?ты) типологически сворачиваются в относительно интегративную непрерывную высотную характеристику качества жизни» (Цит. изд. т.3. с.77). Если под тектоникой в переводе на марксистский язык понимать не способ производства, а общественную формацию, тогда для ее характеристики разумно использовать понятие «качество жизни».
Сказанное выше в отношении новоиспеченных терминов, А.С.Шушарин изобразил в виде нижеследующей таблицы:
Понятия истмата Понятия полилогии
Производительные силы Ноосфера
Производственные отношения Мироустройство, мирооснова
Способ производства Тектоника
Надстройка Миропорядок, госстроение
Общественная формация Социум
Итак, А.С.Шушарин формировал свой понятийный аппарат полилогии, как бы отталкиваясь от марксистского. Однако он отличается от него семантически и содержательно.
Выше мы уже разобрали обоснованность изменения базовых понятий исторического материализма. Приведу еще таблицу, в которой обозначены элементы рельефа тектоники. Как уже выше отмечалось, по содержанию это понятие существенно отличается от марксистского понятия «способ производства».
Элементы рельефа тектоники
Непрерывные уровни Дискретные ступени «Интеграль-ная» высота
Специализация (организованность, технологичность) производства Производительность (производительность труда, масштаб, структура рынка...) Региональная продуктивность (полнота жизнеобеспечения, стоки, истоки, узлы, сырье и т.д.) Трудосильность (профессиональность, образованность, численность, структуры...) Крепость (культурного здоровья) Типы, «способы производства», уклады, субуклады, порядки... Качество жизни
Далее А.С.Шушарин обращается к понятию «нация». Критикуя всех и вся за неспособность объяснить суть этого понятия, он со свойственной ему прозорливостью установил, что просто люди (скажем, женщины, мужчины, дети, взрослые), неисчислимые специалисты и граждане, жители, покупатели-продавцы и т.д., ни в классы, ни в этносы непосредственно никак не попадают. Любопытно, а кто же тогда вообще удостаивается чести оказаться в этносах и классах, если не просто люди? И А.С.Шушарин в назидание всем нам дает следующий ответ на этот вопрос: «Этническое (как частный, хотя и самый глубокий случай всего более неопределенно широкого «национального») это и не политическое, и не в себе-субстациональное (в пределе - биологизаторское), а релятивно-субстанциональное, т.е. «мощная» и даже «мощнейшая» реальность (срез), но в совершенно другой, «международной», «горизонтальной» или экзогенной, плоскости структур и процессов тектоники социума и даже отдельных стран. Хорошо понимаю, что пока это звучит малопонятно. Ничего не поделаешь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147
Спрашивается, какое отношение многие перечисляемые им явления жизни (жизнерадостность детворы, народные танцы, песни, книжки, фильмы, игры, развлечения, массовые истерии, эмиграции и т.п.) имеют к способу производства (в его традиционном, марксистском понимании)? Никакого. Зато они, безусловно, являются составной частью общественной жизни вообще, т.е. формации.
Введение понятия «крепость» для характеристики всей совокупности общественных явлений - это еще один шаг А.С.Шушарина к созданию его полилогии, не имеющей никакого отношения к понятийному аппарату исторического материализма. Для характеристики ноосферы А.С.Шушарин вводит новое понятие - «трудосильность». Вот его пояснение: «…метафорой трудосильность, всегда имея в виду, что она внутренне многомерна, скрывает за собой профессиональность, численность населения, структуры (возрастные, образовательные, профессиональные)» (Цит. изд. т.3. с.72). Совершенно не ясно, чем это понятие отличается от общепринятого понятия «трудовые ресурсы».
Не могу не обратить еще раз внимания читателей на неодолимое влечение А.С.Шушарина к переиначиванию общепринятых категорий. В качестве еще одного примера приведу его фокус с категорией «средства производства», которые он, правда, называет иначе - «вещественное богатство». Так вот каким образом выглядит его интерпретация этой категории: «…в неоднородностях ноосферы высота этого богатства предстает не в инвентаризационном виде, а как уровень вещественно-продуктового (экономического) среза производства, т.е. выражается метафорой производительности труда. Как и в демографическом богатстве, здесь выявляются и многие другие величины, размер, масштаб производства, его продуктовая структура, наконец, сама типология. Иначе говоря, здесь тоже сплетено количественное и качественное. Тем не менее, совокупную характеристику так и будем называть производительностью (рынков), опять же, разумеется, в огромном многообразии их различий по группам продуктов» (Цит. изд. т.3. с.74-75). Спрашивается, зачем отождествлять такие понятия, как «средства производства» и «вещественное богатство», включающее в себя произведенный продукт, а для характеристики понятия «производительность труда» использовать такие черты, как масштаб производства, его продуктовая структура? Почему в понятие «производительность труда» следует непременно включать еще и понятие «рынок»? Конечно, невозможно запретить «творить» новое в науке, но все-таки следует считаться с устоявшимися и научно обоснованными интерпретациями тех или иных понятий. Получается какой-то произвольный набор компонентов, своеобразный винегрет, или точнее - невообразимая мешанина.
Продолжая рассуждать о тектонике, А.С.Шушарин вводит новый термин - рельеф тектоники. Вот как он объясняет это нововведение: «Соответственно вместе полислойные непрерывные уровни производительных сил и типологии отношений (базисов) и образуют элементарные свойства рельефа тектоники, а в совокупности - ноосферы и мироустройства. Но пока только элементарные, в реальности в чистом виде и во всяком случае крайне редкие. Понятие же «рельеф» заимствуется нами у шведского географа В.Вильям-Уллсона. И рельеф, разумеется, тоже не геологический и пр., а социальный» (Цит. изд. т.3. с.77). А «все гомогенные уровни богатств (выс?ты) типологически сворачиваются в относительно интегративную непрерывную высотную характеристику качества жизни» (Цит. изд. т.3. с.77). Если под тектоникой в переводе на марксистский язык понимать не способ производства, а общественную формацию, тогда для ее характеристики разумно использовать понятие «качество жизни».
Сказанное выше в отношении новоиспеченных терминов, А.С.Шушарин изобразил в виде нижеследующей таблицы:
Понятия истмата Понятия полилогии
Производительные силы Ноосфера
Производственные отношения Мироустройство, мирооснова
Способ производства Тектоника
Надстройка Миропорядок, госстроение
Общественная формация Социум
Итак, А.С.Шушарин формировал свой понятийный аппарат полилогии, как бы отталкиваясь от марксистского. Однако он отличается от него семантически и содержательно.
Выше мы уже разобрали обоснованность изменения базовых понятий исторического материализма. Приведу еще таблицу, в которой обозначены элементы рельефа тектоники. Как уже выше отмечалось, по содержанию это понятие существенно отличается от марксистского понятия «способ производства».
Элементы рельефа тектоники
Непрерывные уровни Дискретные ступени «Интеграль-ная» высота
Специализация (организованность, технологичность) производства Производительность (производительность труда, масштаб, структура рынка...) Региональная продуктивность (полнота жизнеобеспечения, стоки, истоки, узлы, сырье и т.д.) Трудосильность (профессиональность, образованность, численность, структуры...) Крепость (культурного здоровья) Типы, «способы производства», уклады, субуклады, порядки... Качество жизни
Далее А.С.Шушарин обращается к понятию «нация». Критикуя всех и вся за неспособность объяснить суть этого понятия, он со свойственной ему прозорливостью установил, что просто люди (скажем, женщины, мужчины, дети, взрослые), неисчислимые специалисты и граждане, жители, покупатели-продавцы и т.д., ни в классы, ни в этносы непосредственно никак не попадают. Любопытно, а кто же тогда вообще удостаивается чести оказаться в этносах и классах, если не просто люди? И А.С.Шушарин в назидание всем нам дает следующий ответ на этот вопрос: «Этническое (как частный, хотя и самый глубокий случай всего более неопределенно широкого «национального») это и не политическое, и не в себе-субстациональное (в пределе - биологизаторское), а релятивно-субстанциональное, т.е. «мощная» и даже «мощнейшая» реальность (срез), но в совершенно другой, «международной», «горизонтальной» или экзогенной, плоскости структур и процессов тектоники социума и даже отдельных стран. Хорошо понимаю, что пока это звучит малопонятно. Ничего не поделаешь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147