Вознаграждение присуж-
далось уже за обезображение лица, телесное повреждение, лишение свободы,
посягательство на женскую честь. Тем не менее пределы возмещения были
узки, соответствующие нормативные акты не были объединены, а сам инсти-
тут имел какой-то незаконченный характер.
В самой русской теории противников возмещения неимущественного ущерба
было больше, чем на Западе. Их доводы сводились к следующему: во-первых,
моральный вред не поддается оценке в денежном эквиваленте, во-вторых,
факт причинения морального вреда невозможно доказать, в-третьих, антисо-
циальность, антинравственность данного института: разве достоинство лич-
ности можно оплачивать деньгами? Но все эти отвлеченные рассуждения убе-
дительны только на бумаге и зачастую, - как писал Б.Утевский, советский
юрист, сторонник компенсации неимущественного вреда, - моральный вред
более чувствителен, чем материальный, более остро заставляет страдать
потерпевшего. Преступление, не нанося имущественного ущерба, коверкает
жизнь, причиняет тяжкие нравственные страдания. Изнасиловали девушку,
задавили ребенка на улице, незаслуженно оскорбили...
Отрицая возможность компенсации морального вреда, потерпевший не
вправе в таком случае предъявить иск к преступнику, по сути, остается ни
с чем. Нравственные муки не могут быть, якобы, переведены на деньги. За
исковерканную жизнь не разрешается ничего требовать. Пострадавший должен
подняться на недосягаемую нравственную высоту и удовлетвориться тем, что
справедливость восторжествовала, закон выполнили, а преступник понес
заслуженное наказание. Но требование жизни, а не отвлеченные правовые
формулы, заставили западных юристов признать моральный вред заслуживаю-
щим компенсации. За отсутствием иного, лучшего способа дать потерпевшему
удовлетворение, таким способом может служить денежная компенсация.
Что же касается невозможности оценить моральный вред, то в данном
случае речь идет не об его оценке, не о возмещении его в техническом
смысле, а об удовлетворении потерпевшего, а "справедливой компенсации
страданий". Целью возмещения морального вреда является максимально сгла-
дить негативные изменения в психической сфере личности. Таким образом,
компенсация неимущественного ущерба - справедливый правовой институт,
целью которого является защита личности, а функцией - удовлетворение.
Однако в советский период возмещение морального вреда на практике отри-
цалось. Причинение неимущественного ущерба являлось основанием только
для признания лица потерпевшим; в соответствии со статьей 53 Уголовного
процессуального кодекса, потерпевшим является лицо, которому преступле-
нием причинен моральный, физический или имущественный вред.
Первые попытки внедрить понятие морального вреда в сферу защиты прав
потребителей были горькими. Почему-то компенсацию за причиненный мо-
ральный вред получал не сам потребитель, а государство. Так, по старым
Правилам бытового обслуживания, в случае утраты вещи потребителя (хим-
чистка или прачечная), помимо возврата ему стоимости пропавшей или ис-
порченной вещи, химчистка или прачечная обязаны были уплатить штраф в
доход государства в размере 50% от стоимости вещи.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей гласит: "Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-
лем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии
его вины. Размер возмещения определяется судом, если иное не предусмот-
рено законодательными актами".
Сколько стоит моральный вред
Мы уже обращали ваше внимание на то, что взыскание денежной компенса-
ции за причиненный моральный вред призвано загладить нанесенные физичес-
кие и нравственные страдания. Но к оценке морального вреда нужно подхо-
дить дифференцированно.
Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он
испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но
можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого че-
ловека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием
различных факторов, но согласитесь, что получение денег - это всегда
приятно. Если бы моральный вред исчисляли не в деньгах, а в других цен-
ностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у
каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Мы считаем,
что получение денег - это унифицированный фактор, вызывающий положи-
тельные эмоции, и изобретать другой способ возмещения материального вре-
да нецелесообразно, хотя и вполне возможно.
Самые большие трудности возникают при определении степени страданий
человека, а следовательно, и суммы, соответствующей этим страданиям.
Возьмем самый примитивный пример. У пенсионерки и у преуспевающего биз-
несмена сломались гарантийные телевизоры. С одной стороны, отсутствие
возможности смотреть телевизор малоимущей старушке, которой недоступны
другие развлечения, наносит большие страдания, чем состоятельному моло-
дому человеку, но с другой - разное материальное положение неизбежно
влечет и различное отношение к деньгам. Миллион старушку может осчастли-
вить, для бизнесмена же эта сумма покажется мизерной, поскольку он при-
вык оперировать суммами другого порядка и оценивает причиненные ему неу-
добства гораздо выше. Возможно, это и справедливо, ведь деньги - это эк-
вивалент затраченного труда (мы не берем во внимание криминальные слу-
чаи, это особый разговор), и человек, достигший в жизни многого в мате-
риальном плане, вправе высоко ценить свое время, затрату своих эмоций.
Мы вовсе не утверждаем, что если человек богат, то материальный вред
всегда должен возмещаться большей денежной суммой. Суть в том, что опре-
деление размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном
случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснять силу
моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций
и критерий его оценки бедности и достатка.
Не случайно российский закон не указывает, в какой денежной сумме
должны быть компенсированы страдания потребителя, это можно установить
только в результате подробного анализа ситуации.
По нашему мнению, судьи при определении размера компенсации должны
исходить не из собственных критериев оценки понятий "бедность" и "доста-
ток", а из отношения к этому самого потребителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112
далось уже за обезображение лица, телесное повреждение, лишение свободы,
посягательство на женскую честь. Тем не менее пределы возмещения были
узки, соответствующие нормативные акты не были объединены, а сам инсти-
тут имел какой-то незаконченный характер.
В самой русской теории противников возмещения неимущественного ущерба
было больше, чем на Западе. Их доводы сводились к следующему: во-первых,
моральный вред не поддается оценке в денежном эквиваленте, во-вторых,
факт причинения морального вреда невозможно доказать, в-третьих, антисо-
циальность, антинравственность данного института: разве достоинство лич-
ности можно оплачивать деньгами? Но все эти отвлеченные рассуждения убе-
дительны только на бумаге и зачастую, - как писал Б.Утевский, советский
юрист, сторонник компенсации неимущественного вреда, - моральный вред
более чувствителен, чем материальный, более остро заставляет страдать
потерпевшего. Преступление, не нанося имущественного ущерба, коверкает
жизнь, причиняет тяжкие нравственные страдания. Изнасиловали девушку,
задавили ребенка на улице, незаслуженно оскорбили...
Отрицая возможность компенсации морального вреда, потерпевший не
вправе в таком случае предъявить иск к преступнику, по сути, остается ни
с чем. Нравственные муки не могут быть, якобы, переведены на деньги. За
исковерканную жизнь не разрешается ничего требовать. Пострадавший должен
подняться на недосягаемую нравственную высоту и удовлетвориться тем, что
справедливость восторжествовала, закон выполнили, а преступник понес
заслуженное наказание. Но требование жизни, а не отвлеченные правовые
формулы, заставили западных юристов признать моральный вред заслуживаю-
щим компенсации. За отсутствием иного, лучшего способа дать потерпевшему
удовлетворение, таким способом может служить денежная компенсация.
Что же касается невозможности оценить моральный вред, то в данном
случае речь идет не об его оценке, не о возмещении его в техническом
смысле, а об удовлетворении потерпевшего, а "справедливой компенсации
страданий". Целью возмещения морального вреда является максимально сгла-
дить негативные изменения в психической сфере личности. Таким образом,
компенсация неимущественного ущерба - справедливый правовой институт,
целью которого является защита личности, а функцией - удовлетворение.
Однако в советский период возмещение морального вреда на практике отри-
цалось. Причинение неимущественного ущерба являлось основанием только
для признания лица потерпевшим; в соответствии со статьей 53 Уголовного
процессуального кодекса, потерпевшим является лицо, которому преступле-
нием причинен моральный, физический или имущественный вред.
Первые попытки внедрить понятие морального вреда в сферу защиты прав
потребителей были горькими. Почему-то компенсацию за причиненный мо-
ральный вред получал не сам потребитель, а государство. Так, по старым
Правилам бытового обслуживания, в случае утраты вещи потребителя (хим-
чистка или прачечная), помимо возврата ему стоимости пропавшей или ис-
порченной вещи, химчистка или прачечная обязаны были уплатить штраф в
доход государства в размере 50% от стоимости вещи.
Ст. 13 Закона "О защите прав потребителей гласит: "Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-
лем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии
его вины. Размер возмещения определяется судом, если иное не предусмот-
рено законодательными актами".
Сколько стоит моральный вред
Мы уже обращали ваше внимание на то, что взыскание денежной компенса-
ции за причиненный моральный вред призвано загладить нанесенные физичес-
кие и нравственные страдания. Но к оценке морального вреда нужно подхо-
дить дифференцированно.
Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он
испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но
можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого че-
ловека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием
различных факторов, но согласитесь, что получение денег - это всегда
приятно. Если бы моральный вред исчисляли не в деньгах, а в других цен-
ностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у
каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Мы считаем,
что получение денег - это унифицированный фактор, вызывающий положи-
тельные эмоции, и изобретать другой способ возмещения материального вре-
да нецелесообразно, хотя и вполне возможно.
Самые большие трудности возникают при определении степени страданий
человека, а следовательно, и суммы, соответствующей этим страданиям.
Возьмем самый примитивный пример. У пенсионерки и у преуспевающего биз-
несмена сломались гарантийные телевизоры. С одной стороны, отсутствие
возможности смотреть телевизор малоимущей старушке, которой недоступны
другие развлечения, наносит большие страдания, чем состоятельному моло-
дому человеку, но с другой - разное материальное положение неизбежно
влечет и различное отношение к деньгам. Миллион старушку может осчастли-
вить, для бизнесмена же эта сумма покажется мизерной, поскольку он при-
вык оперировать суммами другого порядка и оценивает причиненные ему неу-
добства гораздо выше. Возможно, это и справедливо, ведь деньги - это эк-
вивалент затраченного труда (мы не берем во внимание криминальные слу-
чаи, это особый разговор), и человек, достигший в жизни многого в мате-
риальном плане, вправе высоко ценить свое время, затрату своих эмоций.
Мы вовсе не утверждаем, что если человек богат, то материальный вред
всегда должен возмещаться большей денежной суммой. Суть в том, что опре-
деление размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном
случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснять силу
моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций
и критерий его оценки бедности и достатка.
Не случайно российский закон не указывает, в какой денежной сумме
должны быть компенсированы страдания потребителя, это можно установить
только в результате подробного анализа ситуации.
По нашему мнению, судьи при определении размера компенсации должны
исходить не из собственных критериев оценки понятий "бедность" и "доста-
ток", а из отношения к этому самого потребителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112