На волне таких настроений и про­изошел политический переворот» (Манфред, 1973).
Задолго до А. 3. Манфреда уже хорошо знакомый нам Г. Лебон писал: «Мы зна­ем, каково было в момент французской революции состояние умов...: трогательный гуманитаризм, который, начав идиллией и речами философов, кончил гильотиной. Это самое настроение, с виду столь безобидное, в действительности столь опасное, вскоре привело к хаосу и крушению общества» (Лебон, 1908).
Исследуя Великую французскую революцию и последовавшие за ней события
XIX века, фактор массовых настроений позднее выделяли, используя несколько иные
понятия, К. Маркс и Ф. Энгельс. Это привело их к созданию всем известной методо­
логии понимания роли «народных масс» в историческом развитии.
Глава 2.1. Массовые настроения в истории и современность 145
Настроения в русской истории
В русской историографии отводилась особая роль настроениям и описанию их места в политике. Если в рассмотрении европейской истории намечаются лишь явственные контуры, очерчивающие роль данного феномена и обозначается приблизительный период, когда эта роль стала заметной в политологическим анализе, то в русской ис­тории все было значительно отчетливее. Отечественная историография зафиксиро­вала не только тот момент, когда заметным стал сам феномен, но и тот, когда оформи­лось н получило распространение соответствующее понятие.
Согласно анализу В. О. Ключевского, специфическую роль в русской истории сыграло Смутное время, «четырнадцать бурных лет, пережитых Московским государ­ством» в начале XVII века. Смута привела к двум важнейшим последствиям в поло­жении государства: во-первых, «прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался порядок в Московском государстве»; во-вторых, «смута поста­вила государство в такие отношения к соседям, которые требовали еще большего на­пряжения народных сил для внешней борьбы», чем раньше. «Отсюда, из этих двух перемен, вышел ряд новых политических понятий, утвердившихся в московских умах, и ряд новых политических фактов.... Прежде всего из потрясения, пережитого в Смут­ное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых полити­ческих понятий, с которыми не были знакомы их отцы... Это и есть начало политичес­кого размышления» (Ключевский, 1987-1990). Вот когда настроение стало одним из политических понятий.
По Ключевскому, получается, что в этот период в России начались процессы, ко­торые Н. Макиавелли зафиксировал в Европе XIV-XV веках. Стали появляться по­хожие политологические «праконцепции», включавшие не только «государя», но и «государство», и даже «народ». Среди наиболее важных «новых политических поня­тий» здесь, как и в Европе, оказывается «настроение».
Выделяя специальный раздел в описании последствий Смуты - «Настроение об­щества», -Ключевский прослеживает ясную связь политики с настроениями. Он пи­шет, что «внутренние затруднения правительства усиливались еще глубокой переме­ной в настроении народа. Новой династии приходилось иметь дело с иным обществом, далеко не похожим на то, каким правили прежние цари. Тревоги Смутного времени разрушительно подействовали на политическую выправку этого общества... Недо­вольство становится и до конца века остается господствующей нотой в настроении на­родных масс... Эта перемена выразилась в явлении, какого мы не замечали прежде в жизни Московского государства: XVII век был в нашей истории временем народных мятежей» (Ключевский, 1987-1990).
Роль настроений усиливалась и далее - в частности, тем, что попытка властей укрепить государственное устройство централизованно-административным путем и жестко разграниченным сословным строем лишь усилили «рознь общественных ин­тересов и настроений» (Ключевский, 1987-1990). С течением времени последовала их поляризация и политизация. Поэтому понятно, что, изучая последующие периоды русской истории, Ключевский от «настроения народных масс» переходит к более диф­ференцированным понятиям. Он пишет, например, о том, что перемена в государ­ственном положении дворянства в конце XVIII века (отмена обязательной военно-гражданской службы) «глубоко изменила настроение сословия»; рассматривает ис-
V
146 Часть 2. Массовые настроения
токи и динамику «политического настроения шляхетства», называя одну из своих лекций: «Политические настроения дворянства после Петра». И таких примеров не­мало (Ключевский, 1983).
Фактор настроений в близких контекстах выделялся и другими историками Рос­сии. Так, в частности, не менее известный С. М. Соловьев, исследуя петровскую эпо­ху, писал: «Мы видели, в каком настроении (курсив мой. - Д. О.) духа сотрудники Петра... поднесли ему титул императора Великого и Отца Отечества»1.
Для исследователей русской истории, как и для специалистов по европейскому Средневековью, важным был, как уже говорилось, вопрос о методе изучения феноме­на массовых настроений в политике. Пытаясь адекватно решить данную проблему, они опирались не только на мысленную психологическую реконструкцию мотивов поведения участников политических событий, но и на письменные источники, носив­шие не только элитный характер. «...Мы имеем и документальные свидетельства о политическом настроении и образе действий тогдашнего шляхетства», - писал В. О. Ключевский, исследуя записки и проекты, подававшиеся представителями пос­лепетровского дворянства в высшие органы власти (Соловьев, 1989).
Подобный подход не давал, тем не менее, полной уверенности в его адекватности. Простая фиксация историками феномена массовых настроений вызывала вопросы и о методологии, и о конкретных методах его изучения. Эти вопросы, поставленные в исторических исследованиях, продолжают оставаться актуальными и в наше время.
Массовые настроения в XX веке
Двадцатый век, породив глобальные массовые политические феномены, продемонст­рировал возрастающую роль народных масс в историческом развитии. Российским большевикам, и прежде всего В. И. Ленину, удалось не только выявить и использо­вать фактор массовых настроений в политических процессах, но и дать многочислен­ные наметки аналитического подхода к данному вопросу. Они давно обобщены в со­ответствующей литературе2.
Охваченные определенными настроениями массы стали достаточно самостоя­тельной силой в политике. Примеры этого дает, в частности, С. Д. Мстиславский - в то время крупный деятель партии левых эсеров, - касаясь событий Февральской ре­волюции: «...В этот момент выступил Керенский... Он был бессилен... перед враждеб­ной толпой, он был не в силах переломить силою слова, силою воли собственной -своей силой настроения массы» (Мстиславский, 1922).
Описывая последовавшие за этим события 1917 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167