В ожидании повторного прилета "богов"
местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что
"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй острова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронавты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем
использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,
когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень
"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,
чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетной
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в
том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информации
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим
специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознания.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в
черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожалуй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из
контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном в
1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Просто
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневековой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят
нам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной.
Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые
критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космических
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одной
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного
сплава"?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальные
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логику
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежали
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-нибудь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля
Верна!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
местные жители стали углублять эти полосы и делать новые. Потом, видя, что
"богов" все нет, они начали сигнализировать им на небо гигантскими
рисунками". В сходной манере объясняет Деникен происхождение статуй острова
Пасхи, а также упоминавшихся выше циклопических построек: "боги-астронавты"
только передали людям необходимую технику и "ноу-хау", а уж земляне затем
использовали все это в своих нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими - с виду правдоподобными - догадками и каждый раз,
когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных
учеников и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень
"аномальности" этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к
уровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайших
исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настолько,
чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительнее версии
о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что в
большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы ищем
описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображения ее в
памятниках древней живописи, Мы пытаемся выявить злементы чужепланетной
духовной культуры, "проросшие" в культурных достижениях наших предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя,
преломленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю
уже, что это преломление могло быть многократным, если информация
передавалась из поколения в поколение).
Приверженцы "теории древних астронавтов" часто исходят из убеждения,
порой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями
научно-популярного характера, что человек далекого прошлого был
неисправимым реалистом: описывал н рисовал только то, что видел
собственными глазами. Ну, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но
так, что сегодня в принципе не составляет труда определить, где правда в
том рассказе (изображении), а где выдумка, позднейшие искажения информации
и т.п. Это иллюзия. И фантазией древний художник не был обделен, и
"реальное зерно", каковое, разумеется, есть у любого фантастического
образа, далеко не всегда очевидно. Порой между действительностью и
порожденными ею образами древней фантастики такое же сходство, как -
продолжим метафору - между зерном и выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим
специфическим следствием наличие "двойников", ложных параллелей. Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознания.
Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких картин, представших взору космонавтов, -
ослепительное солнце, будто "вколоченное" (по выражению Юрия Гагарина) в
черноту неба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой
точки зрения неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и
наука предсказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в
научной фантастике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне
темного неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожалуй,
были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлениям от
космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты только из
контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, написанном в
1797 году, встречаем фразу:
Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?
Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Просто
он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневековой
литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".) Так
что знать о "солнце в тьме" - как реальном зрелище космического
пространства - до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что
подозревать здесь "впечатления космонавта" нелепо. Ну. а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не
соблазнился бы обманчивым "следом палеовизита". И подобные тупики грозят
нам на каждом шагу.
Найдутся ли прямые следы?
Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их
преодолевать - теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т.п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило,
представляющих "точные" науки, приходится слышать, что с помощью текстов,
изображений и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все
равно не удастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого
рода источников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного
производства - тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной.
Несколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые
критики "гипотезы о пришельцах".- Если посещение было и образы космических
визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы "не оставили после себя ни одного болта, ни одной
металлической детальки", "ни единого винтика, сделанного из неизвестного
сплава"?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальные
следы посещения - то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде "памятного знака", "вымпела",
"информационной капсулы", специально адресованных нынешним искателям
"древних астронавтов", - на Земле могли остаться, и найти их было бы
чрезвычайно заманчиво. Только вот стоит ли "зацикливать" все решение
проблемы палеовизита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что "могли оставить" - еще не значит "непременно оставили
бы". Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою логику
мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артифакты) неземного
происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избежали
разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипетиях
природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-нибудь
доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем земли - а
археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть земной
поверхности, - либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мысль Жюля
Верна!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18