б) Объект - есть ли нечто или ничто? Объект есть нечто.
Существующее или несуществующее? Объект есть нечто суще-
ствующее. Можно ли его мыслить или воспринимать? Безус-
ловно. Впрочем, будем осторожнее и выслушаем придирчиво-
го спорщика. Скажут: объект есть нечто существующее, но его
нельзя ни мыслить, ни воспринимать. Хорошо. А когда вы го-
ворите, что объект есть нечто существующее, вы этим утверж-
даете что-нибудь или ничего не утверждаете? Если ничего не
утверждаете, то, следовательно, вы молчите и я вас не слышу,
т. е. мне нечего вам ответить. Если же вы что-нибудь утверж-
даете, то, значит, объект не только есть нечто сущее, но о нем
можно и мыслить и говорить. Итак, если объект есть нечто ре-
ально существующее, то о нем можно нечто сказать и помыс-
лить, т. е. должен существовать (по крайней мере в возмож-
Ности} для такого объекта какой-нибудь, тот или иной субъ-
ект. Допустим, что для объекта не существует никакого
субъекта. Это значит, что его никак нельзя ни воспринять, ни
помыслить. Но если о нем ничего нельзя ни сказать, ни по-
мыслить. то тем самым нельзя о нем сказать ни того, что он
ооъект, ни того, что он существует, ни того, что он вообще
ь нечто. Итак: или объект есть, тогда есть и субъект, или -
325
для объектов нет субъекта, и тогда не может существовать и
никакого объекта.
Следовательно, с точки зрения подлинной диалектики не
может быть ни субъекта без объекта, ни объекта без субъекта.
Всякий субъект есть объект, и всякий объект есть (по крайней
мере в возможности) субъект. Все остальное есть мифология.
Страстность <субъективистов> и бешенство <объективистов>
объяснимы только при условии, что тут действуют не-логи-
ческие силы. Тут, конечно, чисто мифологические страсти и
страстное вероучение. Оно неизменно стремится к догмату и
скоро же и становится им.
II. Далее, если бы спорящие об> деализме и ма тер и а -
л изме (<реализме>) были бы действительно диалектиками, а
не увлекались собственным мифолого-догматическим веро-
учением и богословием, то и спорить-то было бы нечего. В са-
мом деле, что такое <идея> и что такое <реальность>, <материя>?
а) Идея есть ли нечто или ничто? Идея есть нечто. Идея
есть нечто существующее. Если она не существует, тогда не о
чем говорить; и тогда никто не имеет права сказать, что она
есть нечто. Итак, идея есть нечто существующее. Что же, <су-
ществование> идеи отлично от самой идеи или нет? Если бы
<идея> ничем не отличалась от <существования> или <бытия>,
то всякая вещь, уже по одному тому, что она существует, была
бы идеей или, по крайней мере, идеальной. Итак, когда мы го-
ворим, что идея существует, мы <существование> отличаем от
<идеи>. Следовательно: или идея не существует, т. е. не есть
нечто, т. е. есть ничто; или же она есть нечто и существует, но
тогда она требует (ио крайней мере в возможности), чтобы
она была осуществлена и чтобы это осуществление было от-
лично от нее самой, т. е. было не-идеально. Или идеи никакой
нет, или она есть, но тогда есть и вне-идеальная реаль-
ность ее.
б) Реальное (материальное) есть нечто, и - нечто сущест-
вующее. Это значит, что ему свойственны какие-нибудь при-
знаки. Признаки - что-нибудь значат или ничего не значат?
Если ничего не значат, то, стало быть, никаких признаков, в
сущности, и нет. Если же они что-нибудь значат, то - или су-
щественное, или несущественное. Если - несущественное, их
можно отбросить. Если - существенное, то это - те призна-
ки, без которых реальное не может существовать. Но совокуп-
ность существенных признаков чего-нибудь мы как раз назы-
ваем идеей чего-нибудь. Выбросим идею из реальной вещи: в
ней не останется ни одного существенного для нее признака.
326
тожно ли будет в таком случае утверждать, что эта вещь есть
.ствительно реальная вещь? Итак: или вещь, реальность, ма-
мерпя - включают в себя несводимую на них идею, вне-вещест-
денную, вне-реальную и вне-материальную; или не существует
никакой вещи, никакой реальности, никакой материи.
III. В таком же диалектическом взаимоотношении нахо-
дятся и понятия сознания и бытия. Правда, это есть, в
сущности, повторение антиномии субъекта и объекта, но я
хочу поговорить об этом ввиду той страстности, которая
обычно сопровождает лозунг <бытие определяет сознание>.
Что значит это утверждение? Я не могу сейчас обсуждать его
полностью. Утверждение, где не ясно, ни что такое <бытие>,
ни что такое <сознание>, ни что такое <определяет>, очевидно,
может быть или просто отброшено без рассмотрения, или, на-
оборот, заслуживает весьма длительного рассмотрения. Не
делая ни того, <ни> другого, я остановлюсь только на одном
значении <бытия>, которое чаще всего и имеется в виду за-
щитниками этой аксиомы. Именно, обыкновенно (далеко не
всегда!) здесь имеется в виду социальный порядок и даже более
частные его моменты. Итак, социальные отношения опреде-
ляют сознание. Спросим: а из чего составляются <социаль-
ные> и даже производственные отношения? Не сами ли люди
их создают Если производственные отношения создаются
людьми, то, значит, не только <бытие определяет сознание>,
но и сознание определяет бытие. Если же производственные
отношения создаются не людьми, то, во-первых, производст-
венные отношения не суть социальные отношения и уж тем
более не могут обладать классовой природой (тогда рушится
марксизм до самого основания); во-вторых же, сознание мыс-
лится тогда как полная пассивность и неспособность действо-
вать и водворяется антидиалектический, чисто фаталистичес-
кий дуализм активных, но бессмысленных, вне-сознательных
вещей и сознательного, но совершенно пассивного, бездея-
тельного и дубового человека. Я уже не говорю о том, что если
действительно <бытие определяет человека>, то невозможно
не только то активное переделывание жизни и мира, к которо-
му призывает революция, но невозможна и сама революция,
которая есть именно сознательное и активное действие <со-
знания> на социальное бытие. Бытие определяет сознание: а
разве само сознание не есть бытие? Или оно действительно не
есть бытие, - тогда перед нами чисто кантовский метафизи-
ческий дуализм: с одной стороны - субъективное сознание,
которое не есть бытие; с другой - бытие и <вещи-в-себе>, о
327
сознании которых ничего не известно. Или сознание есть
тоже бытие, - тогда сознание <определяется> своим собст-
венным бытием, т. е. законами своего собственного существо-
вания; однако тогда против этого не будет спорить ни один
идеалист. О прочих значениях этих неясных терминов <бытие>,
<сознание> и <определение> я говорить не буду, потому что
каждый из них имеет целые десятки различных значений;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72