и в
зависимости от этих значений по-разному должен решаться и
вопрос о ценности этого утверждения. Я хотел указать только
на то, что чисто диалектически нужно говорить: и <бытие оп-
ределяет сознание>, и <сознание определяет бытие>; мифоло-
гически же можно утверждать все что угодно. Это вопрос не
знания, но веры.
IV. Диалектически предполагают друг друга сущностью
явление, а) Если сущность есть, она есть нечто, т. е. имеет
какой-нибудь признак, существенно отличающий ее от всего
прочего. Стало быть, она познаваема, т. е. как-то является,
проявляется. Или сущность есть, - тогда есть и ее явление;
или явления сущности нет, тогда о ней нечего сказать, ни
того, что она есть сущность, ни того, что она вообще сущест-
вует. Таким образом, кантовская метафизика <вещей-в-себе>
рушится при малейшем прикосновении диалектики. Ь) Явле-
ние есть явление чего-нибудь. Это что-нибудь должно быть от-
лично от самого явления. Если оно не отлично, явление не есть
явление чего-нибудь, т. е. не есть вообще явление. Но если то,
что является, отлично от явления, - значит, оно не есть явле-
ние, оно есть нечто, существующее само по себе, до явления и
без явления. А то, что существует само по себе, независимо от
своего явления, и есть то, что обыкновенно называется сущ-
ностью. Стало быть, или явление есть явление сущности, т. е.
явление всегда предполагает неявляемую сущность, или нет ни-
какого явления вообще.
Кроме того, допустим, что есть только сущность и больше
ничего нет. Это значит, что сущность еще до перехода в явле-
ние (ибо последнее, по условию, отбрасывается) станет нам
как-то являться, раз мы о ней что-нибудь говорим, напр. хотя
бы то одно, что она есть именно сущность. Другими словами,
здесь сущность примет на себя функции явления, как это и
имеет место в новоевропейском рационалише. Никак не явля-
ясь, сущность все же нечто говорит о себе, каковое функцио-
нирование сущности, очевидно, возможно только лишь как
абстрактное понятие. Представление мира в виде абсолюти-
зированных абстрактных понятий и есть новоевропейская ра-
328
"оналистическая метафизика. С другой стороны, допустим,
что существуют только яшения и больше ничего нет. Тогда яв-
пемя, как последнее самостоятельно-сущее бытие, и окажут-
ся сущностями, т. е. явлению приходится брать на себя функ-
ции общности. Это и случилось с материализмом. Материя, в
нормальном порядке бытия, не есть сущность, она есть только
реализация, осуществление сущности, а не сама сущность.
Тем не менее материалисты, вырвавши материю из живой
системы бытия, абсолютизировали ее в виде единственно воз-
можного бытия. Это привело только к тому, что материя взяла
на себя функции сущности и заступила место не только абсо-
лютных сущностей вообще, но и самого источника этих сущ-
ностей, т. е. превратилась в божество.
Никакая диалектика не может оправдать ни голого спири-
туализма, ни голого материализма. Они оправданы только ми-
фологически, и немифологическую видимость они имеют
только потому, что их берут обычно не на стадии мифологии,
но на стадии догматического богословия.
V. Мифологические же страсти заставляют бешенствовать
вокруг проблемы души и тела. С жизненной точки зрения,
казалось бы, все совершенно ясно. Только сумасшедший
может стул принять за живое существо, а живое существо за
неодушевленный предмет. Тем не менее многим очень хочет-
ся, чтобы не было ни в чем нигде никакой души.
а) Тело - неодушевленно, но оно живет и движется. Спра-
шивается: почему движется данная вещь или процесс Л? Ска-
жут: потому что его движет другая вещь или процесс В. Хоро-
шо. Но почему движется ffl Потому что его движет С. Но до
каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его
можно сводить или бесконечное, или конечное число раз. До-
пустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы ни-
когда не дойдем до источника движения и не только не отве-
тим на вопрос об этом источнике, но и принципиально при-
знаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому
смыслу бесконечности, <ни> мы и никто другой никогда не
сможет совершить бесконечное количество сведений одного
движения на другое). Однако допустим, что необходимо сво-
дить одно движение на другое некое определенное конечное
количество раз, чтобы получить подлинный источник движе-
ния. А мы свели на В, В на С и т.д. вплоть до X. В Лмы, допус-
тим. нашли достаточное объяснение движения А. Что это зна-
чит? Это значит, что Хуже ниоткуда не получает толчка к дви-
жению и что оно. следовательно, двизкет само себя. Но то,
329
что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следова-
тельно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не зна-
ете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяс-
нить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы
признали существование души. Отрицание существования
души есть, таким образом, просто диалектическое недомыс-
лие.
В особенности это проявляется у тех, кто отрицает сущест-
вование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир дви-
жется сам собою. Исследуя тело А и его движение, мы сводим
его на В, В на Си т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей,
из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на
мир как на общую первопричину всякого отдельного движе-
ния. Но что это значит? Это значит, что мир о ду ш е ел е н, т. е.
что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем - Душа,
когда мир есть тело? Если мир есть тело, и только тело, то мы
ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать са-
мими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого
мы ведь и стали <сводить> одно движение на другое. Какое бы
тело мы ни взяли, большое или малое, - движение его все
равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушев-
ленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если
его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неоду-
шевленное. Мир как тело отличается от падающего или летя-
щего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир,
в особенности с точки зрения материалистов, есть только
сумма разного рода камней, - не больше. Следовательно, и в
отношении целого мира (как тела) необходимо должен под-
няться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его
движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, - тогда
существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам
себя, есть нечто самодвижущее, тогда он - не просто тело, ибо
о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не
может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если
он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти
или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой
Души.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
зависимости от этих значений по-разному должен решаться и
вопрос о ценности этого утверждения. Я хотел указать только
на то, что чисто диалектически нужно говорить: и <бытие оп-
ределяет сознание>, и <сознание определяет бытие>; мифоло-
гически же можно утверждать все что угодно. Это вопрос не
знания, но веры.
IV. Диалектически предполагают друг друга сущностью
явление, а) Если сущность есть, она есть нечто, т. е. имеет
какой-нибудь признак, существенно отличающий ее от всего
прочего. Стало быть, она познаваема, т. е. как-то является,
проявляется. Или сущность есть, - тогда есть и ее явление;
или явления сущности нет, тогда о ней нечего сказать, ни
того, что она есть сущность, ни того, что она вообще сущест-
вует. Таким образом, кантовская метафизика <вещей-в-себе>
рушится при малейшем прикосновении диалектики. Ь) Явле-
ние есть явление чего-нибудь. Это что-нибудь должно быть от-
лично от самого явления. Если оно не отлично, явление не есть
явление чего-нибудь, т. е. не есть вообще явление. Но если то,
что является, отлично от явления, - значит, оно не есть явле-
ние, оно есть нечто, существующее само по себе, до явления и
без явления. А то, что существует само по себе, независимо от
своего явления, и есть то, что обыкновенно называется сущ-
ностью. Стало быть, или явление есть явление сущности, т. е.
явление всегда предполагает неявляемую сущность, или нет ни-
какого явления вообще.
Кроме того, допустим, что есть только сущность и больше
ничего нет. Это значит, что сущность еще до перехода в явле-
ние (ибо последнее, по условию, отбрасывается) станет нам
как-то являться, раз мы о ней что-нибудь говорим, напр. хотя
бы то одно, что она есть именно сущность. Другими словами,
здесь сущность примет на себя функции явления, как это и
имеет место в новоевропейском рационалише. Никак не явля-
ясь, сущность все же нечто говорит о себе, каковое функцио-
нирование сущности, очевидно, возможно только лишь как
абстрактное понятие. Представление мира в виде абсолюти-
зированных абстрактных понятий и есть новоевропейская ра-
328
"оналистическая метафизика. С другой стороны, допустим,
что существуют только яшения и больше ничего нет. Тогда яв-
пемя, как последнее самостоятельно-сущее бытие, и окажут-
ся сущностями, т. е. явлению приходится брать на себя функ-
ции общности. Это и случилось с материализмом. Материя, в
нормальном порядке бытия, не есть сущность, она есть только
реализация, осуществление сущности, а не сама сущность.
Тем не менее материалисты, вырвавши материю из живой
системы бытия, абсолютизировали ее в виде единственно воз-
можного бытия. Это привело только к тому, что материя взяла
на себя функции сущности и заступила место не только абсо-
лютных сущностей вообще, но и самого источника этих сущ-
ностей, т. е. превратилась в божество.
Никакая диалектика не может оправдать ни голого спири-
туализма, ни голого материализма. Они оправданы только ми-
фологически, и немифологическую видимость они имеют
только потому, что их берут обычно не на стадии мифологии,
но на стадии догматического богословия.
V. Мифологические же страсти заставляют бешенствовать
вокруг проблемы души и тела. С жизненной точки зрения,
казалось бы, все совершенно ясно. Только сумасшедший
может стул принять за живое существо, а живое существо за
неодушевленный предмет. Тем не менее многим очень хочет-
ся, чтобы не было ни в чем нигде никакой души.
а) Тело - неодушевленно, но оно живет и движется. Спра-
шивается: почему движется данная вещь или процесс Л? Ска-
жут: потому что его движет другая вещь или процесс В. Хоро-
шо. Но почему движется ffl Потому что его движет С. Но до
каких же пор нам сводить одно движение на другое? Его
можно сводить или бесконечное, или конечное число раз. До-
пустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, мы ни-
когда не дойдем до источника движения и не только не отве-
тим на вопрос об этом источнике, но и принципиально при-
знаем, что такого ответа не может быть (ибо, по самому
смыслу бесконечности, <ни> мы и никто другой никогда не
сможет совершить бесконечное количество сведений одного
движения на другое). Однако допустим, что необходимо сво-
дить одно движение на другое некое определенное конечное
количество раз, чтобы получить подлинный источник движе-
ния. А мы свели на В, В на С и т.д. вплоть до X. В Лмы, допус-
тим. нашли достаточное объяснение движения А. Что это зна-
чит? Это значит, что Хуже ниоткуда не получает толчка к дви-
жению и что оно. следовательно, двизкет само себя. Но то,
329
что движет себя, всегда самодвижущее и есть душа. Следова-
тельно, или вы проповедуете абсолютный агностицизм и не зна-
ете, как объяснить движение вещи; или вы знаете, как объяс-
нить данное движение, но тогда где-то, когда-то, как-то вы
признали существование души. Отрицание существования
души есть, таким образом, просто диалектическое недомыс-
лие.
В особенности это проявляется у тех, кто отрицает сущест-
вование Бога. Если Бог не существует, то, очевидно, мир дви-
жется сам собою. Исследуя тело А и его движение, мы сводим
его на В, В на Си т.д. и, наконец, получаем сумму всех вещей,
из которых состоит мир, сводя всякое отдельное движение на
мир как на общую первопричину всякого отдельного движе-
ния. Но что это значит? Это значит, что мир о ду ш е ел е н, т. е.
что существует особая мировая Душа. Скажут: зачем - Душа,
когда мир есть тело? Если мир есть тело, и только тело, то мы
ведь уже признали, что тело и его движение, если их брать са-
мими по себе, отнюдь не объяснимы сами из себя. Из-за этого
мы ведь и стали <сводить> одно движение на другое. Какое бы
тело мы ни взяли, большое или малое, - движение его все
равно необъяснимо из тела же, если оно мыслится неодушев-
ленным. А мы исходим как раз из того, что всякое тело, если
его брать как тело, в чистом виде, есть именно нечто неоду-
шевленное. Мир как тело отличается от падающего или летя-
щего камня чем угодно, но только не одушевленностью. Мир,
в особенности с точки зрения материалистов, есть только
сумма разного рода камней, - не больше. Следовательно, и в
отношении целого мира (как тела) необходимо должен под-
няться вопрос об источнике его движения и жизни. Или его
движение объясняется чем-нибудь иным, вне-мировым, - тогда
существует Бог как перводвигатель мира; или мир движет сам
себя, есть нечто самодвижущее, тогда он - не просто тело, ибо
о теле вы сами утверждаете, что оно неодушевленно и не
может двигать самого себя. Таким образом, материалист, если
он хочет быть действительно диалектиком, должен прийти
или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой
Души.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72