«Разность взглядов на деятельность Петра, – по его убеждению, – зависела от незрелости исторической науки». Сам он реформы Петра считал глубоко органичными и обусловленными. Это был переход народа «из одного возраста в другой, из древней истории в новую». Еще в XVII столетии «народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь появился». Это был человек гениальных способностей, сумевший правильно понять назревшие задачи эпохи.
После смерти Петра наступило время проверки, прочен ли установленный им порядок. «Железной руки, сдерживавшей врагов преобразований, не было более… Русские люди могли теперь свободно распорядиться, свободно решить вопрос, нужен ли им новый порядок, и ниспровергнуть его в случае решения отрицательного. Но этого не случилось: новый порядок вещей остался и развивался, и мы должны принять знаменитый переворот со всеми его последствиями, как необходимо вытекший из условий предшествовавшего положения русского народа».
Характерно, что последующая буржуазная историческая наука не удержалась на этой оценке и пошла назад. Лучше всего ее точку зрения выразил историк и идеолог того класса, который, по исключительно меткому определению Владимира Ильича Ленина, боялся революции больше, чем реакции. В специальном исследовании Милюков пытался доказать, что Петр всего-навсего был ползучим эмпириком, а не последовательным и глубоким реформатором. Свои реформы Петр проводил от случая к случаю, под давлением сиюминутных обстоятельств. Направляющей руки Петра в осуществлении реформ и в политике в целом не было вообще, утверждал будущий вождь кадетской партии. «Реформа без реформатора», – вот его приговор. «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы» – таков был его конечный вывод.
Политическая борьба вокруг оценки наследия Петра не утихает и по сей день.
Еще в 1812 году Наполеон готовил общественное мнение Европы к походу на Россию. По его заданию историк Лезюр опубликовал книгу, в которой, между прочим, было сказано: «Уверяют, что в частных архивах русских императоров хранятся секретные мемуары, написанные собственноручно Петром Великим, где откровенно изложены планы этого государя».
Так был пущен слух о «завещании Петра Великого». Четверть века спустя, в 1836 году, появилась и сама фальшивка, содержание которой сводится к тому, что Россия должна непрерывно вести завоевательные войны, «неустанно расширять свои пределы к северу и к югу, вдоль Черного моря». В другом пункте сказано: «Возможно ближе продвигаться к Константинополю и Индии». Прочие пункты конкретизируют пути и средства достижения бредовой цели – покорения Европы. Заканчивается текст словами: «Так можно и должно будет покорить Европу».
Ни в русских, ни в иностранных архивах не сохранилось никаких завещаний Петра. Их и не могло быть, ибо доподлинно известно, что царь таковых не писал. Специалисты давно доказали, что так называемое «завещание Петра Великого» – грубая подделка.
Тем не менее фальшивка вытаскивалась на свет всякий раз, когда недругам России надо было оправдать свои агрессивные замыслы и действия. Интерес к ней усилился з 1854 – 1855 годах. Англо-француэская пресса агрессию союзников в Крыму объясняла необходимостью предупредить осуществление захватнических планов Петра. «Завещание» было вытащено также в 1876 году в связи с началом освободительного движения балканских народов.
Дважды «Завещание» пускали в ход немецкие агрессоры: в 1915 году они инспирировали публикацию его в иранских газетах. Замысел прост: вызвать страх и недоверие к России в соседней стране. В ноябре 1941 года, когда стал очевиден провал «блицкрига», немецко-фашистские газеты вновь опубликовали «документ», предпослав ему крикливый заголовок: «Большевики выполняют завещание Петра Великого о мировом господстве».
Известно, что обвинения в адрес Советского Союза о «мировом господстве» и намерении выполнить «завещание Петра Великого» раздавались и в годы «холодной войны»…
Марксистско-ленинская методология предоставила советским историкам могучее орудие познания объективных закономерностей общественного развития. Вместе с тем в распоряжении историков имеются конкретные высказывания классиков марксизма-ленинизма об отдельных сторонах деятельности Петра и оценки преобразований в целом. Оценки эти достаточно высоки, но в то же время они строго научны и объективны.
Карл Маркс положительно отзывался о внешней политике Петра и борьбе России за выход к морю. Он отмечал, что «ни одна великая нация никогда не существовала и не могла существовать в таком отдаленном от моря положении, в каком первоначально находилось государство- Петра Великого». Девизом петровской политики, писал Маркс, были слова: «России нужна вода».
С приобретением Балтийского побережья Петр, по мнению Маркса, «захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны».
Фридрих Энгельс подчеркивал упорное сопротивление русского народа агрессии шведского короля, покушавшегося на независимость России: «Карл XII сделал попытку вторгнуться в Россию; этим он погубил Швецию и воочию показал неприступность России». Петр представлялся Энгельсу «действительно великим человеком»: он сумел накануне Северной войны в полной мере оценить «исключительно благоприятное для России положение в Европе»; Петр, кроме того, действовал в национальных интересах своей страны целеустремленно и умело.
Высоко ценил преобразовательскую деятельность Петра и Владимир Ильич Ленин, особенно ценил он «европеизацию России», осуществленную в ту пору, но отмечал, что Петр не останавливался «перед варварскими средствами борьбы против варварства».
Труды советских историков о преобразованиях Петра можно разделить на три группы. Первую из них представляют монографии, в которых углубленно исследуются отдельные стороны жизни страны в первой четверти XVIII века. Во вторую группу следует включить работы обобщающего характера, в третью – публикации источников.
В монографиях П. Г. Любомирова, С. Г. Струмилина, Б. Б. Кафенгауза, Е. И. Заозерской, Д. С. Бабурина, А. П. Глаголевой, С. М. Троицкого, Е. В. Спиридоновой и др. изучены социально-экономическое развитие России и социальная политика правительства. В трудах В. И. Лебедева, Н. Б. Голиковой, Е. П. Подьяпольской и др. исследованы формы классовой борьбы народных масс.
Пристальное внимание советских историков приковано к изучению Северной войны и строительству регулярной армии и флота, к исследованию военного искусства и деятельности дипломатического корпуса. Таковы труды Е. В. Тарле, Л. А. Никифорова, Б. С. Тельпуховского, С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
После смерти Петра наступило время проверки, прочен ли установленный им порядок. «Железной руки, сдерживавшей врагов преобразований, не было более… Русские люди могли теперь свободно распорядиться, свободно решить вопрос, нужен ли им новый порядок, и ниспровергнуть его в случае решения отрицательного. Но этого не случилось: новый порядок вещей остался и развивался, и мы должны принять знаменитый переворот со всеми его последствиями, как необходимо вытекший из условий предшествовавшего положения русского народа».
Характерно, что последующая буржуазная историческая наука не удержалась на этой оценке и пошла назад. Лучше всего ее точку зрения выразил историк и идеолог того класса, который, по исключительно меткому определению Владимира Ильича Ленина, боялся революции больше, чем реакции. В специальном исследовании Милюков пытался доказать, что Петр всего-навсего был ползучим эмпириком, а не последовательным и глубоким реформатором. Свои реформы Петр проводил от случая к случаю, под давлением сиюминутных обстоятельств. Направляющей руки Петра в осуществлении реформ и в политике в целом не было вообще, утверждал будущий вождь кадетской партии. «Реформа без реформатора», – вот его приговор. «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы» – таков был его конечный вывод.
Политическая борьба вокруг оценки наследия Петра не утихает и по сей день.
Еще в 1812 году Наполеон готовил общественное мнение Европы к походу на Россию. По его заданию историк Лезюр опубликовал книгу, в которой, между прочим, было сказано: «Уверяют, что в частных архивах русских императоров хранятся секретные мемуары, написанные собственноручно Петром Великим, где откровенно изложены планы этого государя».
Так был пущен слух о «завещании Петра Великого». Четверть века спустя, в 1836 году, появилась и сама фальшивка, содержание которой сводится к тому, что Россия должна непрерывно вести завоевательные войны, «неустанно расширять свои пределы к северу и к югу, вдоль Черного моря». В другом пункте сказано: «Возможно ближе продвигаться к Константинополю и Индии». Прочие пункты конкретизируют пути и средства достижения бредовой цели – покорения Европы. Заканчивается текст словами: «Так можно и должно будет покорить Европу».
Ни в русских, ни в иностранных архивах не сохранилось никаких завещаний Петра. Их и не могло быть, ибо доподлинно известно, что царь таковых не писал. Специалисты давно доказали, что так называемое «завещание Петра Великого» – грубая подделка.
Тем не менее фальшивка вытаскивалась на свет всякий раз, когда недругам России надо было оправдать свои агрессивные замыслы и действия. Интерес к ней усилился з 1854 – 1855 годах. Англо-француэская пресса агрессию союзников в Крыму объясняла необходимостью предупредить осуществление захватнических планов Петра. «Завещание» было вытащено также в 1876 году в связи с началом освободительного движения балканских народов.
Дважды «Завещание» пускали в ход немецкие агрессоры: в 1915 году они инспирировали публикацию его в иранских газетах. Замысел прост: вызвать страх и недоверие к России в соседней стране. В ноябре 1941 года, когда стал очевиден провал «блицкрига», немецко-фашистские газеты вновь опубликовали «документ», предпослав ему крикливый заголовок: «Большевики выполняют завещание Петра Великого о мировом господстве».
Известно, что обвинения в адрес Советского Союза о «мировом господстве» и намерении выполнить «завещание Петра Великого» раздавались и в годы «холодной войны»…
Марксистско-ленинская методология предоставила советским историкам могучее орудие познания объективных закономерностей общественного развития. Вместе с тем в распоряжении историков имеются конкретные высказывания классиков марксизма-ленинизма об отдельных сторонах деятельности Петра и оценки преобразований в целом. Оценки эти достаточно высоки, но в то же время они строго научны и объективны.
Карл Маркс положительно отзывался о внешней политике Петра и борьбе России за выход к морю. Он отмечал, что «ни одна великая нация никогда не существовала и не могла существовать в таком отдаленном от моря положении, в каком первоначально находилось государство- Петра Великого». Девизом петровской политики, писал Маркс, были слова: «России нужна вода».
С приобретением Балтийского побережья Петр, по мнению Маркса, «захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны».
Фридрих Энгельс подчеркивал упорное сопротивление русского народа агрессии шведского короля, покушавшегося на независимость России: «Карл XII сделал попытку вторгнуться в Россию; этим он погубил Швецию и воочию показал неприступность России». Петр представлялся Энгельсу «действительно великим человеком»: он сумел накануне Северной войны в полной мере оценить «исключительно благоприятное для России положение в Европе»; Петр, кроме того, действовал в национальных интересах своей страны целеустремленно и умело.
Высоко ценил преобразовательскую деятельность Петра и Владимир Ильич Ленин, особенно ценил он «европеизацию России», осуществленную в ту пору, но отмечал, что Петр не останавливался «перед варварскими средствами борьбы против варварства».
Труды советских историков о преобразованиях Петра можно разделить на три группы. Первую из них представляют монографии, в которых углубленно исследуются отдельные стороны жизни страны в первой четверти XVIII века. Во вторую группу следует включить работы обобщающего характера, в третью – публикации источников.
В монографиях П. Г. Любомирова, С. Г. Струмилина, Б. Б. Кафенгауза, Е. И. Заозерской, Д. С. Бабурина, А. П. Глаголевой, С. М. Троицкого, Е. В. Спиридоновой и др. изучены социально-экономическое развитие России и социальная политика правительства. В трудах В. И. Лебедева, Н. Б. Голиковой, Е. П. Подьяпольской и др. исследованы формы классовой борьбы народных масс.
Пристальное внимание советских историков приковано к изучению Северной войны и строительству регулярной армии и флота, к исследованию военного искусства и деятельности дипломатического корпуса. Таковы труды Е. В. Тарле, Л. А. Никифорова, Б. С. Тельпуховского, С.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120