Добросовестная попытка в этом направлении предпринята
Яноши, который осознал, что предположение о строгой справедливости квантовой
механики заставляет нас отойти от представлений о реальности классической
физики. Он поэтому пытается так изменить квантовую механику, чтобы многие ее
результаты оставались в силе, но ее структура приближалась к структуре
классической физики. Направлением своей атаки он избрал так называемую
редукцию волнового пакета, то есть тот факт, что описывающая систему
волновая функция в момент, когда наблюдателю становится известным результат
наблюдения, меняется скачком. Яноши констатирует, что эта редукция не может
быть выведена из уравнения Шредингера, и полагает, что отсюда можно
заключить о наличии непоследовательности "ортодоксальной" интерпретации. Как
известно, редукция волнового пакета появляется в копенгагенской
интерпретации всегда в тех случаях (на языке формализма -- всегда для
"статистической смеси" состояний) , когда завершается переход от возможного
к действительному, то есть когда действительное выбирается из возможного,
что, согласно обычному описанию, делает наблюдатель. В основе этого лежит
предположение, что интерференционные члены частично погашаются вследствие
неконтролируемых взаимодействий измерительного прибора с системой и
остальным миром (на языке формализма -- взаимодействие "приготовляет"
смесь). Яноши пытается в этом пункте, вводя затухание, так изменить
квантовую механику, чтобы интерференционные члены по истечении конечного
времени исчезали сами по себе. Даже если бы это соответствовало
действительности, -- а все проведенные доныне эксперименты не дают для этого
никаких оснований, -- то при такой интерпретации, как отмечает сам Яноши,
остался бы еще ряд нежелательных следствий (например, волны,
распространяющиеся быстрее скорости света, изменение временной
последовательности причины и следствия для движущегося наблюдателя, то есть
выделение определенных систем отсчета и т. д.). Поэтому мы вряд ли
согласимся пожертвовать простотой квантовой теории ради такого рода
представлений, пока нас не принудит к этому эксперимент.
Среди других оппонентов "ортодоксальной" интерпретации квантовой теории
Шредингер занимает в определенном смысле исключительную позицию, поскольку
он хотел бы приписывать объективную реальность не частицам, а волнам и не
согласен интерпретировать волны только как волны вероятности. В своей работе
"Существуют ли квантовые скачки?" он пытается вообще отвергнуть квантовые
скачки. Но в работе Шредингера прежде всего содержится некоторое
непонимание обычной интерпретации. Он упускает из виду, что волнами
вероятности в обычной интерпретации являются только волны в конфигурационном
пространстве -- то, что на языке математики можно назвать матрицами
преобразования, -- а не трехмерные волны материи или излучения. Последние
объективно реальны в столь же большой и в столь же малой степени, что и
частицы, хотя они не имеют непосредственно никакого отношения к волнам
вероятности, но обладают, подобно максвелловскому полю, непрерывной
плотностью энергии и импульса. Конечно, Шредингер правильно подчеркивает,
что эти процессы можно считать более непрерывными, чем это делается в
большинстве случаев. Однако Шредингер не может этим устранить из мира
элемент прерывности, который в атомной физике обнаруживается повсюду,
например очень наглядно -- на сцинтилляционном экране. В обычной
интерпретации квантовой теории этот элемент содержится в переходе от
возможного к действительному. Сам Шредингер не делает никаких
контрпредложений относительно того, как он представляет себе, например,
введение всюду наблюдаемого элемента прерывности иначе, чем это делается в
обычной интерпретации.
Наконец, критика, которая содержится в различных работах Эйнштейна,
Лауэ и других, сосредоточивается вокруг вопроса о том, дает ли
копенгагенская интерпретация возможность однозначного, объективного описания
физических фактов. Ее наиболее важные аргументы могут быть выражены примерно
в следующей форме. Математическая схема квантовой теории кажется вполне
достаточным описанием статистики атомных явлений. Но, даже если ее
утверждения относительно вероятностей атомных процессов вполне правильны,
эта интерпретация все-таки не дает никакого описания того, что происходит на
самом деле, независимо от наблюдений или между нашими наблюдениями.
Что-нибудь должно ведь, однако, происходить -- в этом мы можем не
сомневаться. Это "что-нибудь" может быть, и нельзя описать с помощью
-понятий электрона, или волны, или светового кванта, но, поскольку оно не
описывается каким-либо образом, задача физики еще не выполнена. Нельзя
допустить, что квантовая физика относится только к акту наблюдения. Физик
должен предполагать в своей науке, что он изучает мир, который создал не он
сам и который существовал бы также и без него и в основном точно таким же.
Поэтому копенгагенская интерпретация не дает никакого действительного
понимания атомных процессов.
Легко видеть, что эта критика требует просто возврата к старой
материалистической онтологии. Что же можно ответить на эту критику с точки
зрения копенгагенской интерпретации?
Можно сказать, что физика является частью естествознания и в этом
качестве должна стремиться к описанию и пониманию природы. Однако понимание
любого рода, будь оно научным или нет, зависит от нашего языка, от того, что
мы можем передавать наши мысли. Всякое описание явлений, опытов и их
результатов
также основывается на языке как на единственном средстве понимания.
Слова этого языка выражают понятия повседневной жизни, которые в научном
языке физики могут быть уточнены до понятий классической физики. Эти понятия
представляют собой единственное средство однозначной передачи сообщений о
процессах, расположении приборов в опытах и их результатах. Поэтому когда
физика-атомника просят дать описание того, что реально происходит в его
опытах, то слова "описание", "реальность" и "происходит" могут относиться
только к понятиям повседневной жизни или классической физики. Как только
физик попытался бы отказаться от этой базы, он потерял бы возможность
однозначно объясняться и не смог бы развивать свою науку далее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Яноши, который осознал, что предположение о строгой справедливости квантовой
механики заставляет нас отойти от представлений о реальности классической
физики. Он поэтому пытается так изменить квантовую механику, чтобы многие ее
результаты оставались в силе, но ее структура приближалась к структуре
классической физики. Направлением своей атаки он избрал так называемую
редукцию волнового пакета, то есть тот факт, что описывающая систему
волновая функция в момент, когда наблюдателю становится известным результат
наблюдения, меняется скачком. Яноши констатирует, что эта редукция не может
быть выведена из уравнения Шредингера, и полагает, что отсюда можно
заключить о наличии непоследовательности "ортодоксальной" интерпретации. Как
известно, редукция волнового пакета появляется в копенгагенской
интерпретации всегда в тех случаях (на языке формализма -- всегда для
"статистической смеси" состояний) , когда завершается переход от возможного
к действительному, то есть когда действительное выбирается из возможного,
что, согласно обычному описанию, делает наблюдатель. В основе этого лежит
предположение, что интерференционные члены частично погашаются вследствие
неконтролируемых взаимодействий измерительного прибора с системой и
остальным миром (на языке формализма -- взаимодействие "приготовляет"
смесь). Яноши пытается в этом пункте, вводя затухание, так изменить
квантовую механику, чтобы интерференционные члены по истечении конечного
времени исчезали сами по себе. Даже если бы это соответствовало
действительности, -- а все проведенные доныне эксперименты не дают для этого
никаких оснований, -- то при такой интерпретации, как отмечает сам Яноши,
остался бы еще ряд нежелательных следствий (например, волны,
распространяющиеся быстрее скорости света, изменение временной
последовательности причины и следствия для движущегося наблюдателя, то есть
выделение определенных систем отсчета и т. д.). Поэтому мы вряд ли
согласимся пожертвовать простотой квантовой теории ради такого рода
представлений, пока нас не принудит к этому эксперимент.
Среди других оппонентов "ортодоксальной" интерпретации квантовой теории
Шредингер занимает в определенном смысле исключительную позицию, поскольку
он хотел бы приписывать объективную реальность не частицам, а волнам и не
согласен интерпретировать волны только как волны вероятности. В своей работе
"Существуют ли квантовые скачки?" он пытается вообще отвергнуть квантовые
скачки. Но в работе Шредингера прежде всего содержится некоторое
непонимание обычной интерпретации. Он упускает из виду, что волнами
вероятности в обычной интерпретации являются только волны в конфигурационном
пространстве -- то, что на языке математики можно назвать матрицами
преобразования, -- а не трехмерные волны материи или излучения. Последние
объективно реальны в столь же большой и в столь же малой степени, что и
частицы, хотя они не имеют непосредственно никакого отношения к волнам
вероятности, но обладают, подобно максвелловскому полю, непрерывной
плотностью энергии и импульса. Конечно, Шредингер правильно подчеркивает,
что эти процессы можно считать более непрерывными, чем это делается в
большинстве случаев. Однако Шредингер не может этим устранить из мира
элемент прерывности, который в атомной физике обнаруживается повсюду,
например очень наглядно -- на сцинтилляционном экране. В обычной
интерпретации квантовой теории этот элемент содержится в переходе от
возможного к действительному. Сам Шредингер не делает никаких
контрпредложений относительно того, как он представляет себе, например,
введение всюду наблюдаемого элемента прерывности иначе, чем это делается в
обычной интерпретации.
Наконец, критика, которая содержится в различных работах Эйнштейна,
Лауэ и других, сосредоточивается вокруг вопроса о том, дает ли
копенгагенская интерпретация возможность однозначного, объективного описания
физических фактов. Ее наиболее важные аргументы могут быть выражены примерно
в следующей форме. Математическая схема квантовой теории кажется вполне
достаточным описанием статистики атомных явлений. Но, даже если ее
утверждения относительно вероятностей атомных процессов вполне правильны,
эта интерпретация все-таки не дает никакого описания того, что происходит на
самом деле, независимо от наблюдений или между нашими наблюдениями.
Что-нибудь должно ведь, однако, происходить -- в этом мы можем не
сомневаться. Это "что-нибудь" может быть, и нельзя описать с помощью
-понятий электрона, или волны, или светового кванта, но, поскольку оно не
описывается каким-либо образом, задача физики еще не выполнена. Нельзя
допустить, что квантовая физика относится только к акту наблюдения. Физик
должен предполагать в своей науке, что он изучает мир, который создал не он
сам и который существовал бы также и без него и в основном точно таким же.
Поэтому копенгагенская интерпретация не дает никакого действительного
понимания атомных процессов.
Легко видеть, что эта критика требует просто возврата к старой
материалистической онтологии. Что же можно ответить на эту критику с точки
зрения копенгагенской интерпретации?
Можно сказать, что физика является частью естествознания и в этом
качестве должна стремиться к описанию и пониманию природы. Однако понимание
любого рода, будь оно научным или нет, зависит от нашего языка, от того, что
мы можем передавать наши мысли. Всякое описание явлений, опытов и их
результатов
также основывается на языке как на единственном средстве понимания.
Слова этого языка выражают понятия повседневной жизни, которые в научном
языке физики могут быть уточнены до понятий классической физики. Эти понятия
представляют собой единственное средство однозначной передачи сообщений о
процессах, расположении приборов в опытах и их результатах. Поэтому когда
физика-атомника просят дать описание того, что реально происходит в его
опытах, то слова "описание", "реальность" и "происходит" могут относиться
только к понятиям повседневной жизни или классической физики. Как только
физик попытался бы отказаться от этой базы, он потерял бы возможность
однозначно объясняться и не смог бы развивать свою науку далее.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56