п.).
Методы и средства возбуждения решимости, как уже
отмечалось, бывают различными; угроза, подарки, обе-
щания, уговоры, просьбы, подкуп, лесть, злоупотребле-
ние властью или авторитетом, насилие и т. п. Однако
все эти методы и средства должны не вводить в заблуж-
дение или Полностью подавлять волю подстрекаемого,
а возбудить в нем желание или во всяком случае заста-
вить его сознательно принять решение выполнить оп-
ределенное преступление.
В соответствии с этим с субъективной стороны дея-
тельность подстрекателя чаще всего характеризуется
наличием прямого умысла, когда виновный не только
сзТТаетчто свс)ими~деисд.виямивоз?1уждаё?-ешияость
у другого лицасовршить определенное преступление,
н оикппппнапрлвляет-свою-волю~к-достижен и ю
имшоэтойелтГПднаксГв отдельных случаях возмож-
нб"подстрекательство и с косвенным умыслом, когда
виновный, хотя непосредствеЯТПГне ставит перед собой
цели толкнуть другое лицо на совершение определенно-
го преступления, но сознает, что совершаемые им дей-
ствия способны привести к этому. Такие случаи, хотя и
весьма редки, но теоретически и пракгически вполне
мыслимы, особенно, если подстрекаемый находится в
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
№ 1, стр. 6.
какой-либо зависимости от подстрекателя. Например,
при детоубийстве возможны такие случаи, когда муж-
чина, от которого женщина-мать находится в материаль-
ной или иной зависимости, ведет себя так, что всеми
своими поступками толкает женщину на убийство ре-
бенка. При наличии сознательного допущения .виновным
возможности убийства такие случаи должны рассматри-
ваться как подстрекательство с косвенным умыслом.
Умысел на совершение преступления всегда возни-
кает именно у подстрекателя, а подстрекаемый прини-
мает решение о совершении преступных действий не по
своему почину, а под воздействием подстрекателя. При
этом необязательно, чтобы подстрекаемый руководство-
вался теми же мотивами, что и подстрекатель. В прак-
тике даже чаще встречаются случаи, когда эти соучаст-
ники действуют по различным мотивам.
Так, Б. по заданию М. за 500 руб. выстрелом из
ружья через окно дома убил П. Как было установлено,
один из них действовал по мотивам мести, в то время
как другой руководствовался корыстными побужде-
ниями
При подстрекательстве со стороны должностных лиц
в отношении своих подчиненных (преступный приказ)
подстрекаемого часто побуждает к совершению преступ-
ных действий страх перед местью со стороны началь-
ника. Иногда подстрекаемым руководят и другие моти-
вы - уважение к авторитету подстрекателя, любовь,
дружба, преданность и т. п.
Так, Л., являясь шкипером баржи, груженной зер-
ном, во время стоянки баржи передал Ч. (шкиперу дру-
гой баржи), по просьбе последнего, некоторое количе-
ство зерна. Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 23 июня 1950 г. эти лица были признаны со-
участниками в хищении, но при назначении наказания
Л. было значительно снижено наказание, поскольку он
не имел корыстной заинтересованности и действовал
под влиянием Ч., исходя из ложно понятого чувства
товарищества
См. А. А. П и он тк о век ни, В. Д. Меньшагин, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая
1957 г., № 18-07-32.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
№ 9, стр. 5-6.
10
147
т
Таким образом, содержание мотива подстрекаемогб
может быть учтено судом при назначении наказания, но
принципиальных изменений в вопрос об ответственно-
сти за соучастие это обстоятельство не вносит. Подстре-
катель может с самого начала руководствоваться даже
не желанием причинить преступный результат тому или
иному объекту, а стремлением изобличить подстрекае-
мого в момент совершения последним преступления
(провокация). В буржуазных государствах подобные
методы <изобличения> неугодных лиц являются обыч-
ной полицейской практикой, получившей в последнее
время, особенно в США, широкое распространение и
прежде всего в борьбе с демократическими и прогрес-
сивными силами. В этих целях в теории буржуазного
уголовного права предпринимались и предпринимаются
попытки выделить подобного рода случаи в особый вид
подстрекательства, нуждающийся якобы в специаль-
ной регламентации. Необоснованность такого рода по-
пыток отмечали даже некоторые буржуазные кримина-
листы .
В советском уголовном праве, конечно, не может
быть и речи о безнаказанности или какой-то особой рег-
ламентации провокационной деятельности независимо
от того, по личным мотивам она предпринималась или
виновный исходил из ложно понятых служебных инте-
ресов. Органы власти социалистического государства и
должностные лица обязаны вести широкую работу по
предупреждению преступлений, отдельные граждане
призваны также всемерно помогать социалистическому
государству в предупредительной работе и борьбе с го-
товящимися и совершенными преступлениями. Но все
это не имеет ничего общего с провоцированием отдель-
ных лиц, хотя бы в чем-то и подозреваемых, на совер-
шение преступления. Такая деятельность является об-
щественно опасной и противозаконной. Поэтому лица,
прибегающие к провокации, должны нести ответствен-
ность за подстрекательство к соответствующему пре-
ступлению на общих основаниях <Лицо, спровоциро-
вавшее другое лицо на совершение преступления, хотя
бы с целью последующего изобличения, - указывает-
ся в определении Верховного Суда СССР от 8 июня
1946 г., - должно отвечать как за подстрекательство
к совершению преступления> . Некоторые случаи про-
вокации законодатель считает настолько опасными, что
даже специально конструирует самостоятельный состав
преступления. В уголовном законодательстве, например,
в ст. 119 УК. выделяется случай провокации взятки со
стороны должностного лица. Это преступление наказы-
вается так же сурово, как и получение взятки должно-
стным лицом (ч. 1 ст. 117 УК).
В соответствии с общим понятием соучастия необя-
зательно, чтобы между подстрекателем и подстрекае-
мым было соглашение. Возможны случаи, когда под-
стрекаемый, совершая преступление, может не догады-
ваться, что он реализует волю подстрекателя, который,
не раскрыв себя перед подстрекаемым, сумел различ-
ными методами возбудить в нем решимость совершить
определенное преступление. Для того, чтобы подобное
положение не привело к расширению понятия подстре-
кателя, необходимо всегда установить, что лицо возбу-
дило у подстрекаемого- решимость совершить не вооб-
ще какие-либо действия, а конкретные преступ-
ные действия, определенное преступле-
н и е.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
Методы и средства возбуждения решимости, как уже
отмечалось, бывают различными; угроза, подарки, обе-
щания, уговоры, просьбы, подкуп, лесть, злоупотребле-
ние властью или авторитетом, насилие и т. п. Однако
все эти методы и средства должны не вводить в заблуж-
дение или Полностью подавлять волю подстрекаемого,
а возбудить в нем желание или во всяком случае заста-
вить его сознательно принять решение выполнить оп-
ределенное преступление.
В соответствии с этим с субъективной стороны дея-
тельность подстрекателя чаще всего характеризуется
наличием прямого умысла, когда виновный не только
сзТТаетчто свс)ими~деисд.виямивоз?1уждаё?-ешияость
у другого лицасовршить определенное преступление,
н оикппппнапрлвляет-свою-волю~к-достижен и ю
имшоэтойелтГПднаксГв отдельных случаях возмож-
нб"подстрекательство и с косвенным умыслом, когда
виновный, хотя непосредствеЯТПГне ставит перед собой
цели толкнуть другое лицо на совершение определенно-
го преступления, но сознает, что совершаемые им дей-
ствия способны привести к этому. Такие случаи, хотя и
весьма редки, но теоретически и пракгически вполне
мыслимы, особенно, если подстрекаемый находится в
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г.
№ 1, стр. 6.
какой-либо зависимости от подстрекателя. Например,
при детоубийстве возможны такие случаи, когда муж-
чина, от которого женщина-мать находится в материаль-
ной или иной зависимости, ведет себя так, что всеми
своими поступками толкает женщину на убийство ре-
бенка. При наличии сознательного допущения .виновным
возможности убийства такие случаи должны рассматри-
ваться как подстрекательство с косвенным умыслом.
Умысел на совершение преступления всегда возни-
кает именно у подстрекателя, а подстрекаемый прини-
мает решение о совершении преступных действий не по
своему почину, а под воздействием подстрекателя. При
этом необязательно, чтобы подстрекаемый руководство-
вался теми же мотивами, что и подстрекатель. В прак-
тике даже чаще встречаются случаи, когда эти соучаст-
ники действуют по различным мотивам.
Так, Б. по заданию М. за 500 руб. выстрелом из
ружья через окно дома убил П. Как было установлено,
один из них действовал по мотивам мести, в то время
как другой руководствовался корыстными побужде-
ниями
При подстрекательстве со стороны должностных лиц
в отношении своих подчиненных (преступный приказ)
подстрекаемого часто побуждает к совершению преступ-
ных действий страх перед местью со стороны началь-
ника. Иногда подстрекаемым руководят и другие моти-
вы - уважение к авторитету подстрекателя, любовь,
дружба, преданность и т. п.
Так, Л., являясь шкипером баржи, груженной зер-
ном, во время стоянки баржи передал Ч. (шкиперу дру-
гой баржи), по просьбе последнего, некоторое количе-
ство зерна. Постановлением Пленума Верховного Суда
СССР от 23 июня 1950 г. эти лица были признаны со-
участниками в хищении, но при назначении наказания
Л. было значительно снижено наказание, поскольку он
не имел корыстной заинтересованности и действовал
под влиянием Ч., исходя из ложно понятого чувства
товарищества
См. А. А. П и он тк о век ни, В. Д. Меньшагин, Курс со-
ветского уголовного права, т. 1, М., 1955, стр. 550.
" См. Архив Верховного Суда РСФСР, определение от 8 мая
1957 г., № 18-07-32.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1950 г.
№ 9, стр. 5-6.
10
147
т
Таким образом, содержание мотива подстрекаемогб
может быть учтено судом при назначении наказания, но
принципиальных изменений в вопрос об ответственно-
сти за соучастие это обстоятельство не вносит. Подстре-
катель может с самого начала руководствоваться даже
не желанием причинить преступный результат тому или
иному объекту, а стремлением изобличить подстрекае-
мого в момент совершения последним преступления
(провокация). В буржуазных государствах подобные
методы <изобличения> неугодных лиц являются обыч-
ной полицейской практикой, получившей в последнее
время, особенно в США, широкое распространение и
прежде всего в борьбе с демократическими и прогрес-
сивными силами. В этих целях в теории буржуазного
уголовного права предпринимались и предпринимаются
попытки выделить подобного рода случаи в особый вид
подстрекательства, нуждающийся якобы в специаль-
ной регламентации. Необоснованность такого рода по-
пыток отмечали даже некоторые буржуазные кримина-
листы .
В советском уголовном праве, конечно, не может
быть и речи о безнаказанности или какой-то особой рег-
ламентации провокационной деятельности независимо
от того, по личным мотивам она предпринималась или
виновный исходил из ложно понятых служебных инте-
ресов. Органы власти социалистического государства и
должностные лица обязаны вести широкую работу по
предупреждению преступлений, отдельные граждане
призваны также всемерно помогать социалистическому
государству в предупредительной работе и борьбе с го-
товящимися и совершенными преступлениями. Но все
это не имеет ничего общего с провоцированием отдель-
ных лиц, хотя бы в чем-то и подозреваемых, на совер-
шение преступления. Такая деятельность является об-
щественно опасной и противозаконной. Поэтому лица,
прибегающие к провокации, должны нести ответствен-
ность за подстрекательство к соответствующему пре-
ступлению на общих основаниях <Лицо, спровоциро-
вавшее другое лицо на совершение преступления, хотя
бы с целью последующего изобличения, - указывает-
ся в определении Верховного Суда СССР от 8 июня
1946 г., - должно отвечать как за подстрекательство
к совершению преступления> . Некоторые случаи про-
вокации законодатель считает настолько опасными, что
даже специально конструирует самостоятельный состав
преступления. В уголовном законодательстве, например,
в ст. 119 УК. выделяется случай провокации взятки со
стороны должностного лица. Это преступление наказы-
вается так же сурово, как и получение взятки должно-
стным лицом (ч. 1 ст. 117 УК).
В соответствии с общим понятием соучастия необя-
зательно, чтобы между подстрекателем и подстрекае-
мым было соглашение. Возможны случаи, когда под-
стрекаемый, совершая преступление, может не догады-
ваться, что он реализует волю подстрекателя, который,
не раскрыв себя перед подстрекаемым, сумел различ-
ными методами возбудить в нем решимость совершить
определенное преступление. Для того, чтобы подобное
положение не привело к расширению понятия подстре-
кателя, необходимо всегда установить, что лицо возбу-
дило у подстрекаемого- решимость совершить не вооб-
ще какие-либо действия, а конкретные преступ-
ные действия, определенное преступле-
н и е.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80