Специальная обязанность препятствовать
совершению преступления должна быть именно право-
вой, т. е. вытекать или из требований службы или из
постановлений закона и возлагать на определенных лиц
особую обязанность заботиться о защите тех или иных
интересов. Верховный Суд СССР, например, в опреде-
лении от 6 января 1943 г. признал Д. виновной в пособ-
ничестве убийству. Д. в отсутствие мужа родила ребен-
ка от другого мужчины. Мачеха Д. и ее знакомая, по-
лучив на это согласие Д" тотчас же по рождении умерт-
вили ребенка, зарыв его живым в землю.
Квалификация действий Д., безусловно, правильна.
Статья 43 Кодекса законов о браке, семье и опеке
РСФСР возлагает на родителей обязанность защиты
интересов несовершеннолетних детей. Д. не выполнила
этой обязанности. Тем самым для преступников было
устранено препятствие к совершению преступления. Та-
См. <Социа.тистическая законность> 1956 г. № 4, стр. 93.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.>, вып. II,
М" 1942, стр. II.
"Там же.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1944, стр. 147.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№4, стр. 7.
II П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 161
ким образом, основание ответственности Д. за бездей-
ствие лежит именно в том, что она не выполнила возло-
женной на нее законом обязанности, что, к сожалению,
оказалось не отмеченным в определении Верховного
Суда СССР по данному делу. В определении указывает-
ся лишь на заинтересованность Д. в преступлении и на
то, что она согласилась не препятствовать его соверше-
нию . Между тем, эти обстоятельства сами по себе, без
правовой обязанности охранять интересы ребенка, были
бы недостаточными для признания Д. пособницей пре-
ступления, так как одно лишь одобрение преступления-
без дачи советов, указаний или предоставления средств
совершения преступления и т. д. существенной помощи
преступникам не оказывало бы и поэтому не могло рас-
сматриваться как пособничество.
Некоторые авторы считают возможным относить к
пособничеству такие случаи бездействия лица, когда оно
должно было в силу <моральной обязанности не допу-
скать совершения данного преступления> ". Принятие
этой точки зрения противоречило бы понятию пособни-
чества и необоснованно расширяло бы пределы уголов-
ной ответственности. Поскольку моральная обязанность
препятствовать совершению преступлений лежит на
каждом гражданине, одно лишь знание любого лица о
готовящемся преступлении или присутствие его при со-
вершении уже давало бы основание для привлечения к
ответственности за пособничество. Таким образом, мо-
ральная обязанность препятствовать совершению пре-
ступлений превратилась бы в правовую, что нельзя
признать правильным, так как советское государство не
возлагает на всех граждан специальной обязанности
бороться с преступлениями. Кроме того, пассивное по-
ведение лица, не несущего специальной обязанности
препятствовать совершению преступлений, как уже от-
мечалось, не оказывает существенной помощи преступ-
нику в формах, указанных законом, не способствует не-
посредственно причинению преступного результата, а
поэтому находится вне пределов соучастия. При нали-
чии соответствующей формы вины, такого рода бездей-
ствие может быть отнесено лишь к тому или иному виду
прикосновенности (недоносительству, попустительст-
ву) .
Так, Ш. и Д. были признаны виновными судом в
краже личного имущества граждан, совершенной воров-
ской шайкой. Постановлением Пленума Верховного Су-
да СССР от 29 июня 1951 г. приговор суда в отношении
Д. был изменен, так как материалами дела было уста-
новлено, что предварительного сговора о краже между
осужденными не было и Д. лишь присутствовал при со-
вершении Ш. кражи, не оказывая ему никакой помощи.
<При наличии указанных выше обстоятельств действия
Д., - указывается в постановлении, - можно было бы
расценивать только как недоносительство органам вла-
сти о преступлении, совершенном Ш. Поскольку, одна-
ко, недоносительство о краже личной собственности не
является уголовно-наказуемым деянием, уголовная ог-
ветственность Д. за недоносительство также исклю-
чается>
Иногда те или иные действия, представляя собою
самостоятельное преступление, являются в то же время
пособничеством в другом преступлении (например, при-
обретение оружия для передачи его убийце). В этих
случаях, как правильно указывалось в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II мая 1944 г. по
делу Г., действия виновного должны быть <квалифици-
рованы по совокупности, кроме закона, карающего за
данное преступление, так же как соучастие в преступле-
нии второго лица> Такого рода совокупность чаще
всего встречается в случаях, когда должностное лицо,
используя свое служебное положение, оказывает содей-
ствие другим лицам в совершении ими того или иного
преступления. В руководящем постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 20 сентября 1946 г. <О су-
дебной практике по делам о спекуляции> была, напри-
мер, особо отмечена необходимость ответственности по
См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-
гий Верховного Суда СССР>, М., 1943, стр. 76.
Н. Д. Дурманив, Вопросы соучастия в судебной практике
Верховного Суда СССР, <Социалистическая законностью 1947 г.
8, стр. 17-18.
См. А. А. П и онтковс к.и и, Вопросы Общей части уго-
ловного права в практике судебно-прокурорских органов, М.,
1954, стр. 99-118.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 9,
стр. 3-4.
" <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР 1944 г.>, М" 1944, стр. 31.
совокупности по ст. 109 и ст. ст. 17 и 107 У К тех долж-
ностных лиц, которые виновны в заведомой продаже
спекулянтам товаров для спекуляции .
В некоторых случаях действия, представляющие со-
бою пособничество совершению определенных преступ-
лений, выделяются законодателем в самостоятельный
состав. Это делается обычно тогда, когда такого рода
пособничество оказывается, как правило, значительно
опаснее того преступления, ради которого оно соверше-
но, например, ст. 81 УК (способствование побегу заклю-
ченного).
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ното Суда СССР 124-1957 гг.>, М" 158, стр. 28.
Г ЛАВА IV
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
1. Основания ответственности
Необходимым условием укрепления социалистиче-
ской законности и проведения успешной борьбы с пре-
ступностью является четкое определение тех оснований,
при наличии которых лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности.. В советском уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве этому вопро-
су всегда придавалось большое значение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
совершению преступления должна быть именно право-
вой, т. е. вытекать или из требований службы или из
постановлений закона и возлагать на определенных лиц
особую обязанность заботиться о защите тех или иных
интересов. Верховный Суд СССР, например, в опреде-
лении от 6 января 1943 г. признал Д. виновной в пособ-
ничестве убийству. Д. в отсутствие мужа родила ребен-
ка от другого мужчины. Мачеха Д. и ее знакомая, по-
лучив на это согласие Д" тотчас же по рождении умерт-
вили ребенка, зарыв его живым в землю.
Квалификация действий Д., безусловно, правильна.
Статья 43 Кодекса законов о браке, семье и опеке
РСФСР возлагает на родителей обязанность защиты
интересов несовершеннолетних детей. Д. не выполнила
этой обязанности. Тем самым для преступников было
устранено препятствие к совершению преступления. Та-
См. <Социа.тистическая законность> 1956 г. № 4, стр. 93.
" <Судебная практика Верховного Суда СССР 1942 г.>, вып. II,
М" 1942, стр. II.
"Там же.
Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда Союза ССР, 1944 г.>, М., 1944, стр. 147.
См. <Судебная практика Верховного Суда СССР> 1953 г.
№4, стр. 7.
II П. И. Гришаев, Г. А. Кригер 161
ким образом, основание ответственности Д. за бездей-
ствие лежит именно в том, что она не выполнила возло-
женной на нее законом обязанности, что, к сожалению,
оказалось не отмеченным в определении Верховного
Суда СССР по данному делу. В определении указывает-
ся лишь на заинтересованность Д. в преступлении и на
то, что она согласилась не препятствовать его соверше-
нию . Между тем, эти обстоятельства сами по себе, без
правовой обязанности охранять интересы ребенка, были
бы недостаточными для признания Д. пособницей пре-
ступления, так как одно лишь одобрение преступления-
без дачи советов, указаний или предоставления средств
совершения преступления и т. д. существенной помощи
преступникам не оказывало бы и поэтому не могло рас-
сматриваться как пособничество.
Некоторые авторы считают возможным относить к
пособничеству такие случаи бездействия лица, когда оно
должно было в силу <моральной обязанности не допу-
скать совершения данного преступления> ". Принятие
этой точки зрения противоречило бы понятию пособни-
чества и необоснованно расширяло бы пределы уголов-
ной ответственности. Поскольку моральная обязанность
препятствовать совершению преступлений лежит на
каждом гражданине, одно лишь знание любого лица о
готовящемся преступлении или присутствие его при со-
вершении уже давало бы основание для привлечения к
ответственности за пособничество. Таким образом, мо-
ральная обязанность препятствовать совершению пре-
ступлений превратилась бы в правовую, что нельзя
признать правильным, так как советское государство не
возлагает на всех граждан специальной обязанности
бороться с преступлениями. Кроме того, пассивное по-
ведение лица, не несущего специальной обязанности
препятствовать совершению преступлений, как уже от-
мечалось, не оказывает существенной помощи преступ-
нику в формах, указанных законом, не способствует не-
посредственно причинению преступного результата, а
поэтому находится вне пределов соучастия. При нали-
чии соответствующей формы вины, такого рода бездей-
ствие может быть отнесено лишь к тому или иному виду
прикосновенности (недоносительству, попустительст-
ву) .
Так, Ш. и Д. были признаны виновными судом в
краже личного имущества граждан, совершенной воров-
ской шайкой. Постановлением Пленума Верховного Су-
да СССР от 29 июня 1951 г. приговор суда в отношении
Д. был изменен, так как материалами дела было уста-
новлено, что предварительного сговора о краже между
осужденными не было и Д. лишь присутствовал при со-
вершении Ш. кражи, не оказывая ему никакой помощи.
<При наличии указанных выше обстоятельств действия
Д., - указывается в постановлении, - можно было бы
расценивать только как недоносительство органам вла-
сти о преступлении, совершенном Ш. Поскольку, одна-
ко, недоносительство о краже личной собственности не
является уголовно-наказуемым деянием, уголовная ог-
ветственность Д. за недоносительство также исклю-
чается>
Иногда те или иные действия, представляя собою
самостоятельное преступление, являются в то же время
пособничеством в другом преступлении (например, при-
обретение оружия для передачи его убийце). В этих
случаях, как правильно указывалось в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от II мая 1944 г. по
делу Г., действия виновного должны быть <квалифици-
рованы по совокупности, кроме закона, карающего за
данное преступление, так же как соучастие в преступле-
нии второго лица> Такого рода совокупность чаще
всего встречается в случаях, когда должностное лицо,
используя свое служебное положение, оказывает содей-
ствие другим лицам в совершении ими того или иного
преступления. В руководящем постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 20 сентября 1946 г. <О су-
дебной практике по делам о спекуляции> была, напри-
мер, особо отмечена необходимость ответственности по
См. <Сборник постановлений Пленума и определений колле-
гий Верховного Суда СССР>, М., 1943, стр. 76.
Н. Д. Дурманив, Вопросы соучастия в судебной практике
Верховного Суда СССР, <Социалистическая законностью 1947 г.
8, стр. 17-18.
См. А. А. П и онтковс к.и и, Вопросы Общей части уго-
ловного права в практике судебно-прокурорских органов, М.,
1954, стр. 99-118.
<Судебная практика Верховного Суда СССР> 1951 г. № 9,
стр. 3-4.
" <Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР 1944 г.>, М" 1944, стр. 31.
совокупности по ст. 109 и ст. ст. 17 и 107 У К тех долж-
ностных лиц, которые виновны в заведомой продаже
спекулянтам товаров для спекуляции .
В некоторых случаях действия, представляющие со-
бою пособничество совершению определенных преступ-
лений, выделяются законодателем в самостоятельный
состав. Это делается обычно тогда, когда такого рода
пособничество оказывается, как правило, значительно
опаснее того преступления, ради которого оно соверше-
но, например, ст. 81 УК (способствование побегу заклю-
ченного).
См. <Сборник действующих постановлений Пленума Верхов-
ното Суда СССР 124-1957 гг.>, М" 158, стр. 28.
Г ЛАВА IV
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ
1. Основания ответственности
Необходимым условием укрепления социалистиче-
ской законности и проведения успешной борьбы с пре-
ступностью является четкое определение тех оснований,
при наличии которых лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности.. В советском уголовном и
уголовно-процессуальном законодательстве этому вопро-
су всегда придавалось большое значение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80