Это была та самая булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь.
Но задача исправления пасхалии, в том виде, как она сформулирована в булле, неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по числам календаря с разной скоростью . Поэтому раз и навсегда остановить их за счёт изменения средней длины календарного года – невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: первое весеннее полнолуние начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того – в другую сторону. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е (апостольское) правило о Пасхе.
Приведём текст папской буллы 1582 года по цитате в [195]:
«В специальной булле Inter grabissimas („Среди важнейших“) от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: „Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть её место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! – в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трёх дней – Авт.), но и установить также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты.“ Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, „на своё место“. А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток». [195], стр.216.
Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с математической и с астрономической точки зрения) задача исправить календарь так, чтобы в нём «равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было отмечено, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV луна) сдвигаются с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно (теми средствами, которые предполагаются в булле) невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими номера (или что-нибудь в таком роде).
Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или астроном) XVI века. Может быть Л. Лилио – консультант папы Григория, – был не «врачом и математиком», а только врачом?
Обратите внимание, что в булле папа выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского Собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [360], стр.212. По-видимому, – это вывод, сделанный консультантами папы Григория в резултате изучения самой пасхалии.
И в самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (= иудейская пасха) – на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора принятая тогда дата весеннего равноденствия была не позднее , чем 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод о том, что отцы Никейского Собора считали датой равноденствия именно 21 марта. Такой вывод делает и Матфей Властарь в XIV веке [360], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из неё следует лишь то, что во времена Собора, установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие происходит не позднее, чем 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная ещё очень несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты истинного астрономического равноденствия! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней (а именно – 18 марта вместо истинного 12-го марта). Такие ошибки, даже и в XIV веке, – легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие – это довольно сложно определяемое астрономическое событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов и (в средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Беда в том, что если неточно определённое весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком н. э.
В основе скалигеровской «датировки» по-видимому, лежали следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днём весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III–IV веках н. э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский Собор.
Но если первое из приведённых соображений сомнительно (или попросту неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии), то второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что на Никейском Соборе знали день весеннего равноденствия совершенно точно ! В то время как даже в XIV веке этот день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток.
Таким образом, традиционная «датировка» повисает в воздухе – под ней просто нет никакого реального фундамента.
1.16. Основные выводы
Итак, мы показали, что:
1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления (т. е. допускает объективную независимую датировку):
2) эта дата – существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято традиционно считать:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
Но задача исправления пасхалии, в том виде, как она сформулирована в булле, неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по числам календаря с разной скоростью . Поэтому раз и навсегда остановить их за счёт изменения средней длины календарного года – невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: первое весеннее полнолуние начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того – в другую сторону. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е (апостольское) правило о Пасхе.
Приведём текст папской буллы 1582 года по цитате в [195]:
«В специальной булле Inter grabissimas („Среди важнейших“) от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: „Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть её место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! – в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трёх дней – Авт.), но и установить также способ и правила, которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты.“ Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, „на своё место“. А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток». [195], стр.216.
Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с математической и с астрономической точки зрения) задача исправить календарь так, чтобы в нём «равноденствие и XIV луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было отмечено, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV луна) сдвигаются с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно (теми средствами, которые предполагаются в булле) невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими номера (или что-нибудь в таком роде).
Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или астроном) XVI века. Может быть Л. Лилио – консультант папы Григория, – был не «врачом и математиком», а только врачом?
Обратите внимание, что в булле папа выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского Собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [360], стр.212. По-видимому, – это вывод, сделанный консультантами папы Григория в резултате изучения самой пасхалии.
И в самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (= иудейская пасха) – на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора принятая тогда дата весеннего равноденствия была не позднее , чем 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод о том, что отцы Никейского Собора считали датой равноденствия именно 21 марта. Такой вывод делает и Матфей Властарь в XIV веке [360], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из неё следует лишь то, что во времена Собора, установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие происходит не позднее, чем 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная ещё очень несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты истинного астрономического равноденствия! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней (а именно – 18 марта вместо истинного 12-го марта). Такие ошибки, даже и в XIV веке, – легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие – это довольно сложно определяемое астрономическое событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов и (в средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Беда в том, что если неточно определённое весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком н. э.
В основе скалигеровской «датировки» по-видимому, лежали следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днём весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III–IV веках н. э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский Собор.
Но если первое из приведённых соображений сомнительно (или попросту неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии), то второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что на Никейском Соборе знали день весеннего равноденствия совершенно точно ! В то время как даже в XIV веке этот день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток.
Таким образом, традиционная «датировка» повисает в воздухе – под ней просто нет никакого реального фундамента.
1.16. Основные выводы
Итак, мы показали, что:
1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления (т. е. допускает объективную независимую датировку):
2) эта дата – существенно более поздняя (ближе к нам), чем принято традиционно считать:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127