На практике, к сожалению, эти задачи не всегда реша-
ются надлежащим образом. Причиной тому являются два
фактора: не всегда своевременное обнаружение кримино-
логической реальности, требующей нового криминологичес-
кого решения; не всегда достаточно четкое ее осмыслива-
ние, связанное либо с недостаточностью информации, либо
с односторонностью подхода.
4. Криминологическое исследование совместной преступ-
ной деятельности, проводящееся на стадии, предшествую-
щей формированию уголовно-правового запрета, должно,
сверх того, дать ответ еще и на два дополнительных вопро-
са: а) при каких условиях социально-психологического об-
щения разноплановая деятельность нескольких лиц, направ-
ленная на достижение одного общественно опасного резуль-
тата, должна рассматриваться как совместная; б) какая
степень общности участников малой группы дает возмож-
ность рассматривать их действия как групповые, и следо-
вательно (в сфере антиобщественной деятельности), как
более общественно опасные. В пределах этого второго во-
проса возможно и дальнейшее деление: градуирование в за-
висимости от степени организованности антиобщественной
СССР от 8 февраля 1977 г. [18] и соответствующие Указы Президиумов
Верховных Советов союзных республик, предусматривающие возмож-
ность применения к лицам, совершившим преступления, мер обществен-
ного и административного воздействия.
<Криминология,- пишет И. И. Карпец,- создает также базу
для принятия обоснованных законодательных решений, связанных с
глубоким количественным и качественным анализом тех общественных
отношений, которые либо должны быть поставлены под защиту ново-
го закона, либо, наоборот, выведены за рамки правового регулирова-
ния> [114, /37].
группы, общественной опасности совместных действий ее
участников. Именно этот криминологический анализ и эта
криминологическая оценка являются базой для соответст-
вующего уголовно-правового осмысливания конкретного
вида общественно опасного деяния и его юридической оцен-
ки в рамках системы уголовного законодательства .
По сложившейся традиции оба эти вопроса рассматри-
ваются в рамках уголовно-правового анализа института
соучастия. Конечно, анализируя нормы закона, регламенти-
рующие борьбу с совместной преступной деятельностью,
нельзя обойтись без раскрытия сущности той реальности,
которая вызвала к жизни эти нормы. Но это уже процесс,
идущий в обратном направлении. Само же появление этих
норм - результат криминологического обобщения опреде-
ленной социальной реальности, согласия законодателя с вы-
водами криминологического анализа, с его оценкой степени
общественной опасности определенных форм и типов чело-
веческого поведения, обусловливающих такое негативное
явление, как преступность.
Хотя такой криминологический анализ и проводится на
стадии, предшествующей формированию уголовно-право-
вых норм, но исходным материалом для него являются пре-
ступность как таковая, ее уровень, структура, динамика.
Именно изучение преступности как наиболее опасной формы
антиобщественного позволяет вычленить из всего поля че-
ловеческой деятельности те ее проявления, которые в инте-
ресах общества государство считает нужным запретить под
страхом наказания.
В ходе такого криминологического анализа обеспечива-
ется также решение главной задачи криминологии - пре-
дупреждение совершения новых преступлений на базе ней-
трализации порождающих их причин и условий. В решении
такой задачи криминология сначала ретроспективно выяв-
ляет эти причины и условия, а затем, уже в плане профилак-
тики, на будущее, разрабатывает меры по их устранению из
социальной действительности.
Подход к человеческой деятельности (в том числе и про-
тивоправной) с позиций социологии и социальной психоло-
В литературе распространено мнение, что соучастие в преступле-
нии всегда более общественно опасно, чем совершение преступления
одним лицом [110, 69}. Будучи правильной в отношении групповых (в
узком смысле этого слова) преступлений, эта точка зрения неточна,
когда речь идет о соучастии с распределением ролей, т. е. о соучастии
как институте Общей части уголовного права. Назначение нормы о
састии, помещенной в Общей части УК,- установить альтернатив-
ную действиям исполнителя объективную сторону деятельности его
соучастников,
гии со всей очевидностью показывает, что она в любых сво-
их проявлениях выступает как результат взаимодействия
индивида с окружающим миром, взаимодействия, в котором
формируется и проявляется личность человека. Именно в
деятельности полнее всего выражается цельность поведения
индивида в различных сферах жизни, обнажаются его цен-
ностные ориентации, выявляется его личностная сущность.
Поэтому, изучая преступную деятельность как таковую,
криминология накапливает информацию и о личности пре-
ступника, и о тех основаниях, по которым возможно прове-
дение классификации как преступлений, так и лиц, их со-
вершающих. Мы специально подчеркиваем это обстоятель-
ство, поскольку к личности преступника можно идти лишь
от его антиобщественной деятельности, а не наоборот. До
тех пор, пока антиобщественная направленность личности
не проявилась хотя бы на уровне отдельного поведенческого
акта, говорить о личности преступника нельзя. Иначе неиз-
бежно мы придем в противоречие с общими принципами, на
которых построено советское уголовное право и которые от-
ражают сущность советской уголовной политики.
Конечно, поскольку криминология как наука изучает
причины преступности и разрабатывает меры их устранения
из социальной действительности, классификация преступни-
ков, даваемая криминологией, должна отражать причины
индивидуального преступного поведения и способствовать
устранению этих причин, предупреждению преступлений.
Постулируя это положение, А. Б. Сахаров отмечает, что при-
чины индивидуального преступного поведения связаны с
нравственно-психологическими особенностями лица, с си-
стемой его ценностей и ориентаций. <Непосредственной
причиной человеческих поступков являются соответствую-
щие цели и мотивы, которые в большей или меньшей степе-
ни обусловлены нравственными свойствами личности либо
внешними ситуационными обстоятельствами> [190, 28].
Исходя из этого, он предлагает строить криминологическую
классификацию преступников по двум сочетающимся осно-
ваниям: а) по характеру антисоциальной направленности и
ценностным ориентациям личности и б) по глубине, стойко-
сти этой антисоциальности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71