. , "-..- -
Ж судовому засiданнi вiдповiдач цього не заперечував.
За таких обставин суд вiдповiдно до ст. 22 КпШС Украєни
дiйшов правильного висновку про необхiднiсть покладення на
вiдповiдача обовязкiв сплатити позивачцi за iє частку в спiль-
ному майнi грошову компенсацiю.
Визначаючи конкретну суму грошовоє компенсацiє, суд ви-
. ходив з розяснень Пленуму Верховного Суду Украєни, даних
в постановi № 4 вiд 25 березня 1988 р., "Про практику роз-
гляду судами справ про розiрвання шлюбу", згiдно з якими
при вирiшеннi спорiв про подiл спiльного майна вартiсть його
визначауться за пiнами, що дiяли на день постановления
рiфенвя. у. .."у,,. \.\\,:.- \\-\:::: ".:.. -\
При цьому .суд обгрунтовано виходив з купiвельного спiв-
вiдношення долара США до украєнського карбованця, яке було
на день розгляду справи - 16 сiчня 1.992 р., тобто врахував
дiйсну вартiсть долара США в розрахунках громадян iдержави.
Йосияання и протестi ва те, що суд був зобовязаний на
пiдставi "iнструкцiє про разрахункв iвклади в iноземнiй валютi
i в рублях", затвердженоє Зовнiшекономбанком СРСР
Жє2>7 р., моюдапви > >урсу долара, до дiя> ва день
. здiйснення овдiпацiє по айiмтю валютних рахункiв, в, груднi
;,.199 .р.; iебiЙСЗДЙи.єiлЙи11 . предметом
подiлу у iноземна валюта, котрою вiдповiдач розпорядився на
свiй розсуд, у звязку з чи> суд> виходячи з вартостi належноє
позивачцi частини валюти ва день розгляду справи, обгрунто-
вано стягнув з вiдповiдача зазначену в рiшеннi суду грошову
суму. .:--; - . "-.-" _ ..-- -:- ;
Враховуюча наведене, Пяенум ВерховноєR Суду Украєна
протест заступника Генерального прокурора Украєни залишив
без задоволення. ; ."." .., /.,-/ -::-1" ,---
Майно, нажите подружжям за час шлюбу, у єх спiльною су-
мiсною власнiстю. В разi подiлу цього майна мiх подружжям
Ж<асткй визваються рiвними \\ - \, " "i .. ,-,
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРЁР <яд 14 ЛЯПКА 19П р.
(< и т я г) . ...,., ,_,.. -,,",,,. !"..,, ..
М. предявила позов до М. про подiл майна. Вона зазначала,
iiвд> у. 1960 Р. ВСТУПИЛ!> згвiдооiвiдаєем у факстявi шлюбнi
вiдносини, а.в 1962 р. зареуструвала шлюб. Пiд час сумiсного
. 1- .- . -М- -/ , .
проживання ВОВЕ придбали майно та
1967 р. в звязку з припиненням шлюбних
вовн подiлили добровiльно. За воловину будi
гроюойу компенсацiю в сумi 2000 крб. Однак у i
вони примирились та знову сталивестиспiльне _"._,
Посилаючись на те, що у 1970 р; знову иришйiи
вiдносини i поновлювати єх вона не бажау, позивачка i
подiлити майно i видiлити єй його на суму 2111 крб. та с
з вiдповiдача судовi витрати. Вiдповiдач просив подiлитш
iiОО-крб. . \.1 / :1"/1 1.":1/ -11; _, - "-/
Рiшенням Черкаського обласного суду постановлено
лита позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб., вiдаоИНR
видiлено в натурi майна ва 2050 хрб. Стягнуто з вiдпоiйдiйii
на користь позивачки грошову компенсацiю за частину належ-
, ного єй майна 12 крб. та 142 крб.-Судоввхвєгiгр.ВаувтрйаЙЙЕ;
позовi про подiл вкладу М. вiдмовлено. ; i;йiiС
: В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить рiшення обласного
суду змiнити та зменшити суму стягнень на користь позивачки
уа 204 крб. i судовi витрати до 20 крб. з мотивiв, що суд не
врахував пре вирiшеннi справи того, що 350 крб. для купiвлГ ;з|
автомашини йому да> батько i позивачка да 1579 крб. забрала .|
майна. Тому суд зобовязаний був видiлити єй майна не на ;<|
517 крб., а дише на 284 крб. Поряд з цим касатор иосиадй|8ii- Я;я||
на те, що суд яеобгрунтовано стягнув з нього судовi витрiЯж< ii
142 крб. та безпiдставно вiдмовив у зустрiчному позовi яро Ц
подiл/вкладу.. ; . :. ", -.;.: ; " ;.; ; :, .,.,.:.й,1
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з, таких вддйiа::
- Згiднозст. 22 Кодексу1 про щлйб та ЫМУРСР!>,>!!;;.
подружжям за час шлюбу, у Гх спiльною власнiстю. З матерiалi>
справи вбачауться, що все майно, про яке йде спiр мiж сторо- ;
нами, було придбане за час перебування в шлюбi та сумiсного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить єх й
спiльну сумiсну власнiсть, та вважав рiвне право кожного З
них на це майно, бо ст. 28 зазначеного Кодексу передбачавi, ;
що в разi подiлу майна, яке е спiльною сумiсною власнiстю
подружжя, єх частки визнаються рiвнями. У зваджу гз iДв
видiлив позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб,, <ЕЛЮВiЄ
ти ту частину, яку вона заорала, (на суму 1521 крбЦ
вирiшення справи облавним судом. Вiдповiдачу також
в натурi майна на 2050 крб. ; . ,
Посилання вiдповiдача на те, що суд при подiлi не в
що 350 iфб. йому-дав батыю дл> купiвлi i ремонтх
автомашини, не може бути пiдставою для змiни рiля
ласного суду, оскiльки з матерiалiв справи видно, пю єє
були данi не для особистих Потреб вiдповiдача, а для 1
сторiн, яка складалась з чотирьох осiб. Нiчим не пй
доводи вiдповiдача про те, що позивачка забрала де
. справи, бiльше майна, нiж встановив суд- "є1i
Що стосууться стягнення з вiдповiдача
вони визначенi вiдповiдно до вимог статей 63, 75, 76 ЦПК
У~К\лЧ> .,-"" ; . . ,
Вiдмовляючи М. в зустрiчному возовi про подiл вкладу,
<жяаеаий суд виходив з того. що на час. припинення шлюбних
ведносин на особовому рахунку М. сума вкладу становила
20 крб. 40 коп., а на особистому рахунку другоє сторони-
45 крб. 16 коп. Тому не було чого дiлити.
З урахуванням наведеного не знайдено пiдстав до скасу-
вання або змiни рiшення обласного (озду.
Якщо майно, яке було власнiстю одного,з подружжя, за час
виавву iстотно збiльшилося у своєй цiнностi внаслiдок трудо-
вих або грошових затрат другого а подружжя або єх обох,
воно вiдповiдно до ст. 25 КвШС Украєни може бути визнане
судом спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Постанови президiє Вiнницького обласного суду
вiд ЗО серпня 1991 р.
(:9єi т я г) , :.. ; _ . .
_ КЩ. звернулась да суду з позовом до В.Н. про подiл майна.
Позивачка зазначала, що мотоцикл, який иiдповЬiач придбав
додтеетрацiє яиюбу. стяиi 1 на йовй ремоиэг булавитрачено
коштiв .значно бiльше, нiж вiн коштував на час придбання,
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
Ж судовому засiданнi вiдповiдач цього не заперечував.
За таких обставин суд вiдповiдно до ст. 22 КпШС Украєни
дiйшов правильного висновку про необхiднiсть покладення на
вiдповiдача обовязкiв сплатити позивачцi за iє частку в спiль-
ному майнi грошову компенсацiю.
Визначаючи конкретну суму грошовоє компенсацiє, суд ви-
. ходив з розяснень Пленуму Верховного Суду Украєни, даних
в постановi № 4 вiд 25 березня 1988 р., "Про практику роз-
гляду судами справ про розiрвання шлюбу", згiдно з якими
при вирiшеннi спорiв про подiл спiльного майна вартiсть його
визначауться за пiнами, що дiяли на день постановления
рiфенвя. у. .."у,,. \.\\,:.- \\-\:::: ".:.. -\
При цьому .суд обгрунтовано виходив з купiвельного спiв-
вiдношення долара США до украєнського карбованця, яке було
на день розгляду справи - 16 сiчня 1.992 р., тобто врахував
дiйсну вартiсть долара США в розрахунках громадян iдержави.
Йосияання и протестi ва те, що суд був зобовязаний на
пiдставi "iнструкцiє про разрахункв iвклади в iноземнiй валютi
i в рублях", затвердженоє Зовнiшекономбанком СРСР
Жє2>7 р., моюдапви > >урсу долара, до дiя> ва день
. здiйснення овдiпацiє по айiмтю валютних рахункiв, в, груднi
;,.199 .р.; iебiЙСЗДЙи.єiлЙи11 . предметом
подiлу у iноземна валюта, котрою вiдповiдач розпорядився на
свiй розсуд, у звязку з чи> суд> виходячи з вартостi належноє
позивачцi частини валюти ва день розгляду справи, обгрунто-
вано стягнув з вiдповiдача зазначену в рiшеннi суду грошову
суму. .:--; - . "-.-" _ ..-- -:- ;
Враховуюча наведене, Пяенум ВерховноєR Суду Украєна
протест заступника Генерального прокурора Украєни залишив
без задоволення. ; ."." .., /.,-/ -::-1" ,---
Майно, нажите подружжям за час шлюбу, у єх спiльною су-
мiсною власнiстю. В разi подiлу цього майна мiх подружжям
Ж<асткй визваються рiвними \\ - \, " "i .. ,-,
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРЁР <яд 14 ЛЯПКА 19П р.
(< и т я г) . ...,., ,_,.. -,,",,,. !"..,, ..
М. предявила позов до М. про подiл майна. Вона зазначала,
iiвд> у. 1960 Р. ВСТУПИЛ!> згвiдооiвiдаєем у факстявi шлюбнi
вiдносини, а.в 1962 р. зареуструвала шлюб. Пiд час сумiсного
. 1- .- . -М- -/ , .
проживання ВОВЕ придбали майно та
1967 р. в звязку з припиненням шлюбних
вовн подiлили добровiльно. За воловину будi
гроюойу компенсацiю в сумi 2000 крб. Однак у i
вони примирились та знову сталивестиспiльне _"._,
Посилаючись на те, що у 1970 р; знову иришйiи
вiдносини i поновлювати єх вона не бажау, позивачка i
подiлити майно i видiлити єй його на суму 2111 крб. та с
з вiдповiдача судовi витрати. Вiдповiдач просив подiлитш
iiОО-крб. . \.1 / :1"/1 1.":1/ -11; _, - "-/
Рiшенням Черкаського обласного суду постановлено
лита позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб., вiдаоИНR
видiлено в натурi майна ва 2050 хрб. Стягнуто з вiдпоiйдiйii
на користь позивачки грошову компенсацiю за частину належ-
, ного єй майна 12 крб. та 142 крб.-Судоввхвєгiгр.ВаувтрйаЙЙЕ;
позовi про подiл вкладу М. вiдмовлено. ; i;йiiС
: В касацiйнiй скарзi вiдповiдач просить рiшення обласного
суду змiнити та зменшити суму стягнень на користь позивачки
уа 204 крб. i судовi витрати до 20 крб. з мотивiв, що суд не
врахував пре вирiшеннi справи того, що 350 крб. для купiвлГ ;з|
автомашини йому да> батько i позивачка да 1579 крб. забрала .|
майна. Тому суд зобовязаний був видiлити єй майна не на ;<|
517 крб., а дише на 284 крб. Поряд з цим касатор иосиадй|8ii- Я;я||
на те, що суд яеобгрунтовано стягнув з нього судовi витрiЯж< ii
142 крб. та безпiдставно вiдмовив у зустрiчному позовi яро Ц
подiл/вкладу.. ; . :. ", -.;.: ; " ;.; ; :, .,.,.:.й,1
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з, таких вддйiа::
- Згiднозст. 22 Кодексу1 про щлйб та ЫМУРСР!>,>!!;;.
подружжям за час шлюбу, у Гх спiльною власнiстю. З матерiалi>
справи вбачауться, що все майно, про яке йде спiр мiж сторо- ;
нами, було придбане за час перебування в шлюбi та сумiсного
проживання. Тому суд правильно визнав, що воно становить єх й
спiльну сумiсну власнiсть, та вважав рiвне право кожного З
них на це майно, бо ст. 28 зазначеного Кодексу передбачавi, ;
що в разi подiлу майна, яке е спiльною сумiсною власнiстю
подружжя, єх частки визнаються рiвнями. У зваджу гз iДв
видiлив позивачцi в натурi майна на суму 2026 крб,, <ЕЛЮВiЄ
ти ту частину, яку вона заорала, (на суму 1521 крбЦ
вирiшення справи облавним судом. Вiдповiдачу також
в натурi майна на 2050 крб. ; . ,
Посилання вiдповiдача на те, що суд при подiлi не в
що 350 iфб. йому-дав батыю дл> купiвлi i ремонтх
автомашини, не може бути пiдставою для змiни рiля
ласного суду, оскiльки з матерiалiв справи видно, пю єє
були данi не для особистих Потреб вiдповiдача, а для 1
сторiн, яка складалась з чотирьох осiб. Нiчим не пй
доводи вiдповiдача про те, що позивачка забрала де
. справи, бiльше майна, нiж встановив суд- "є1i
Що стосууться стягнення з вiдповiдача
вони визначенi вiдповiдно до вимог статей 63, 75, 76 ЦПК
У~К\лЧ> .,-"" ; . . ,
Вiдмовляючи М. в зустрiчному возовi про подiл вкладу,
<жяаеаий суд виходив з того. що на час. припинення шлюбних
ведносин на особовому рахунку М. сума вкладу становила
20 крб. 40 коп., а на особистому рахунку другоє сторони-
45 крб. 16 коп. Тому не було чого дiлити.
З урахуванням наведеного не знайдено пiдстав до скасу-
вання або змiни рiшення обласного (озду.
Якщо майно, яке було власнiстю одного,з подружжя, за час
виавву iстотно збiльшилося у своєй цiнностi внаслiдок трудо-
вих або грошових затрат другого а подружжя або єх обох,
воно вiдповiдно до ст. 25 КвШС Украєни може бути визнане
судом спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Постанови президiє Вiнницького обласного суду
вiд ЗО серпня 1991 р.
(:9єi т я г) , :.. ; _ . .
_ КЩ. звернулась да суду з позовом до В.Н. про подiл майна.
Позивачка зазначала, що мотоцикл, який иiдповЬiач придбав
додтеетрацiє яиюбу. стяиi 1 на йовй ремоиэг булавитрачено
коштiв .значно бiльше, нiж вiн коштував на час придбання,
тонуйого стцд визнати спiльвою сумiсною власнiстю подружжя
i включати до надiлу. <1. 1/;--i ., : ii:., ,.
, Рiшеним Барского районного народного суду Вiнницькоє
областi в позовi вiдмовлено. Ухвалою судовоє колегiє впи-
мльних йправахВiннйнького обласного супу рiшенйя залишено
без змiни. .- ; :"".. ., ,.-,., 1..;.. \-,
Вiдмовляючи у позовi,-народний суд виходив з того, що--
йотоаикяиаяежав вiдиовiдачу до укладення єплюбу, а тому е
його особистою маснiстю i подiлу ие шдяяiйе. Такi висновки
-ажала обгрунтованими .i судова колегiя обласного суду, за-
лишаючи рiшення без змiщ.
V !!сге "ОД11T з одм не можна- Вiдповiдно до ст; 25
КвДiС Украєни:, \ якщо маiмо, яке е власнiстю одного з
єввдружхя, Шд чае далюву зйлыпилась в своєй пйноей
янтеавдйктрудових або гропияивс затрат одного або обох з
подружжя, воно може бута визвано судом його сиiльиою
iсумiсаою вяасвилю- , i\i:\- .. -. ..;, ;>
В 3 заеiДанш позивачка посиаалась на те, що пiд
час щдкюубуда) притвао даигув, люльку та iнпй запчастини,
вд що витрачено спiльнi копiти, , ,
Иа ЯЭрушерня вимог сж;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105