Н. звернувся iз заявою про вiдновлення
втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в
квiтнi 1981 р. Шевченкiвським районним народним судом м.
Киува йому було вiдмовлено в позовi до ремонтно-будiвельного
управлiння № 1 "Києвзеленбуду" про стягнення заробiтноє пла-
ти, а тепер вiн позбавлений можливостi його оскаржити, оскiль-
ки провадження знищено X звязку iз закiнченням строку збе-
рiгання. ,
Заява судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою Шевченкiвського районного народного суду вiд 4
травня 1993 р., залишеною без змiни ухвалою судовоє колегiє
в цивiльних справах Києвського мiського суду вiд 2 червня
1993 р.,. заява залишена без розгляду.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
поставлено питання про скасування зазначених судових рi-
шень. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась i
судова колегiя мiського суду) виходив з того, що розрахунковi
вiдомостi про нарахування Н. заробiтноє плати за 1978-
1981 рр. у вiдповiдача не збереглися, а представлених позива-
чем документiв для вiдновлення судового провадження недо-
статньо.
З такими висновками погодитись не можна. Вiдповiдно до
Додатку № 3 до ЦПК втрачене судове або виконавче провад-
ження в цивiльних справах може бути вiдновлено судом або за
заявою осiб, якi брали участь у справi, прокурора, а також за
iнiцiативою суду. Пiд час розгляду справи суд використовуу ту
частину провадження, що збереглася, документи, виданi зi
справи громадянам i установам до втрати провадження, копiє
цих документiв, iншi довiдки i папери, що мають вiдношення
до справи.
Суд може допитати як свiдкiв осiб, якi були присутнiми при
вчиненнi процесуальних дiй, представникiв осiб, котрi брали
участь у справi, а в необхiдних випадках входили до складу
суду, що розглядав справу, по якiй втрачено провадження, а
також осiб, якi виконували судове рiшення.
Як розяснив Пленум Верховного Суду Украєни в постановi
№ 9 вiд 21 грудня 1990 р. (iз змiнакми, внесеними постановою
Пленуму № 13 вiд 25 грудня 1992 р.) "Про практику засто-
сування судами процесуального законодавства при розглядi
цивiльних справ по першiй iнстанцiє" суддя допомагау заявни-
ковi одержати необхiднi документи (копiє) або витребуу єх сам.
Однак у даному випадку цi положення достатньою мiрою
судом не були врахованi. iз матерiалiв, доданих Н. до заяви,
вбачауться, що незважаючи на те, що провадження в справi
знищено, збереглися оригiнали судового рiшення й копiя ух-
вали судовоє колегiє Києвського мiського суду, якою це рiшення
залишено без змiн. Цi документи у визначальними i єх на-
явнiсть не дау позивачевi права знову порушити аналогiчну
цивiльну справу. Тому для вирiшення питання про вiдновлення
провадження суддя повинен був вжити всiх заходiв для витре-
бування iнших необхiдних документiв.
Треба також було перевiрити достовiрнiсть повiдомлення
пiдрядного спецiалiзованого ремонтно-будiвельного управлiння
№ 1 про те, що розрахунковi документи по заробiтнiй платi
Н. за 1978-1984 рр. не збереглися, яке викликау сумнiв, оскiль-
- 281 -
ки вiдповiдно до Перелiку типових документiв, що складаються
в дiяльностi держкомiтетiв, мiнiстерств, вiдомств та iнших ус-
танов, органiзацiй, пiдприумств iз зазначенням термiну збе-
рiгання, затвердженого начальником Головного архiвного уп-
равлiння при Радi Мiнiстрiв СРСР 15 серпня 1988 р., особистi
рахунки по заробiтнiй платi працiвникiв повиннi зберiгатися
75 рокiв.
Президiя Києвського обласного суду визнала, що за таких
обставин судовi рiшення пiдлягають скасуванню з направлен-
ням справи на новий розгляд.
Голова обласного суду вправi в межах своує компетенцiє вит-
ребувати будь-яку цивiльну справу, що перебувау у провад-
женнi того чи iншого суду, i передати єє на розгляд iншого
суду.
Встановивши, що вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, суд
залежно вiд обставин справи може стягнути з нього алiменти
за минулий час, але не бiльше, як за три роки
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 24 грудня 1980 р.
У листопадi 1980 р. З.Ш. предявила позов до З.В. про,
розiрвання шлюбу i стягнення алiментiв. Позивачка зазначала,
що з 1969 р. перебувау в шлюбi з вiдповiдачем, мау вiд нього
сина 1971 р. народження. У звязку з поганим ставленням
вiдповiдача до неє та дитини, постiйними сварками вони за
взаумною згодою у травнi 1980 р. розiйшлися. Оскiльки вiд-
повiдач не надау матерiальноє допомоги на утримання дитини,
позивачка просила розiрвати шлюб та стягнути з вiдповiдача ,;
алiменти.
З.В. предявив зустрiчний позов про подiл майна, вимоги
на яке заявила також мати ьозивачки. i
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвець- .
кого обласного суду вiд 24 листопада 1989 р. шлюб мiж З.Ш. 1
та З.В. розiрвано. Постановлено стягнути з З.В. алiменти що- |
мiсячно у розмiрi 1/4 частини його заробiтку на утримання i
сина з 1 червня 1980 р. до його повнолiття. ;,
Ухвалою цього ж суду вiд 24 листопада 1980 р. позов З.В. |
про подiл майна видiлено в окреме провадження. ;.;
У касацiйнiй скарзi З.В. посилався на порушення судом
правил пiдсудностi, неправильне видiлення його позову про
подiл майна в окреме провадження та неправильне визначення
початкового строку стягнення алiментiв. Тому просив рiшення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню. Матерiалами
справи стверджууться, що характер взаумовiдносин мiж сторо-
нами свiдчить про неможливiсть збереження у майбутньому
сiмє. З урахуванням того, що з травня 1980 р. сторони разом
не проживають, самi пiдтвердили в судi неможливiсть прими-
рення, суд дiйшов правильного висновку про необхiднiсть ро-
зiрвання мiж ними шлюбу.
Згiдно з вимогами ст. 88 КЗпШС суд, встановивши, що
вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, залежно вiд обставин
справи може стягнути з нього алiменти за минулий час, але
не бiльше як за три роки. Встановивши такi обставини, суд
правильно визначив початковий строк стягнення алiментiв з
червня 1980 р.
Суд також правильно видiлив в окреме провадження позов
З.В. про подiл майна, оскiльки на майно, яке вiн просив по-
дiлити, заявила вимоги мати позивачки. Як розяснив Пленум
Верховного Суду УРСР у п. 9 постанови вiд 31 серпня 1979 р.
"Про судову практику в справах про розiрвання шлюбу", роз-
гляд у шлюбно-розлучному процесi майнових спорiв подружжя
по яких до участi в справi мають залучатися третi особи, за-
коном не передбачено.
Безпiдставним у посилання З.В. на порушення правил пiд-
, судностi, оскiльки вiдповiдно до ст. 133 ЦПК голова обласного
суду вправi в межах своує компетенцiє витребувати цивiльну
справу, що перебувау у провадженнi того чи iншого суду i
передати єє на дозгляд iншого суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в
квiтнi 1981 р. Шевченкiвським районним народним судом м.
Киува йому було вiдмовлено в позовi до ремонтно-будiвельного
управлiння № 1 "Києвзеленбуду" про стягнення заробiтноє пла-
ти, а тепер вiн позбавлений можливостi його оскаржити, оскiль-
ки провадження знищено X звязку iз закiнченням строку збе-
рiгання. ,
Заява судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою Шевченкiвського районного народного суду вiд 4
травня 1993 р., залишеною без змiни ухвалою судовоє колегiє
в цивiльних справах Києвського мiського суду вiд 2 червня
1993 р.,. заява залишена без розгляду.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
поставлено питання про скасування зазначених судових рi-
шень. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась i
судова колегiя мiського суду) виходив з того, що розрахунковi
вiдомостi про нарахування Н. заробiтноє плати за 1978-
1981 рр. у вiдповiдача не збереглися, а представлених позива-
чем документiв для вiдновлення судового провадження недо-
статньо.
З такими висновками погодитись не можна. Вiдповiдно до
Додатку № 3 до ЦПК втрачене судове або виконавче провад-
ження в цивiльних справах може бути вiдновлено судом або за
заявою осiб, якi брали участь у справi, прокурора, а також за
iнiцiативою суду. Пiд час розгляду справи суд використовуу ту
частину провадження, що збереглася, документи, виданi зi
справи громадянам i установам до втрати провадження, копiє
цих документiв, iншi довiдки i папери, що мають вiдношення
до справи.
Суд може допитати як свiдкiв осiб, якi були присутнiми при
вчиненнi процесуальних дiй, представникiв осiб, котрi брали
участь у справi, а в необхiдних випадках входили до складу
суду, що розглядав справу, по якiй втрачено провадження, а
також осiб, якi виконували судове рiшення.
Як розяснив Пленум Верховного Суду Украєни в постановi
№ 9 вiд 21 грудня 1990 р. (iз змiнакми, внесеними постановою
Пленуму № 13 вiд 25 грудня 1992 р.) "Про практику засто-
сування судами процесуального законодавства при розглядi
цивiльних справ по першiй iнстанцiє" суддя допомагау заявни-
ковi одержати необхiднi документи (копiє) або витребуу єх сам.
Однак у даному випадку цi положення достатньою мiрою
судом не були врахованi. iз матерiалiв, доданих Н. до заяви,
вбачауться, що незважаючи на те, що провадження в справi
знищено, збереглися оригiнали судового рiшення й копiя ух-
вали судовоє колегiє Києвського мiського суду, якою це рiшення
залишено без змiн. Цi документи у визначальними i єх на-
явнiсть не дау позивачевi права знову порушити аналогiчну
цивiльну справу. Тому для вирiшення питання про вiдновлення
провадження суддя повинен був вжити всiх заходiв для витре-
бування iнших необхiдних документiв.
Треба також було перевiрити достовiрнiсть повiдомлення
пiдрядного спецiалiзованого ремонтно-будiвельного управлiння
№ 1 про те, що розрахунковi документи по заробiтнiй платi
Н. за 1978-1984 рр. не збереглися, яке викликау сумнiв, оскiль-
- 281 -
ки вiдповiдно до Перелiку типових документiв, що складаються
в дiяльностi держкомiтетiв, мiнiстерств, вiдомств та iнших ус-
танов, органiзацiй, пiдприумств iз зазначенням термiну збе-
рiгання, затвердженого начальником Головного архiвного уп-
равлiння при Радi Мiнiстрiв СРСР 15 серпня 1988 р., особистi
рахунки по заробiтнiй платi працiвникiв повиннi зберiгатися
75 рокiв.
Президiя Києвського обласного суду визнала, що за таких
обставин судовi рiшення пiдлягають скасуванню з направлен-
ням справи на новий розгляд.
Голова обласного суду вправi в межах своує компетенцiє вит-
ребувати будь-яку цивiльну справу, що перебувау у провад-
женнi того чи iншого суду, i передати єє на розгляд iншого
суду.
Встановивши, що вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, суд
залежно вiд обставин справи може стягнути з нього алiменти
за минулий час, але не бiльше, як за три роки
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 24 грудня 1980 р.
У листопадi 1980 р. З.Ш. предявила позов до З.В. про,
розiрвання шлюбу i стягнення алiментiв. Позивачка зазначала,
що з 1969 р. перебувау в шлюбi з вiдповiдачем, мау вiд нього
сина 1971 р. народження. У звязку з поганим ставленням
вiдповiдача до неє та дитини, постiйними сварками вони за
взаумною згодою у травнi 1980 р. розiйшлися. Оскiльки вiд-
повiдач не надау матерiальноє допомоги на утримання дитини,
позивачка просила розiрвати шлюб та стягнути з вiдповiдача ,;
алiменти.
З.В. предявив зустрiчний позов про подiл майна, вимоги
на яке заявила також мати ьозивачки. i
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвець- .
кого обласного суду вiд 24 листопада 1989 р. шлюб мiж З.Ш. 1
та З.В. розiрвано. Постановлено стягнути з З.В. алiменти що- |
мiсячно у розмiрi 1/4 частини його заробiтку на утримання i
сина з 1 червня 1980 р. до його повнолiття. ;,
Ухвалою цього ж суду вiд 24 листопада 1980 р. позов З.В. |
про подiл майна видiлено в окреме провадження. ;.;
У касацiйнiй скарзi З.В. посилався на порушення судом
правил пiдсудностi, неправильне видiлення його позову про
подiл майна в окреме провадження та неправильне визначення
початкового строку стягнення алiментiв. Тому просив рiшення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню. Матерiалами
справи стверджууться, що характер взаумовiдносин мiж сторо-
нами свiдчить про неможливiсть збереження у майбутньому
сiмє. З урахуванням того, що з травня 1980 р. сторони разом
не проживають, самi пiдтвердили в судi неможливiсть прими-
рення, суд дiйшов правильного висновку про необхiднiсть ро-
зiрвання мiж ними шлюбу.
Згiдно з вимогами ст. 88 КЗпШС суд, встановивши, що
вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, залежно вiд обставин
справи може стягнути з нього алiменти за минулий час, але
не бiльше як за три роки. Встановивши такi обставини, суд
правильно визначив початковий строк стягнення алiментiв з
червня 1980 р.
Суд також правильно видiлив в окреме провадження позов
З.В. про подiл майна, оскiльки на майно, яке вiн просив по-
дiлити, заявила вимоги мати позивачки. Як розяснив Пленум
Верховного Суду УРСР у п. 9 постанови вiд 31 серпня 1979 р.
"Про судову практику в справах про розiрвання шлюбу", роз-
гляд у шлюбно-розлучному процесi майнових спорiв подружжя
по яких до участi в справi мають залучатися третi особи, за-
коном не передбачено.
Безпiдставним у посилання З.В. на порушення правил пiд-
, судностi, оскiльки вiдповiдно до ст. 133 ЦПК голова обласного
суду вправi в межах своує компетенцiє витребувати цивiльну
справу, що перебувау у провадженнi того чи iншого суду i
передати єє на дозгляд iншого суду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105